АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29761/2021

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (конкурсный управляющий), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочидорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-29761/2021, установил следующее.

ООО «Автотекс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к «Сочидорстрой» (далее – общество) о взыскании 1 533 229 рублей 73 копеек задолженности по договору займа от 11.03.2020 № 4/20, 363 517 рублей 81 копейки задолженности по договору займа № 1/21 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 13.10.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий общества ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело – направить на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по делу № А32-54188/2022 решением суда от 06.09.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий общества считает, что утвержденное судом мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, мировое соглашение заключено в октябре 2021 года, а в ноябре 2022 года в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что на дату заключения мирового соглашения должник имел установленную судебными актами задолженность перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по делу № А40-116032/2021 (взыскано 120 млн рублей неустойки) и по делу № А40-269861/2021 (взыскано 157 684 375 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 33 357 565 рублей 76 копеек неустойки, 388 810 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 157 684 375 рублей 33 копеек, с 09.12.2021 по дату фактической оплаты долга, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины). Компания не могла не знать о неплатежеспособности общества, так как информация о взыскании с должника денежных средств была размещена на сайте суда https://kad.arbitr.ru. В результате совершенной сделки компания получила преимущественное удовлетворение требований перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Кроме того, из конкурсной массы общества выведен актив: экскаватор HITACHI ZX200LC-3G (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска), что нарушило права конкурсных кредиторов и самого должника. Конкурсный управляющий полагает, что сделка между обществом и компанией, в результате которой стороны решили заключить мировое соглашение, носила фиктивный характер, в связи с чем реальных хозяйственных операций не было, реального долга не имеется, создан формальный документооборот с целью увеличить размер кредиторской задолженности должника. Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшееся определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1 – 3 статьи 139 Кодекса).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 1, 5 – 7 статьи 141 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и материального права.

Определением от 13.10.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец (компания) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, и ответчик (общество) в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 896 747 рублей 54 копеек.

2. В счет погашения указанной в пункте 1 суммы задолженности ответчик передает в собственность истцу экскаватор HITACHI ZX200LC-3G (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска) стоимостью, соответствующей задолженности. 

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика. 

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Суд первой инстанции, изучив условия мирового соглашения, руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 Кодекса, утвердил названное соглашение, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Кассационный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

– право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Кодекса. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – постановление № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Кодекса) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; пункт 21).

Пунктами 33, 34 постановления № 99 установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Суд округа, принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим ответчика доводы, учитывая, что 06.09.2022 по делу № А32-54188/2022 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения. Суд округа исходит из того, что право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется, так как оно обусловлено обязанностью конкурсного управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов, а также выявления дебиторской задолженности.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не было подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания. Как указывает заявитель жалобы, мировое соглашение заключено в период, когда  у общества уже имелись признаки неплатежеспособности, общество имело установленную судебными актами задолженность перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по делам № А40-269861/2021 и А40-116032/2021, о чем было известно компании; сделка между обществом и компанией, в результате которой стороны решили заключить мировое соглашение, носила фиктивный характер, реальных хозяйственных операций не было, реального долга не имеется, создан формальный документооборот с целью увеличить размер кредиторской задолженности должника; кроме того, из конкурсной массы общества выведен актив: экскаватор HITACHI ZX200LC-3G (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска), что нарушило права конкурсных кредиторов и самого должника в деле о банкротстве ответчика.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований кредиторов должника в деле о банкротстве (определение от 06.03.2023 о включении требований ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в реестр требований кредиторов должника, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-269861/2021 и А40-116032/2021), которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд округа приходит к выводу, что мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и что компания знала об указанной цели должника.

Эти обстоятельства не проверялись судом первой инстанции и не могут быть проверены судом округа с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что участие в правоотношениях истца и ответчика было формальным; в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности должника, суд должен осуществить проверку таких обстоятельств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного уменьшения конкурсной массы ответчика, поскольку данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд округа в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Кодекса, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, проверить доводы о недействительности сделок займа, нарушение прав и законных интересов других лиц (иных кредиторов) при утверждении мирового соглашения, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 Кодекса), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-29761/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.В. Тамахин