АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14967/2019

20 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» о взыскании неустойки,

с участием представителей участников процесса:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО2, представитель по доверенности №01-08/19 от 01.08.2019;

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО3, представитель по доверенности №19 от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по монтажу (установке) и пуско-наладке пассажирского лифта в размере 147 500,00 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» о взыскании неустойки в размере 16 250,00 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 03-2201/19 от 22.01.2019, что выразилось в неполной оплате выполненных работ.

Ответчик первоначальный иск не признал, дал пояснения суду, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» принятые на себя обязательства в части выплаты авансового платежа исполнило своевременно, тогда как Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» сдало выполненные работы с опозданием, в связи с чем была начислена пеня.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Лофт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» подписан договор № 03-2201/19 от 22.01.2019 на монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) и пуско-наладке лифта пассажирского ПБА-0610КТ (1 ед. 3 ост., г/п - 630 кг) с осуществлением полного первичного технического освидетельствования лифта, монтажа и пуско-наладки системы диспетчеризации в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена настоящего договора составляет 325 000,00 руб., с учетом НДС 20% - 54 166,67 руб. в том числе:

- монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования – 290 000,00 руб.;

- монтаж и пуско-наладка системы диспетчеризации – 15 000,00 руб.;

- осуществление полного первичного освидетельствования и декларирования – 20 000,00 руб..

Расчет по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости договора, в том числе НДС 20% перечисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента фактического получения лифтового оборудования, в соответствии с договором поставки № 08 от 21.01.2019;

- окончательный расчет 50% от общей стоимости договора, в том числе НДС 20 % перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком заказчику декларации о соответствии (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 договора определена ответственность сторон за нарушение условий выполнения договора.

Так, пунктом 5.2 договора определено, что если подрядчик не выполнит своих обязательств в сроки, указанные в пункте 4.1.1 договора, по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, то подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате по договору платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора (пункт 5.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» выполнило монтаж, пусконаладочные работы по договору № 03-2201/19 от 22.01.2019 на общую сумму 310 000,00 руб., о чем стороны составили акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

При этом, суд отмечает, что указанный акт о приемке выполненных работ № 1 датирован 04.04.2019, однако на указанном акте присутствует рукописная отметка – «05.06.2019» , из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» также усматривается, что указанный акт со стороны ответчика по первоначальному иску был подписан 05.06.2019.

Как уже указывалось, Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» 18.02.2019 во исполнение пункта 3.1 договора было перечислено авансовый платеж в размере 162 500,00 руб..

Согласно положений пункта 3.1 договора окончательный расчет 50% от общей стоимости договора, в том числе НДС 20%, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком заказчику декларации о соответствии.

14.05.2019 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи документов, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» приняло следующие документы:

- паспорт лифта пассажирского ПБА0610КТ, зав. № 252657, адрес установки лифта: 

<

...>;

- акт технического освидетельствования лифта, зав № 252657;

- протокол проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, зав. № 252657;

- декларация о соответствии лифта, зав № 252657.

Учитывая положения договора № 03-2201/19 от 22.01.2019, а именно – пункта 3.1 договора, суд пришел к выводу, что срок оплаты выполненных по договору работ наступил 15.05.2019.

При этом,  возражения ответчика в отношении того, что Обществом с ограниченной ответственностью «Лофт» допущена просрочка исполнения договора не освобождает ответчика по первоначальному иску от выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Аналогично неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Лофт» внесудебных требований Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» об оплате неустойки (пени) также не является основанием для  одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

При этом, на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что односторонний отказ от полной оплаты выполненных работ, не связан с какими-либо претензиями к их качеству, а обоснован исключительно наличием обязательства у истца по оплате неустойки за просрочку их выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается содержащимися в материалах дела и подписанными сторонами счетами на оплату – актами оказания услуг, при этом, со стороны ответчика претензий по качеству оказанных услуг не поступало. 

Доказательств оплаты работ по договору  № 03-2201/19 от 22.01.2019 в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» о взыскании задолженности в размере 147 500,00 руб., в связи с чем удовлетворяет их.

Относительно требований Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» по встречному иску о взыскании неустойки (пени) в размере 16 250,00 руб., суд, отказывая в требованиях,  исходит из следующего.

Так, согласно письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» от 11.11.2019 истцом по встречному иску пеня насчитывается за 86 календарных дней, при этом точный период ним не указывается, а лишь указывается начало начисления просрочки с 12.03.2019. На неоднократные требования суда относительно уточнения периода начисления неустойки истцом по встречному исковому заявлению не указан точный период ее начисления, а лишь указывается на просрочку исполнения обязательства в течение 86 календарных дней, таким образом, учитывая что  начисление просрочки начинается с 12.03.2019, то согласно расчетам, проведенным судом, окончанием периода является 05.06.2019 (дата составления акта о приемке выполненных работ).

Также, согласно письменным пояснениям, поданным Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», а также пояснениям его представителя, пеня начислена подрядчику за нарушение срока выполнения работ согласно требованиям пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что если подрядчик не выполнит своих обязательств в сроки, указанные в пункте 4.1.1 договора, по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 4.1.1 договора.

Так, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования с осуществлением полного первичного технического освидетельствования лифта, монтажа и пуско-наладки системы диспетчеризации, указанных в пункте 1.1 договора в течение трех недель с момента начала монтажа (Приложение № 1), при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты, установленного разделом 3 договора и обязанностей заказчика, изложенных в пункте 4.2 договора.

Однако, из анализа указанного пункта договора не представляется возможным установить точную дату срока окончания выполнения подрядчиком работ исходя из последующего.

Так, ответчик, определяя начало просрочки работ, берет за точку отсчета оплаты им авансового платежа, тогда как срок, установленный в пункте 4.1.1 договора буквально указан – «в течение трех недель с момента начала монтажа (Приложение № 1)», может быть рассчитан при соблюдении следующих условий – это установления момента начала монтажа со ссылкой на Приложение № 1, соблюдение заказчиком порядка оплаты, установленного условиями договора, и выполнение заказчиком его обязанностей, изложенных в пункте 4.2 договора.

Так, Приложением № 1 к договору не устанавливается каких-либо сроков проведения работ, а указывается лишь перечень работ, которые необходимо выполнить по договору.

Иных доказательств начала монтажа суду предоставлено не было.

При этом договор поставки лифтового оборудования № 08 от 21.01.2019, предоставленный истцом по встречному исковому заявлению как доказательство начала монтажа, по мнению суда, таковым не является, а свидетельствует лишь о поставке лифта на объект.

Авансовый платеж, как указывается истцом по первоначальному иску, произведен 18.02.2019 в размере 162 500,00 руб..

При этом, согласно обязанностей заказчика, изложенных в договоре, а именно – в пункте 4.2.3.1 договора заказчик взял на себя обязательство подготовить объект к монтажу оборудования, что должно было выразиться в следующих действиях:

- выгрузка и хранение оборудования на объекте в непосредственной близости от лифтовых шахт;

- изготовление лифтовых шахт согласно строительных заданий;

- обеспечение лифтовых шахт строительно-монтажными настилами;

- подключение временного освещения;

- предоставление подрядчику съемки шахты и указание уровня «чистых» полов на этажах перед началом монтажных работ;

- обеспечение напряжением 380V;

- предоставление комнаты для хранения инструмента, оборудования переодевания персонала подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт» указывало в процессе рассмотрения дела на невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» данных обязанностей в полном объеме.

Так, указанные обстоятельства зафиксированы докладной запиской от 18.02.2019 и письмом № 46-1902/19 от 19.02.2019. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Выполнение подрядных работ невозможно без взаимного сотрудничества сторон - как подрядчика, так и заказчика. Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки, этот вывод следует из общих положений Гражданского кодекса РФ, а именно статьи         328 «Встречное исполнение обязательства».

Так, учитывая изложенное в совокупности, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу о невозможности установления условиями договора точной даты окончания выполнения работ и, как следствие, к невозможности установления даты начала просрочки выполнения подрядчиком такого обязательства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно  части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом учитывая отказ Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в удовлетворении встречных исковых требований и предоставление ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении со встречным исковым заявлением (определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019) с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 147 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,00 руб..

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                Ю.А. Радвановская