Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                Дело №А12-27763/2022

«22» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019г. в размере 13 262 361 руб. 91 коп., неустойки за несвоевременную оплату по договору №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019г. период с 02.10.2022г. по 15.12.2022г. в размере 182 763 руб. 83 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 218 руб. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

           Общество с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019г. в размере 13 262 361 руб. 91 коп., неустойки за несвоевременную оплату по договору №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019г. период с 02.10.2022г. по 15.12.2022г. в размере 182 763 руб. 83 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Представитель истца заявленные требования поддержал.

           Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, предоставил контррасчет неустойки. 

           Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Сфера чистоты» (Оператор) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) заключен договор №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019г. (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора Оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять обработку ТКО и передачу отходов, оставшихся после обработки на объекты захоронения на условиях договора, а Региональный оператор обязуется передавать ТКО такому Оператору и оплачивать услуги по обработке ТКО. Оплата услуг по обработке ТКО осуществляется по установленному действующим законодательством РФ и Волгоградской области тарифу.         

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата услуг по обработке твердых коммунальных отходов ответчиком производится в следующем порядке:

90% стоимости оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторожами акта оказанных услуг;

10% стоимости оказанных услуг в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания

акта оказанных услуг.

            Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства и осуществил обработку ТКО, что подтверждается актами оказанных услуг за общий период с 31.01.2022г. по 21.09.2022 г. на сумму 13 262 361 руб. 91 коп. (реквизиты актов и остаток задолженности по ним приведены в расчёте).

Акты оказанных услуг были направлены оператором в адрес Региональногооператора в соответствии с пунктом 4.1 договора, что подтверждается сопроводительными письмами.

Акты оказанных услуг ответчиком подписаны без разногласий.

Исполнителем свои обязательства по вышеуказанному договору выполнены в установленные сроки и в полном объёме.

Таким образом, услуга ООО «Ситиматик-Волгоград» оказана надлежащим образом, в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит - односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд критически относится к представленной ответчиком переписке по вопросу объёма оказанных услуг, поскольку в последствии акты об оказании услуг им были подписаны без замечаний. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом принципа состязательности сторон суд приходит к выводу о непредоставлении ответчиком достаточных и необходимых доказательств неверного определения объёма оказанных услуг и из стоимости по односторонним актам. 

           В связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

           На момент вынесения решения дебиторская задолженность ООО «Ситиматик- Волгоград» за оказанные по спорному договору  составила  13 262 361 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 5.4. в случае нарушения Региональным оператором обязательств по оплате услуг Оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчёту размер неустойки за общий период с 02.10.2022г. по 15.12.2022 г. составил 182 763 руб. 83 коп.   

            Расчет неустойки судом проверен  и принят.

            Доводы  ответчика  о  том, что исходя из толкования условий договора оплате подлежит не сама по себе масса ТКО, переданная на обраотку судом отклонены. 

            Расчет, предоставленный истцом соответствует договору и правоприменительной практике по данному вопросу, механизм расчета не ухудшает положение ответчика исходя из соглашения сторон.

  В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 445 125 руб. 74 коп., из которых 13 262 361 руб. 91 коп. основного долга, 182 763 руб. 83 коп. неустойки, а также 42 218 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 008 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                               Л.В. Напалкова