Дело № А11-1082/2018

10 декабря  2018 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

  

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018, принятое судьей  Кутузовой С.В., по делу № А11-1082/2018 по иску  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Владимирской области (ОГРН 1033302005527, ИНН3328101358; место нахождения: Октябрьский пр-т, д.21, г.Владимир), Департаменту Ветеринарии администрации Владимирской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Борисовское», о признании незаконным отказа администрации Владимирской области (письмо от 22.01.2018 №13655-01/02-45) в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, об обязании администрации Владимирской области в лице губернатора Владимирской области принять решение о выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, о взыскании с Владимирской области в лице Департамента ветеринарии администрации Владимирской области 125 083 010 руб. в качестве возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества.

 

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности №079-38-03/19 от 29.06.2017 (сроком действия по 12.03.2022);

от ответчиков – администрации Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 13.11.2018 №01/02-02;

от Департамента Ветеринарии администрации Владимирской области –  ФИО5 по доверенности № 5 от 25.07.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от третьих лиц: 

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области – ФИО6 по доверенности от 27.09.2017 (сроком действия 3 года);

от  ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Борисовское»    -     полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.      

 

           Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Владимирской области  (далее – Администрация) о  признании незаконным отказа администрации Владимирской области (письмо от 22.01.2018 №13655¬01/02-45) в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; обязании администрации Владимирской области в лице губернатора Владимирской области принять решение о выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества; взыскании с Владимирской области в лице Департамента ветеринарии администрации Владимирской области 125 083 010 руб. в качестве возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Ветеринарии администрации Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, ИП глава КФХ ФИО2, ООО «Борисовское».

 Определением суда от 04.04.2018 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечен  Департамент ветеринарии администрации Владимирской области, данное лицо исключено из числа третьих лиц.

 

Решением от 28.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: банк лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество в связи с его отчуждением;  суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношения пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №367-ФЗ; вывод суда об отсутствии оснований для признания отказа Администрации в выплате страхового возмещения ошибочен.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица - Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Остальные участники явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указом губернатора Владимирской области от 25.08.2017 №88 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Петушинского района» территория ООО «Борисовское», д. Родионово сельского поселения Нагорное Петушинского района, была объявлена эпизоотическим очагом и  установлен карантин по африканской чуме свиней. Постановлением администрации Владимирской области от 25.08.2017 №728 «Об отчуждении животных в населенных пунктах Петушинского и Киржачского районов» Департаменту ветеринарии администрации области было предписано создать комиссию по проведению 

 

отчуждения животных в эпизоотическом очаге африканской чумы свиней и в населенных пунктах в радиусе 10 км от эпизоотического очага африканской чумы свиней.

В соответствии с Приказом Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 25.08.2017 №1586 была создана специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории ООО «Борисовское», д. Родионово Петушинского района.

Согласно актам об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в связи с возникновением эпизоотических очагов африканской чумы свиней на территории ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Борисовское» в период с 25 августа по 11 сентября 2017 года было произведено отчуждение свиней в количестве 18 455 голов, из которых 9742 голов в соответствии с заключенными договорами залога находились в залоге у банка (договор №104118/0002-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.04.2010 (залогодатель - ИП Глава КФХ ФИО2; договор №134100/0056-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 12.09.2013 (залогодатель - ИП Глава КФХ ФИО2; договор № 134100/0056-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 07.02.2014 (залогодатель - ООО «Борисовское»).

Приказом Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 04.08.2017 № 140 утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней во Владимирской области в размере: 150 рублей за 1 кг живого веса свиней до 45 кг включительно; 110 рублей за 1 кг живого веса свиней свыше 45 кг.

Истец, как залогодержатель,  обратился в Администрацию с заявлением о выплате компенсации, рассчитав ее в соответствии с  Приказом Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 04.08.2017 № 140. 

Администрация Владимирской области письмом от 22.01.2018 №13655-01/02-45 в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, отказала.

Поскольку ответчики в настоящее время денежную компенсацию за уничтожение животных и продуктов животноводства не произвели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и 

 

при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила).    

 Согласно пункту 9 Правил граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной    власти    соответствующего    субъекта    Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 11 Правил размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Приказом Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 04.08.2017 № 140 утверждена средняя цена реализации живого веса свиней для определения размера компенсационных выплат из 

 

областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате отчуждения свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней во Владимирской области в размере: 150 рублей за 1 кг живого веса свиней до 45 кг включительно; 110 рублей за 1 кг живого веса свиней свыше 45 кг.

Компенсация собственнику животных не выплачена, что подтверждается письмом Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 23.10.2017 № ДВ-3934-01-10 ИП об отказе в выплате компенсации.

Администрация Владимирской области письмом от 22.01.2018 №13655-01/02-45 в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, отказала.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного   самоуправления,   иных   органов,   должностных   лиц,   если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных 

 

интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, руководствуясь  статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.15.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310),  постановлением губернатора области от 03.11.2006 №748, суд счел, что администрация Владимирской области не является органом, осуществляющим компенсационные выплаты, и отказал  в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Владимирской области (письмо от 22.01.2018 №13655-01/02-45) в выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества, а также обязании администрации Владимирской области в лице губернатора Владимирской области принять решение о выплате истцу возмещения, предоставляемого взамен изъятого заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о  взыскании с Владимирской области в лице Департамента ветеринарии администрации Владимирской области 125 083 010 руб. в качестве возмещения, суд исходил из следующего.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ)  залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от№367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В данном случае залоговые правоотношения возникли из договоров №104118/0002-6/1 от 28.04.2010, №134100/0056-6.1 от 12.09.2013, №134100/0056-6.1/2 от 07.02.2014, заключенных до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что к названным правоотношениям подлежат применению положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

При этом суд отметил, что АО «Россельхозбанк» как залогодержатель не обладает правом требования выплаты стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации непосредственно от государства, поскольку такое право первостепенно закреплено за собственником.

В данном случае у залогодержателя не возникло право преимущественного   удовлетворения   своего   требования   из   суммы причитающегося залогодателю возмещения, поскольку у последнего (КХФ ФИО7, ООО «Борисовское») такое право еще не возникло.

При таких  обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой  инстанции норм материального права, а именно не применение  положений пункта 2 статьи 334 Кодекса в редакции Закона N 367-ФЗ несостоятельны.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, 

 

распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшей редакцией  статьи 334 Кодекса и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав банка как залогодержателя, преимущества последнего не распространялись на причитающееся залогодателю возмещение,  соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона №367-ФЗ.  

Доводы относительно неправомерности отказа Администрации в выплате компенсации несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что администрация Владимирской области не является органом, осуществляющим компенсационные выплаты. Законодательством вынесение отдельного постановления о выплате компенсации не предусмотрено.  

Ссылка на статью 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) также несостоятельна. По смыслу названной нормы залогодержатель получает право на преимущественное удовлетворение требований после предоставления денежного возмещения залогодателю. В данном случае такое возмещение залогодателям не предоставлено.

При этом следует отметить, что  залогодатели обратились в арбитражный суд с самостоятельными исками (дела №А11-11737/2018, №А11-728/2018) о взыскании компенсации. Согласно пояснениям представителей ответчиков, в рамках названных дел заявляются возражения относительно размера компенсации и  о наличии вины собственников в причиненном ущербе.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 по делу № А11-1082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Назарова