ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2017

Дело № А41-19442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» - ФИО1 по дов. №04/08 от 09.01.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – не явка

от ответчика (заинтересованного лица): ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области - не явка

от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области - не явка

от третьего лица: ФИО2 - не явка

от третьего лица: ТУ Росимущества в Московской области - не явка,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» 

на решение от 18.08.2016 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бирюковым Р.Ш., 

на постановление от 21.12.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., 

в деле по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ») 

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФИО2; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

о признании недействительным постановления, сведений в ГКН, постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – Университет, МЭИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее - Кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать незаконным (недействительным) постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.03.2013 № 1994;

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:168, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка и снять его с кадастрового учета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора судам необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации; что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:168, общей площадью 1 500 кв. м поставлен на кадастровый учет в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения Солнечногорским городским судом дела № 2-3965/2016 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ ВО «НИУ «МЭИ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГБУ ВО «НИУ «МЭИ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в соответствии с распоряжениями СНК СССР от 01.07.1944 № 13811-р, Совета Министров СССР от 17.07.1947 № 9412-р, от 14.09.1948 № 13281-р, от 24.03.1949 № 3848-р, Решением исполкома Мособлсовета от 09.12.1949, Государственным актом на право пользования землей А-1 № 050384 от 02.12.1977 предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 54,8 га для размещения санатория «Энергия» Московского энергического института имени В.М. Молотова. 

В 2001 году на основании постановления Главы Солнечногорского района от 26.02.2001 № 435 «О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка Федеральному государственному унитарному предприятию «Санаторий «Энергия» по фактическому пользованию в районе дер. Большаково Солнечногорского района Московской области» произведен раздел земельного участка, предоставленного ранее для размещения санатория «Энергия», по фактическому пользованию между ФГУП «Санаторий «Энергия» и Московским Энергетическим Институтом, в соответствии с которым утверждена граница земельного участка, предоставляемого ФГУП «Санаторий «Энергия» в бессрочное (постоянное) пользование площадью 16,51 га.

В целях постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного заявителю, последним стали проводиться кадастровые работы, в ходе которых МЭИ стало известно о том, что на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 № 1994 «Об утверждении схемы расположения земельного участка № 364/Н-7 на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово» в государственный кадастр недвижимости 08.07.2013 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:168 общей площадью 1 500 кв. м. 

Считая, что постановление Главы Солнечногорского муниципального района от 27.03.2013 № 1994, а также действия кадастрового органа по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:168 нарушают права и законные интересы МЭИ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:168 накладывается на земельный участок, ранее предоставленный ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Формулирование требований заявления относится к исключительным правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. 

Заявителем сформулированы требования о проверке законности ненормативных правовых актов, вынесенных, как полагает ФГБУ ВО «НИУ «МЭИ», в отношении части земельного участка, предоставленного заявителю, и об устранении нарушений его прав. 

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В обоснование требований ФГБУ ВО «НИУ «МЭИ» ссылалось на то, что препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного МЭИ по Госакту от 21.12.1977, является наложение земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:168 на земельный участок МЭИ. 

Между тем, судами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:168 на момент формирования земельного участка для заявителя уже были установлены и внесены в ГКН. Так, на основании оспариваемого постановления, после проведения межевых работ в отношении земельного участка, 08.07.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070421:168 общей площадью 1 500 кв. м. 

Фактически требования МЭИ направлены на устранение пересечения границ земельных участков и оспаривание права Администрации по распоряжению таким земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена, в силу чего доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты кассационным судом.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о защите принадлежащего ему имущественного права. При этом доводы кассационной жалобы о незаконном формировании земельного участка подлежат рассмотрению и оценке именно в рамках самостоятельного искового процесса с учетом общих правил распределения бремени доказывания.

Также заявитель надлежащим образом не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации и приостановления производства по делу до разрешения другого дела. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФГБУ ВО «НИУ «МЭИ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А4119442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Д.И. Дзюба 

Судьи:         Р.Р. Латыпова  

         В.В. Кузнецов