ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8596/2023, 10АП-8598/2023, 10АП-8600/2023, 10АП-8599/2023

Дело № А41-70689/20

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бетельгейзе», финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-70689/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Бетельгейзе» - ФИО6, представитель по доверенности от 27.05.2022;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 11.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-70689/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области представлены отчет о результатах проведения процедуры банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство, согласно которому просил завершить процедуру банкротства, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислить ему с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения, а также вынести частное определение по факту обнаружения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и направить его в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определено перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО3 в качестве вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб.; в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетельгейзе», финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-70689/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 12.07.2023 на 13 час. 20 мин.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-70689/20.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с ранее поданными апелляционными жалобами ООО «Бетельгейзе», финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мизяк В.П., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Бетельгейзе» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представили отзыв для приобщения к материалам дела. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования двух конкурсных кредиторов (ФИО4, ООО «Бетельгейзе») в общей сумме 5 838 361 руб. 88 коп.

Финансовым управляющим в результате проведенной работы какое-либо имущество должника, подлежащее реализации в установленном законом порядке, выявлено не было. 

За счет денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы в ходе проведения процедуры банкротства, были частично в сумме 2 416 092 руб. 25 коп. погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. 

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника заявителями не обжалуется.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий ФИО2 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения долгов, отсутствуют, и обратное не доказано.

Суд указал, что должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, исходя из материалов дела, фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов или сообщал суду недостоверные сведения. Судебные акты, на основании которых возникла задолженность, также не устанавливают каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Тот факт, что должник не осуществил выплату долга своим кредиторам сам по себе не может являться основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что судебными актами не установлено фактов умышленного совершения правонарушения либо грубой неосторожности со стороны должника. Оснований для установления формы вины, либо квалификации ее в виде умысла, либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Как следует из заключения от 15.03.2023 (т. 4 л.д. 46-50), финансовый управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указал что, в отношении ФИО2 на сайте Одинцовского городского суда имеется 4 гражданских дела о взыскании с должника задолженности на сумму более 11 500 000 руб. (кредиторы: ФИО4 (2 000 000 руб., дата займа – 27.03.2016, срок возврата займа – 10.07.2016, решение от 19.09.2019 по делу №2-6452/19, т. 1 л.д. 43-44), ФИО10 (4 200 000 руб., дата займа – 19.08.2018, срок займа 3 месяца, решение от 20.05.2019 по делу №2-3364/19, т. 1 л.д. 41-42), ФИО5 (5 500 000 руб., дата займа – 15.06.2018, срок займа 3 месяца, т.1 л.д. 39-40). 

Данные кредиторы указаны должником в заявлении о признании его банкротом.

Финансовым управляющим с учетом представленных ему документов были выявлены 2 кредитора: ФИО11 (на сумму 2 300 000  руб.) и ФИО12 (1 900 000 руб.).

Финансовым управляющим с учетом срока образования задолженности сделан вывод о том, что должник намеренно заключил брачный договор от 11.08.2016, согласно которому ФИО2 отказался от актива, нажитого в браке.  На момент совершения сделки от 11.08.2016 должник имел признаки дефолта перед ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

ФИО3 не обнаружил, куда были потрачены денежные средства, которые должник получил наличными у своих кредиторов, дебиторы у должника отсутствуют, на свои счета ФИО2 денежные средства не внес.

Финансовый управляющий предполагает, что у должника остались взятые в долг денежные средства в наличной форме, однако обязательства перед кредиторами не были погашены. У последнего имелась возможность с 2016 год погасить задолженность, в том числе с заработной платы, между тем, должник добровольно не произвел платежи в пользу кредиторов. 

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие информации о том, куда были потрачены заемные денежные средства не может служить основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств, является ошибочным.

Непредставление должником сведений свидетельствует об очевидном отклонении действий должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота, создает препятствия для формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что должник не раскрыл на какие цели потратил полученные от физических лиц денежные средства на сумму более 10 000 000 руб., взятые на короткий срок займа (3 месяца), не передав при этом финансовому управляющему приобретенные на них материальные ценности. Мотивы и разумность принятия на себя денежных обязательств и расходования денежных средств не раскрыты.

Указанное поведение должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Процедуры банкротства предполагают исполнение гражданином-должником обязательств по предоставлению информации о его финансовом положении и об его имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение указанной обязанности не позволит оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-70689/20 подлежит отмене в обжалуемой части. Заведомое для ФИО2 отсутствие у него имущества, за счет которого задолженность перед кредитором могла быть погашена в ходе процедуры банкротства, следствием реализации им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не может быть освобождение его от исполнения обязательств.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-70689/20 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, отменить.

Не применять к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк