И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45386/23-151-383

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ВШЭ (ОГРН: 1027739630401)

к ответчику: ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 1062905007220)

о признании зачета встречных требований недействительной сделкой

при участии

от истца: Шумилина А.В. по доверенности от 16.08.2021, Салтыков С.В. по доверенности от 12.04.2023

от ответчика: Затриймайлов А.А. по доверенности от 12.05.2023, Туробов В.Л. по доверенности от 24.05.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 24 562 526 руб. 62 коп., оформленную исх. от 18.10.2022 №529.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 24 562 526 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что не являются однородными, имеют различный предмет, встречный иск имущественного характера, предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НИИЖБ СК», которое, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, подлежит отклонению судом,  поскольку суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности  ООО «НИИЖБ СК» по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», Подрядчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор от 25.12.2020 № 0373100008320000004-12-20 (далее – Контракт) , в соответствии с которым (пункт 1.1) Подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, промзона 35 «Воронцово» участок № 2 (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», Техническим заданием (Приложение № 1) и Сметой (Приложение № 2).

В связи с тем, что Подрядчик выполнял работы по Контракту настолько медленно, что окончание работ к установленному Контрактом сроку стало явно невозможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 5.1.8 и 8.2 Контракта НИУ ВШЭ принял решение (оформленное исх. от 19.07.2022 № 6.18.1-14.1/190722-4) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 01.08.2022 НИУ ВШЭ разместил решение об одностороннем отказе в единой информационной системе, датой поступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчику является дата размещения такого решения в единой информационной системе, т.е. 01.08.2022.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в установленном законом порядке недействительным не признано.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2022 по делу № 22/44/104/300 (далее – Решения ФАС) ООО «Стройпроект» включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом НИУ ВШЭ от исполнения Контракта. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231179/22-122-1635 ООО «Стройпроект» отказано в признании Решение ФАС незаконным.

Исходящим от 28.09.2022 № 6.18.1-14.1/280922-1 НИУ ВШЭ в адрес ООО «Стройпроект» направил требование о возврате неотработанного Подрядчиком по Контракту аванса в размере 24 562 526 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп.

В связи с отказом ООО «Стройпроект» удовлетворить требования НИУ ВШЭ о возврате неотработанного аванса, Заказчик направил в адрес ПАО «Сбербанк России» требование от 21.10.2022 № 6.18.1-14.1/211022-10 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 24 562 526 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп. по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по Контракту.

08.11.2022 Истцу поступило заявление Ответчика (исх. от 18.10.2022 № 529) о зачете встречных односторонних требований по Контракту на сумму 24 562 526 (Двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп. (далее – Заявление о зачете, Зачет).

09.11.2022 ПАО «Сбербанк России» платёжным поручением от 09.11.2022 № 09884732 перечислил НИУ ВШЭ денежную суммы в размере 24 562 526 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп. в рамках исполнения требования по банковской гарантии (в связи с невозвратом Подрядчиком неотработанного аванса).

НИУ ВШЭ направил Подрядчику письмо от 14.11.2022 № 6.18.1-14.1/141122-1, в котором указал о своем несогласии с Зачетом на основании указанных Подрядчиком актов сдачи-приемки по форме № КС-2 №№ 5, 6, 7.1, поскольку указанные акты не были подписаны, и работы не были приняты Заказчиком. К письму НИУ ВШЭ приложил ранее уже направленные в адрес Подрядчика отказы от приемки работ по Контракту: исх. от 13.07.2022 № 6.18.1-14.1/130722-8; от 12.08.2022 № 6.18.1-14.1/120822-6; от 16.09.2022 № 6.18.1-14.1/160922-1; от 29.09.2022 № 6.18.1-14.1/290922-4.

Основанием, подтверждающим (по мнению Подрядчика) наличие у НИУ ВШЭ задолженности перед ООО «Стройпроект» по Контракту, в Заявлении о зачете Ответчиком указаны следующие акты сдачи-приемки работ (не подписанные Заказчиком):

1)         от 11.07.2022 № 5 на сумму в размере 5 076 689 (Пять миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп.;

2)         от 11.08.2022 № 7.1 на сумму в размере 1 282 988 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 53 коп.

3)         от 29.07.2022 № 6 на сумму 18 202 848 (Восемнадцать миллионов двести две тысячи восемьсот сором восемь) руб. 95 коп. (общая сумма указанного акта – 35 262 119 (Тридцать пять миллионов двести шестьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 81 коп.).

По поступившим от Подрядчика актам сдачи приемки-работ (указанным в Заявлении о зачете), а также актам скрытых работ, НИУ ВШЭ в адрес ООО «Стройпроект» направлены мотивированные отказы от приемки работ и подписания указанных актов, а именно:

1) на акт сдачи-приёмке работ от 11.07.2022 № 5 (КС-2) на сумму 5 076 689 руб. 14 коп. – отказ Заказчика от приемки работ, оформленный исх. от 13.07.2022 № 6.18.1-14.1/130722-8, в связи с тем, что работы не могут быть приняты ввиду отсутствия, в нарушение условий Контракта, согласования актов приемки работ со стороны организации, осуществляющей строительный контроль;

2) на акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.07.2022 № 6 от 12.08.2022 (также не подписанный организацией, осуществляющей строительный контроль) на сумму 35 262 119 руб. 81 коп. – отказ Заказчика от приемки работ, оформленный исх. от 12.08.2022 № 6.18.1-14.1/120822-6, в котором указано, что работы по разработке рабочей документации не могут быть приняты, так как выданные ранее замечания не учтены, не исправлены; изменения, вносимые в процессе разработки РД не были отражены в проектной документации, прошедшей ГГЭ (главгосэкспертизу); в отказе от приемки работ Заказчиком указан перечень более 50 замечаний к разработанной Подрядчиком рабочей документации;

3) на акт сдачи-приёмке выполненных работ от 11.08.2022 № 7.1 (также не подписанный организацией, осуществляющей строительный контроль) на сумму 1 282 988 руб. 53 коп. – отказ Заказчика от приемки работ, оформленный исх. от 16.09.2022 № 6.18.1-14.1/160922-1, согласно которому акты сдачи-приемки не могут быть подписаны, поскольку затраты (расходы) на размещение грунта, предъявленные к приемке, не являются результатом работ по Контракту; в цену Контракта включены все возможные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением Контракта; все выполненные Подрядчиком в период действия Контракта строительно-монтажные работы Заказчиком приняты и оплачены;

4) на акты скрытых работ и исполнительную документацию (направленные Подрядчиком уже после расторжения Контракта – исх. от 16.09.2022 №4-12-20ФОК-245) – отказ Заказчика от подписания, оформленный исх. от 29.09.2022 № 6.18.1-14/290922-4), в котором указано, что исполнительная документация и акты скрытых работ не подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль и Заказчиком, что является нарушением условий Контракта (пункт 4.7 Контракта, пункт 6.9.2 Технического задания).

В связи с чем истец просит признать недействительной сделку ООО «Стройпроект» по зачёту встречных однородных требований на сумму 24 562 526 (двадцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп., оформленную исх. от 18.10.2022 № 529.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта не позднее срока выполнения этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль в соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 Контракту), двусторонние акты о приёмке выполненных СМР (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных СМР и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 9 Технического задания (приложение № 1 Контракту) организация, осуществляющая строительный контроль в процессе исполнения Контракта, выполняет в том числе следующие функции:

- участвует в проверке и приемке работ, в т.ч. разработанной рабочей документации (РРД), а также проверяет качество и объемы работ, выполненных Подрядчиком и согласовывает Подрядчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- осуществляет строительный контроль за соответствием выполняемых работ проектной и рабочей документации, строительным и иным градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (СМР) по этапу (форма КС-2) / акта сдачи разработанной рабочей документации (РРД), исполнительной и иной необходимой для приемки работы документации, справки о стоимости СМР и затрат (форма КС-3) Заказчик обязан рассмотреть промежуточные результаты этапов работ.

Согласно пункту 4.2 Контракта в случае нарушения условий Контакта, наличия замечаний Заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В нарушение условий Контракта, представленные Подрядчиком акты сдачи-приемки работ, а также акты скрытых работ (помимо других замечаний Заказчика), не согласованы с организацией, осуществляющей по Контракту строительный контроль.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) целью строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

В случае, если представленные подрядчиком акты не имеют подписи строительного контроля, отсутствуют доказательства производства работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, что делает невозможным принятие и оплату работ государственным заказчиком (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 09АП-59915/2019 по делу № А40-74053/2019).

Таким образом, в случае, если направленные подрядчиком акты приемки работ и акты скрытых работ не подписаны, организаций, осуществлявших функции строительного контроля на объекте капитального строительства, указанные акты не могут служить доказательствами надлежащего выполнения Подрядчиком условий Контракта, что свидетельствует об обоснованном отказе от приемки работы со стороны НИУ ВШЭ.

В случае если сдача и приемка работы не произведена подрядчиком в соответствии с условиями Договора, и работы заказчиком не приняты, у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта обнаруженные в процессе приемки работ недостатки устраняются Подрядчиком в срок не более 30 (Тридцати) дней, если иной срок не указан Заказчиком в мотивированном отказе.

Однако обнаруженные НИУ ВШЭ в процессе приемки работ недостатки со стороны ООО «Стройпроект» устранены не были; повторно работы к приемке Подрядчиком Заказчику не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает только после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При наличии замечаний к качеству выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате лежит на подрядчике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 № Ф05-16487/2020 по делу № А40-203530/2019; от 13.07.2021 № Ф05-14800/2021 по делу № А40-161416/2020; от 13.07.2021 № Ф05-14800/2021 по делу № А40-161416/2020; от 12.09.2022 № Ф05-21053/2022 по делу № А40-270042/2021).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта строительно-монтажные работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе работы, считаются принятыми после подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных СМР работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); работы по разработке рабочей документации (РРД) после подписания акта сдачи-приемки РРД).

Согласно пункту 2.1.2 Контракта оплата по нему осуществляется за фактически выполненных и принятые Заказчиком работы после подписания актов о приемке выполненных работы (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, поскольку в связи с многочисленными нарушениями Подрядчиком условий Контракта у НИУ ВШЭ отсутствовали основания для приемки работ и подписания актов выполненных работ (о чем НИУ ВШЭ извещал Подрядчика путем направления отказов от приемки с указанием замечаний и мотивов отказа), выявленные Заказчиком недостатки Подрядчиком не устранены и повторно работы к приемке не предъявлялись, акты сдачи-приемки работ Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль не подписаны, у НИУ ВШЭ не наступило перед ООО «Стройпроект» обязанности по оплате работ, указанных в Заявлении о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, ввиду отсутствия у НИУ ВШЭ обязанности по оплате работ по Контракту, у Ответчика отсутствует само право требование к НИУ ВШЭ, которое могло бы подлежать зачету, что свидетельствует о недействительности совершенной Ответчиком спорной сделки.

Согласно пункту 2.1 Контракта источником финансирования являются средства федерального бюджета в виде субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта Контракт исполняется с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 № 1765 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов».

Как установлено пунктом 2.7.1 Контракта, для осуществления расчетов по Контракту, т.е. оплаты выполненных работ, Подрядчик обязан открыть счет неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

Таким образом, денежные средства, за счет которых Подрядчику происходит оплата за выполненные по Контракту работы, подлежат казначейскому сопровождению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 № 1765 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» операции по списанию целевых средств по расходам юридических лиц, отраженных на лицевых счетах, проводятся после осуществления органами Федерального казначейства санкционирования расходов в порядке, установленном Министерством финансов РФ (далее – Порядок санкционирования целевых средств), и проверки представленных документов, установленных порядком санкционирования целевых средств, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц (далее – Документы-основания).

Порядок осуществления органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утверждён приказом Минфина России от 10.12.2019 № 220н (далее – Порядок № 220н).

Порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» утверждён приказом Минфина России от 10.12.2020 № 301н (далее – Порядок № 301н).

В соответствии с пунктами 11 Порядка № 220н и Порядка № 301н для санкционирования целевых расходов, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, юридическое лицо на оплату целевых расходов представляет в орган Федерального казначейства, в том числе, и Документы-основания для осуществления оплаты по контрактам.

Таким образом, осуществление зачёта встречных требований по Контракту (финансируемого за счет бюджетных ассигнований) противоречит установленному законом порядку расходования целевых средств федерального бюджета.

Невозможность осуществления зачёта встречных однородных требований по договору подряда (госконтракта), подлежащего казначейскому сопровождению, подтверждается правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 22.01.2020 № 09-01-08/3433.

Как следует из отзыва, все доводы ООО «Стройпроект» сводятся к оспариванию мотивированных отказов НИУ ВШЭ от приемки и оплате предъявленных Ответчиком работ в рамках гражданско-правового договора от 25.12.2020 № 0373100008320000004-12-20 (далее – Контракт).

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств исправления им ошибок и замечаний, выявленных организацией, осуществляющей строительный контроль, т.е. не доказан факт согласования спорных работ организацией, осуществляющей строительный контроль.

Таким образом, Ответчиком не доказано соответствие предъявленных им к приёмке работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, что и является целью  осуществлении строительного контроля в силу требований ГрК РФ и Положения о проведении строительного контроля осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

При этом, как подтверждается практикой, в  случае, если представленные подрядчиком акты не имеют подписи строительного контроля, отсутствуют доказательства производства работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, что делает невозможным принятие и оплату работ государственным заказчиком (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 09АП-59915/2019 по делу № А40-74053/2019)

Доводы Подрядчика со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ также являются необоснованными ввиду следующего.

Во-первых, в соответствии с Контрактом (пункт 2.1.2) акты освидетельствования скрытых работ не являются основанием для оплаты выполненных работ, таковыми являются только подписанные Заказчиком и Подрядчиком акты (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных СМР и затрат по этапу (форма КС № 3), которые в рассматриваемом случае отсутствуют и в отношении которых Заказчиком представлены мотивированные отказы от приемки и подписания.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 11 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения контрольных мероприятий (в т.ч. освидетельствования скрытых работ) не позднее чем за 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 6.9.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязан письменно сообщить Заказчику о необходимости приемки скрытых работ (работ, подлежащих закрытию) не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения приемки; скрытые работы не должны закрываться без письменного согласия Заказчика.

Однако, Подрядчиком не представлено доказательств уведомления как НИУ ВШЭ, так и организации, осуществляющей строительный контроль, о приёмке (освидетельствования) скрытых работ (работ, подлежащих закрытию).

Представленные Подрядчиком спорные акты освидетельствования скрытых работ также не содержат подписи как Заказчика, так и организации, осуществляющей строительный контроль.

Как подтверждается многочисленной судебной практикой , направленные Подрядчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, не подписанные организаций, осуществляющей функции строительного контроля не могут служить доказательствами надлежащего выполнения условий Контракта в части освидетельствования промежуточных, в том числе скрытых работ; напротив, указанные факты подтверждают, что Подрядчиком не проводилось освидетельствование промежуточных, в том числе скрытых работ, что не соответствует требованиям статьи 53 ГрК РФ и принятого в соответствии с ГрК РФ постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо предоставление документов, подписанных лицом, осуществляющим строительство (заказчиком, застройщиком), подтверждающих соответствие этого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как подтверждается практикой, отсутствие доказательства производства и соответствия скрытых работ требованиям технических регламентов и проектной документации в отсутствие освидетельствования государственным заказчиком, делает невозможным их принятие и оплату государственным заказчиком, а также введение в эксплуатацию объекта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 09АП-59915/2019 по делу № А40-74053/2019).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, в цену Контракта включены все возможные расходы и затраты заявителя, связанные с исполнением Контракта, в том числе, включающие в себя: строительно-монтажные и подготовительные работы, возведение временных сооружений, приобретение оборудования, материалов, пуско-наладочные работы, расходы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая канализация, газоснабжение, теплоснабжение), обеспечение и доставка на строительную площадку строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства СМР, расходы на ввод Объекта в эксплуатацию, расходы, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта Заказчику.

Кроме того, согласно ведомости объёмов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию к Контракту) в перечень работ, которые Подрядчик должен выполнить по Контракту, включены земляные работы по разработке грунта с засыпкой, уплотнением и перевозкой.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по рытью котлована.

Проектная документация и проект Контракта были размещены НИУ ВШЭ при объявлении закупки.

Таким образом, как установлено судами при рассмотрении дела № А40-231179/2022, ООО «Стройпроект», являясь профессиональным участником в сфере строительства, могло и должно было заблаговременно оценить свою возможность выполнения работ (в т.ч. и в части земляных работ по рытью котлована) с учетом условий проектной документации и Контракта, и подавая заявку на участие, согласился с условиями проектной документации и Контракта, т.е. доводы Подрядчика о необходимости оплаты ему дополнительной стоимости расходов по возмещению грунта признаны судами несостоятельными.

Кроме того, условиями Контракта приёмке и оплате подлежат только строительно-монтажные работы, к которым предъявляемые Подрядчиком к оплате расходы на размещение грунта не относятся, что является дополнительным основанием для отказа Подрядчику в оплате (возмещению) данных расходов (учитывая, что данные затраты уже включены в цену Контракта).

Таким образом, расходы по возмещению грунта, которые уже включены в цену Контракта, не подлежат отдельной приёмке и дополнительному возмещению, о чем Подрядчику и было сообщено исх. НИУ ВШЭ от 16.09.2022 № 6.18.1-14.1/160922-1, в частности было указано, затраты (расходы) на размещение грунта, предъявленные к приемке, не являются результатом работ по Контракту.

Довод же Ответчика о якобы  нарушении НИУ ВШЭ пункта 4.2. Контракта  в части сроков рассмотрения промежуточных работ подлежит отклонению поскольку, на момент предъявления спорного акта Заказчику (16.08.2022) Контракт уже являлся расторгнутым (с 12.08.2022); кроме того, в нарушение условий Контракта данный акт также не согласован организацией, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, судом установлена обоснованность требований истца и несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем, требования истца суд удовлетворяет требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 166-168, 307, 309, 310, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 718, 719, 720, 740, 743, 746, 747, 750, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НИИЖБ СК» и о принятии встречного искового заявления отказать.

Встречный иск возвратить заявителю.

Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 24 562 526 руб. 62 коп., оформленную исх. от 18.10.2022 №529.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 1062905007220) в пользу ВШЭ (ОГРН: 1027739630401) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 К.В. Вольская