АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1559/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                   Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу на постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А27-1559/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китат» (108811, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Китат-РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, ул. Революции, дом 6, квартира 389), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304420503700192, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Китат» - ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от 01.07.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, ФИО7 по доверенности от 01.10.2021;

от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО8 по доверенности от 12.01.2022, ФИО9 по доверенности от 17.12.2021, ФИО10 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китат» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (наименование в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2020 № 5200 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Китат-РК» (далее – ООО «Китат-РК»), общество с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – ООО «Джин»), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее –                 ООО «Успех»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                    ИП ФИО2).

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО11) заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме, превышающей 24 571 095 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 07.10.2019 № 684 и принято решение от 28.08.2020 № 5200 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 081 619 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 54 666 811 руб., начислены пени в размере 21 016 488 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление) от 07.12.2020 № 511 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 780 919 руб., НДС в размере 3 741 913 руб., начисления пени в общем размере 4 181 659 руб., начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 2 660 368 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.11.2021 № КЧ-2-9/1654@ решение Инспекции в редакции решения Управления частично отменено. По результатам произведенного Инспекцией перерасчета сумм налоговых обязательств Общества с учетом настоящего решения итоговая сумма недоимки по НДС составила 39 943 738 руб., пени - 15 293 244 руб., штрафа - 4 694 600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на «дробление бизнеса». Данные действия осуществлены, по мнению налогового органа, с участием взаимозависимых организаций ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех» и ИП ФИО2, применяющих специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают применение заявителем в период 2015-2017 годах схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на взаимозависимые юридические лица и индивидуального предпринимателя, применяющих специальные налоговые режимы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 52, НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При этом реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех» и ИП ФИО2; на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ и индивидуального предпринимателя.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, правомерно исходил из необходимости доказывания налоговым органом того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, оценивая все обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Так, судом установлено, что Общество создано в апреле 1991 года. Учредителями заявителя являлись: ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО15, ФИО16; руководителем – ФИО4

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО «Китат-РК» создано 02.11.2005, учредителями являлись ФИО6, ФИО13, ФИО2; руководителем - ФИО2;

- ООО «Джин» создано 01.06.2006, учредителями являлись ФИО17, с 06.11.2006 - ФИО6, ФИО13, ФИО18; руководителем с 01.06.2006 - ФИО17, с 09.12.2009 по 08.01.2019 – ФИО6;

- ООО «Успех» создано 22.05.2009, учредителем являлся ФИО19, с 03.06.2010 - ФИО14, руководителем с 21.06.2010 являлся ФИО14;

- ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2000.

Факт родства и взаимозависимости налогоплательщиком не отрицается.

Вместе с тем, наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств того, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц.

Отклоняя доводы налогового органа о создании ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех», ИП ФИО2 с целью минимизации налогообложения с учетом использования специальных систем налогообложения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- названные организации первоначально были созданы задолго до проверяемого периода, при этом ООО «Джин и ООО «Успех» были созданы независимыми лицами ФИО17, ФИО19 (налоговым органом не установлен факт родства и иной взаимозависимости в отношении этих лиц), осуществляют свою деятельность в розничных торговых сетях через собственные и арендованные торговые места;

- в период до 2009 налогоплательщик соответствовал критериям для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, что давало ему возможность минимизировать налогообложение самостоятельно, перейдя на систему ЕНВД в пределах установленного порога, однако заявитель осуществлял розничную торговлю только в период с 2002 по 2005 год и прекратил ее задолго до проверяемого периода, посчитав экономически не целесообразной;

- заявитель применял общую систему налогообложения и занимался оптовой торговой деятельностью, включающей закупки, хранение и поставки преимущественно алкогольной продукции, а также иных продуктов питания и сопутствующих товаров как до создания ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех», ИП ФИО2 так и после.

Кроме того, гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона.

Доводы налогового органа о фактическом ведении деятельности по розничной торговле одним лицом – Обществом, об осуществлении им контроля за всеми совершаемыми ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех», ИП ФИО2 финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, все хозяйствующие субъекты самостоятельно ведут бухгалтерский, налоговый, кадровый и складской учет, самостоятельно несут свои текущие расходы по деятельности, имеют обособленное имущество (транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве аренды и т.д.), организации и индивидуальный предприниматель имеют различных поставщиков и покупателей, что подтверждается показаниями свидетелей, оборотно-сальдовыми ведомостями, договорами аренды и актами приема-передачи.

Кроме того, каждая организация имеет своих сотрудников, самостоятельно несет расходы на заработную плату, оплату страховых взносов и удержанного НДФЛ, исполняет обязательства перед контрагентами, уплачивает налоги, сборы и иные платежи в бюджет, самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными ею от осуществления предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства единой ценовой политики, единой системы стимулирования продаж, установленной между Обществом, ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех», ИП ФИО2

Сам по себе факт использования совпадающего IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности и, в электронном документообороте, а также совпадающего номера телефона, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о согласованности и подконтрольности Общества, ООО «КитатРК», ООО «Джин», ООО «Успех» и ИП ФИО2

Судом также проверено движение и использование выручки, полученной взаимозависимыми лицами в проверяемом периоде.

Из представленного Обществом анализа следует, что вся полученная от розничной продажи выручка ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех» и ИП ФИО2 отражалась в регистрах учета, зачислялась на расчетные счета организаций, а оставшаяся в кассе была израсходована на текущую деятельность, никому не передавалась и не изымалась.

Каких-либо фактов сокрытия выручки, полученной от осуществления оптовой и розничной торговли в ходе проверки налоговым органом установлено не было. Доказательства вывода полученной выручки на счета взаимозависимых лиц налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что при сопоставлении общего объема реализованной продукции в адрес взаимозависимых лиц и не взаимозависимых лиц установлено, что 96-98 % всей реализации приходится именно на взаимозависимых лиц, которым продукция продается по цене ниже, чем в адрес не взаимозависимых лиц, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям налогоплательщика установление разных цен для различных покупателей, как в сторону уменьшения так и в строну увеличения при оптовой торговле является типичным для данной сферы деятельности и не выходит за рамки делового оборота, объем наценки также может быть различным для сетевых покупателей с большим объемом закупок, мелких оптовиков и мелких розничных продавцов.

Представленный налоговым органом расчет предполагаемой налоговой выгоды, из которого следует, что реализация продукции в адрес взаимозависимых лиц с наценкой 5% вместо 10 % не компенсирует понесенные затраты на получение доходов, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность вменения налогоплательщику наценки 10% с учетом специфики оптовой торговли алкогольной продукцией, цены на которую регулируются государством, налоговым органом не обоснована.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такой подход не может быть признан приемлемым, поскольку является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Доводы налогового органа о том, что, реализуя товары в адрес взаимозависимых лиц, Общество получает убыток от данной деятельности, то есть фактически доход отсутствует, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так в решении налогового органа отражено исчисление заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащей налогообложению за 2016 год в размере 834 870 руб., за 2017 год - в размере 1 830 211 руб.

Принимая судебный акт, суд также исходил из того, что налоговым органом не ставится под сомнение реальность хозяйственной деятельности Общества, ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех» и ИП ФИО2; в ходе налоговой проверки не установлено зачисление выручки одной организации на счета других организаций, совершение транзитных операций между организациями, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц учредителей.

Доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Доводам налогового органа о том, что создание новых юридических лиц направлено на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения вследствие «дробления бизнеса», судом апелляционной инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; Общество фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано. Доказательств того, что имущество обществ и индивидуального предпринимателя использовалось как единая производственная база, налоговым органом не представлено.

Представление отчетности всех организаций и ИП ФИО2 в налоговый орган по системе «Контур-Экстерн» в режиме «обслуживающая бухгалтерия» за подписью ФИО4 по доверенности с учетом реального осуществления хозяйственной деятельности всеми хозяйствующими субъектами не свидетельствует, вопреки доводам налогового органа, о едином ведении налогового учета.

Само по себе подписание налоговой отчетности ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех», ИП ФИО2 одним лицом – ФИО4 по доверенности, на что ссылается Инспекция, однозначно не опровергает факт того, что у каждой организации и индивидуального предпринимателя были свои главные бухгалтеры, которые составляли и проверяли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний (ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 и др.), поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о самостоятельном ведении Обществом, ООО «Китат-РК», ООО «Джин», ООО «Успех» хозяйственной деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки отсутствовали законные основания для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно согласованности действий обществ, взаимозависимости организаций, а также правомерности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств), были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого постановления не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1559/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    И.А. Малышева

 

ФИО1