ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3538/2019

16 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17633/2019) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-3538/2019 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения,  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Возрождение» (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард»- ФИО2 (по доверенности от 18.04.2019 сроком на 3 года); ФИО3 (по доверенности от 18.04.2019 сроком на 3 года);

от акционерного общества «Возрождение» - ФИО4 (по доверенностиот 31.12.2019 сроком до 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее– ООО «СпецСтройАвангард», ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, расторжении договоров хранения и обязании вернуть технику.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номерА46-3538/2019.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО «АСТ-Ресурс» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 555 927 350 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», третье лицо).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКР Ф) к производству суда приняты встречное исковые требования ООО «СпецСтройАвангард» к ООО «АСТ-Ресурс» о признании заключенными договоров купли-продажи и признании права собственности на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 в рамках дела № А46-3538/2019 удовлетворено заявление ООО «АСТ-Ресурс», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) В какую дату, согласно данным нотариального осмотра системы омникомм (содержащиеся на лазерном диске, приложенном к протоколу осмотра), каждая единица техники, указанной в таблице 1, отработала ресурс в размере 300 моточасов, начиная с даты заключения договора хранения, указанной в таблице 1?

2) Какое количество моточасов каждая единица техники, указанной в таблице 1, отработала за период со дня, следующего за днем, когда было отработано 300 моточасов до 31.01.2019?

3) Какова рыночная стоимость пользования техникой, указанной в таблице 1, за период с даты выработки ресурса в 300 моточасов, определенной в результате ответа на первый вопрос, по 31.01.2019?

4) Какова рыночная стоимость пользования техникой, указанной в таблице 1, с учетом использования в количестве моточасов, определенном в результате ответа на второй вопрос (в количестве моточасов, отработанном за период со дня, следующего за днем, когда было отработано 300 моточасов до 31.01.2019)?

5) В какую дату, согласно данным нотариального осмотра системы омникомм (содержащиеся на лазерном диске, приложенном к протоколу осмотра), каждая единица техники, указанной в таблице 2, отработала ресурс пробега в количестве 4 000 километров, начиная с даты заключения договора хранения, указанной в таблице 2?

6) Какое количество километров проехала каждая единица техники, указанной в таблице 2, за период со дня, следующего за днем, когда техника отработала ресурс пробега в количестве 4 000 километров до 31.01.2019? 

7) Какова рыночная стоимость пользования техникой, указанной в таблице 2, за период с даты выработки ресурса в 4 000 километров, определенной в результате ответа на пятый вопрос, по 31.01.2019? 

8) Какова рыночная стоимость пользования техникой, указанной в таблице 2, с учетом ее использования в объеме, соответствующем количеству пробега, определенном в результате ответа на шестой вопрос? 

9) Какова рыночная стоимость пользования техникой, указанной в таблице 3, за период с даты, указанной в столбце 5 таблицы 3 по 31.01.2019?

Производство по делу № А46-3538/2018 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новый судебный акт, которые отказать ООО «АСТ-Ресурс» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что расторгнуть договоры хранения техники суд вправе только на будущее время, в связи с чем на момент рассмотрения спора все договоры являются действующими, а их условия уже устанавливают конкретные цены использования каждой из единиц техники, входящих в предмет исковых требований. Поскольку при этом ООО «АСТ-Ресурс» не требует признать договоры ничтожными, ответчик указывает на противоречащее поведение истца и его злоупотребление правом. Также ООО «СпецСтройАвангард» ссылается на нарушение принципа процессуальной экономии в связи с назначением проведения экспертизы иногороднему эксперту, отсутствие правового значения поставленных на разрешение эксперта вопросов, указывает на аффилированность сотрудников ООО «Бюро оценки «ТОККО» с истцом.

ООО «АСТ-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –без изменения, указывает на необоснованность доводов ответчика.

Третье лицо АО «Возрождение» в представленном суду отзыве поддерживает позицию подателя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, поскольку необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Представитель АО «Возрождение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что нет необходимости в назначении экспертизы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО «АСТ-Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования заявлены о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие фактического пользования ответчиком транспортными средствами, специальной техникой, жилыми вагонами за период с момента истечения гарантированного интервала работоспособности (т.е. с момента, когда пробег соответствующего транспортного средства превысил 4000 км., либо выработка превысила 300 моточасов, либо с момента окончания 6 месяцев с даты передачи по договорам хранения) и до 31.01.2019.

При этом путем проведения экспертизы истцом реализуется намерение по представлению доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию, что соответствует положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», которая не учтена подателем жалобы. Соответственно, доводы о нарушении процессуальной экономии не могу быть приняты во внимание, поскольку истцом реализованы свои процессуальные права, предусмотренные законом.

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца и аффилированность с экспертным учреждением судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств этому не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления № 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При этом проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым с учетом предметов и оснований первоначального и встречного исков; срок проведения экспертного исследования установлен судом с учетом обозначенных экспертом исходных данных и фактического объема установленного судом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-3538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая