Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16001/2018

г. Владивосток

20 ноября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8058/2018

на решение от 25.09.2018 

судьи Л.М.Черняк

по делу № А51-16001/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН

2536106323, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений от 17.07.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10702000-1130/2018, 10702000-1131/2018, 10702000-1132/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Дальзавод-Терминал») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными постановлений от 17.07.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10702000-1130/2018, 10702000-1131/2018, 10702000-1132/2018, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 заявленные обществом требования удовлетворены в связи с признанием совершенных правонарушений малозначительными.

Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и необоснованном признании рассматриваемых административных правонарушений малозначительными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

13.01.2017 владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в таможенный орган (таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, 

<

...>) был предоставлен отчет о выдаче товаров по форме ДО-2 № 0000284 от 12.01.2017, где в графе № 13 «Дата и время выдачи со склада» указано 12.01.2017, 20:15. Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что в соответствии со сведениями транспортных накладных №№ 023231, 022571, фактически данный товар был выдан с территории ПЗТК 12.01.2017 в 22:20, 22:30, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0000284 от 12.01.2017 неверно указано время выдачи товара со склада.

06.02.2017 владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в таможенный орган (таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, 

<

...>) был предоставлен отчет о выдаче товаров по форме ДО-2 № 0000797 от 05.02.2017, где в графе № 13 «Дата и время выдачи со склада» указано 05.02.2017, 20:06. Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что в соответствии со сведениями транспортной накладной № 024499, фактически данный товар был выдан с территории ПЗТК 06.02.2017 в 05:15, т.е. в отчетности по форме ДО-2  № 0000797 от 05.02.2017 неверно указано время и дата выдачи товара со склада.

17.04.2017 владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в таможенный орган (таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, 

<

...>) был предоставлен отчет о выдаче товаров по форме ДО-2 № 0002000 от 16.04.2017, где в графе № 13 «Дата и время выдачи со склада» указано 16.04.2017, 20:15. Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что в соответствии со сведениями транспортных накладных №№ 025593, 025377, фактически данный товар был выдан с территории ПЗТК 16.04.2017 в 22:15, 16.04.2017 в 24:35 (17.04.2017 в 00:35), т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0002000 от 16.04.2017 неверно указано время и дата выдачи товара со склада.     В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по факту представления в таможенный орган отчетности, предусмотренной таможенным законодательством, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, таможней составлены протоколы № 10702000-1130/2018, 10702000-1131/2018, 10702000-1132/2018 об административных правонарушениях.

17.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях № 10702000-1130/2018, 10702000-1131/2018, 10702000-1132/2018 таможней вынесены постановления, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями таможни, ЗАО «Дальзавод-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемых административных правонарушений, об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановления таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представления отчетности.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается, в том числе, в представлении недостоверной отчетности.

В соответствии со статьей 167 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено статьей 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения (СВХ) и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Частью 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-1 был установлен Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок № 2688).

Согласно пункту 30 раздела IV Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Субъектом административного правонарушения, указанного в статье 16.15 КоАП РФ, является владелец постоянной зоны таможенного контроля (в рассматриваемом случае – ЗАО «Дальзавод- Терминал») как лицо, на которое положениями Закона № 311-ФЗ и Порядка возложена обязанность по предоставлению таможенному органу форм отчетности, в том числе, ДО-2 в отношении товаров, помещенных на временное хранение.

Согласно пункту 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров). Указанная форма отчетности включает в себя сведения о товарах, выданных с СВХ, в том числе дата и время выдачи товара со склада.

Как следует из материалов дела владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал», как владельцем постоянной зоны таможенного контроля, в таможенный орган представлены документы отчета склада ДО-2 (№ 0000284 от 12.01.2017, № 0000797 от 05.02.2017,  № 0002000 от 16.04.2017), где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» неверно указаны время и дата выдачи товаров со склада.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельства совершения вмененных правонарушений подтверждены материалами дела и ЗАО «Дальзавод-Терминал» по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о времени выдачи товара, не установлено.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ЗАО «Дальзавод-Терминал» должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что совершение вышеуказанных действий свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к выполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении указанных правонарушений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле таможенным органом обоснованно установлено наличие как объективной, так и субъективной стороны состава вмененных обществу административных правонарушений, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для принятия таможней оспариваемых постановлений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенные ЗАО «Дальзавод-Терминал» административные правонарушения являются малозначительными.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом нарушения, квалифицируемые по статье 16.15 КоАП РФ, не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела. В данном случае имела место неточность указания времени выдачи товара со склада, вызванная технической ошибкой (опечаткой) сотрудника общества, что не привело к невозможности осуществления таможенным органом таможенного контроля, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что рассматриваемые правонарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенные заявителем правонарушения в качестве малозначительных.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания совершенных правонарушений малозначительными в связи с повторностью привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

В этой связи оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу №А51-16001/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная