ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2025

 Дело № А40-285287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 23.02.2024

рассмотрев 28 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «МБ проект»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о применении льготной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МБ проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права на применение льготной арендой ставки по договору аренды №01-00509/03 от 06.06.2003 в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2022 по 25.05.2022, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 398 841,45 руб., об обязании произвести зачет взаимных требований.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что ставка арендной платы по договору аренды от 06.06.2003 №01-00509/03 установлена по рыночной стоимости, истец с 01.01.2021 может рассчитывать на получение льготной ставки в размере, установленном п.1(1) постановления №800-ПП, только на основании решения Межведомственной комиссии, при соблюдении условий и критериев, определенных в постановлении. Заявители указывают на то, что истец с претензией в Департамент обратился лишь 30.08.2023, вопрос использования помещения по целевому назначению, а также наличие либо отсутствие в помещениях субарендаторов Департаментом не исследовался и не проверялся. Заявители ссылаются на то, что 23.05.2023 между Обществом и Департаментом был заключен Договор купли-продажи спорного помещения №59-8588, пунктом 8.1 договора купли-продажи стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий, в том числе по арендной плате, договор аренды прекратил действие, правоотношения по договору аренды от 06.06.2003 №01-00509/03 прекращены с 23.05.2023, договору присвоен статус «недействующий», финансово-лицевой счет закрыт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом и истцом заключен договор аренды от 06.06.2003 №01-00509/03 нежилого помещения общей площадью 276,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение передано в аренду для использования под офис.

20.12.2018 между Департаментом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого срок действия договора продлен до 07.08.2028 с установлением с 12.09.2018 ставки арендной платы за 1 кв.м в год в размере 25 802,00 руб. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Договор аренды прекратил свое действие с 23.05.2023, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи арендованного помещения.

В обоснование искового требования истец указывает, что в период действия договора на стороне Департамента образовалась переплата по Договору аренды №01-00509/03 от 06.06.2003 по арендной плате в размере 22 398 841,45 руб. 

Департамент отказался в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1(1), 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м., договор аренды заключен без проведения торгов, учитывая, что доказательств того, что в спорный период истец перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении №800-ПП, ответчиком представлено не было, принимая во внимание, что имеется переплата в размере 22 398 841,45 руб., так как арендная плата уплаченная истцом, превышает размер арендной платы, подлежащий уплате ответчику, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу №А40-285287/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.В. Кочергина