Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-251825/16-93-2235

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО СК «Легион» (ОГРН 

<

***>)

к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

должник: ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия судебного в рамках исполнительного производства №31542/16/77026-ИП.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 428033).

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Легион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №31542/16/77026-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что заинтересованное лицо допускает незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, его бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 представлено мотивированное возражение на заявление, в котором оно указывает, что бездействие отсутствует, принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в мотивированном возражении.

ООО СК «Легион» и ООО «ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и возражения на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 14 декабря 2015 года по делу № А40-157458/15 59-1245 о взыскании с ООО "ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ" в пользу ООО СК "ЛЕГИОН" задолженности в размере 349 812 руб. 50 коп., неустойки в размере 34 981 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 696 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС №007188340  от 19.01.2016. По исполнительному листу было осуществлено взыскание в сумме 268 527 р. 93 коп.

Для возбуждения исполнительного производства по взысканию оставшейся суммы в размере 156 961 рубль 82 копейки исполнительный лист был направлен в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Постановлением от 04.08.2016 возбуждено исполнительное производство №31542/16/77026-ИП в отношении ООО ««ЭС-ПИ-АЙ БИЛДИНГ»  на основании исполнительного листа серия ФС №007188340 от 19.01.2016.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника. Получены отрицательные ответы из: ОАО «Бинбанк», ПАО «МДМ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Россельхозбанк», «Прио-Внешторгбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», СМП Банк, АКБ «Российский капитал», ОАО «Альфа-Банк», Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО Росбанк, ЗАО Национальный банк сбережений, КБ «Юниаструм Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк,    АКБ Пробизнесбанк,    ВТБ 24, ООО «Экспобанк», КБ «Локо-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Тинькофф Кредитные системы» Банк, ОАО КБ «Агропромкредит», ООО КБ «ЯР-Банк».

12.08.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ПАО ВТБ.

12.08.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО «УРАЛСИБ».

Получен отрицательный ответ из ГИБДД МВД России.

28.08.2016 получен положительный ответ из ОАО «Уралсиб» о наличии открытого на имя должника расчетного счета. Остаток на р/с составил 386,71 руб.

06.09.2016 получен положительный ответ из Банк ВТБ (ПАО) о наличии открытого на имя должника расчетного счета. Остаток на р/с составил 0 руб.

14.09.2016 актом выхода на территорию установлено, что по юридическому адресу организация-должник не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

13.10.2016 получен ответ из ПФР РФ о регистрации юридического лица. По данным РСВ задолженность перед пенсионным фондом у организации-должника составляет 756 903 руб. 78 коп. Сведения о банковских счетах совпадают с ответом ИФНС.

14.10.2016 получен отрицательный ответ из Росреестра по Москве.

10.11.2016 получен отрицательный ответ из Росреестра. Проверка проводилась по всей территории Российской Федерации.

23.11.2016 для проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов.

Получены отрицательные ответы из банков и регистрирующих органов.

Вынесены постановления о снятии ареста и списании денежных средств в Банк ВТБ ПАО и  ПАО  "Банк «Уралсиб».

13.01.2017 актом выхода на территорию установлено, что по адресу 

<

...>, подъезд 1, 3-й этаж, офис 14, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, организация-должник не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Больше 1,5 лет в данном помещении находится организация ООО «Градиент Проектное бюро». Администрации бизнес парка оставлен запрос о наличии договоров аренды с должником.

При этом указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным. 

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в действиях СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО СК «Легион», которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков