129/2023-31237(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15983/2022

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интер Строй»,  

апелляционное производство № 05АП-3535/2023 на решение от 12.05.2023 судьи А.А.Фокиной 

по делу № А51-15983/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 7 от 15.03.2022 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» в части дополнительно начисленного НДС за 1  квартал 2017 года в размере 1246981 руб., пени по нему в размере 500984,82 руб.; налога  на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2017 год в размере  653600 руб., пени по нему в размере 206842,64 руб.; налога на прибыль организаций  зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, за 2017 год в размере 3703734 руб., пени по  нему в размере 1172108,27 руб.; налога по УСН за 2019 год в размере 4587665 руб., пени  по нему в размере 608553,76 руб., штрафа в размере 1835066 руб.,  

при участии: 

от ООО «Интер Строй» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,  сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1121);  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  - представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2023, сроком действия на 1 год,  служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 398); представитель  ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, служебное  удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1221),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – заявитель,  общество, ООО «Интер Строй») обратилось в арбитражный суд Приморского края с  

заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС, Инспекция,  налоговый орган) № 7 от 15.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части дополнительно начисленного НДС за 1 квартал 2017  года в размере 1 246 981 руб., пени по нему в размере 500 984,82 руб.; налога на прибыль  организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2017 год в размере 653 600 руб.,  пени по нему в размере 206 842,64 руб.; налога на прибыль организаций зачисляемого в  бюджет субъекта Федерации, за 2017 год в размере 3 703 734 руб., пени по нему в размере  1 172 108,27 руб.; налога по УСН за 2019 год в размере 4 587 665 руб., пени по нему в  размере 608 553,76 руб., штрафа в размере 1 835 066 руб.  

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интер Строй»  направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту  которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом  полагает, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции между  обществом и его контрагентом ООО «Линзер» не носят реального характера. Поставка  товара была согласована обществом и указанным контрагентом, а сам товар реально  передавался в собственность общества. Выражая несогласие с доначислениями по НДС,  общество приводит доводы, что налоговым органом не опровергнута реальность спорной  сделки (операции) с контрагентом ООО «Линзер», налоговые вычеты по сделке с  указанным контрагентом в размере 1 246 981 руб. заявлены правомерно, в соответствии с  положениями налогового законодательства. Вывод об аффилированности общества и  ООО «Линзер» на основании довода о том, что организации использовали одно доменное  имя и находились по одному адресу, по мнению общества сомнителен. Налогоплательщик  считает, что все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями  законодательства, расходы заявлены правомерно. Налогоплательщик полагает, что факт  отсутствия письменного согласия заказчика работ ООО «СП Строитель» на выполнение  работ субпордячиком ИП ФИО4 не может являться основанием для вывода налогового  органа о нереальности выполнения работ ИП ФИО4 Считает необоснованным вывод о  формальном составлении договоров с ИП ФИО4  

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную  жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения,  изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по  Приморскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от  30.12.2020 № 13 в период с 30.12.2020 по 25.06.2021 проведена выездная налоговая  проверка ООО «Интер Строй» по вопросам соблюдения налогового законодательства,  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Выездной налоговой проверкой установлены следующие нарушения:  Налог на добавленную стоимость:  

Обществом в нарушение положений п. 1 статьи 54.1, п. 1, 2 статьи 171, п. 1 статьи  172 НК РФ, пункта 3 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением №  1137, пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную  

стоимость, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@,  неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 1 2 квартал 2017 года по счет-фактуре ООО «Линзер» в сумме 1 246 981 руб., вследствие недостоверности сведений в  представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным  контрагентом. Материалы, фактически приобретены у поставщиков - ЗАО «Целтвег Бау»,  ООО «Полифлекс Интер», ООО «Флора».  

Налог на прибыль организаций: 

 В 2017 году в нарушение положений п. 1 статьи 54.1, п. 1 статьи 252 НК РФ, статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» общество  применяло схему, основной целью, которой являлось уменьшение налоговых обязательств  в виде:  

- завышения расходов, путем использования формального документооборота по  сделке с ООО «Линзер»;  

- завышения расходов по налогу на прибыль организаций, путем использования  формального документооборота по выполненным работам с участием ФИО4 В  результате неправомерных действий Обществом занижена налоговая базы по налогу на  прибыль организаций за 2017 год на 21 786 670 руб. Сумма налога, подлежащая доплате в  бюджет по данному эпизоду составляет 4 357 334 руб. (21 786 670*20%).  

Упрощенная система налогообложения: 

 ООО «Интер Строй» в нарушение п. 1 статьи 54.1, п. 1 статьи 252, п. 1 статьи 346.16  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  за 2019 год применяло схему, основной целью которой являлось уменьшение налоговых  обязательств за счет завышения расходов по УСН по операциям с ИП ФИО4 По  данному эпизоду Обществу доначислен УСН за 2019 год в сумме 4 587 665 руб. (6 054 342  руб. (по данным налоговой проверки) - 1 452 042 руб. (по данным налогоплательщика)14 635 руб.)). Инспекция при расчете доначисленного налога учла разницу между  исчисленным и уплаченным ООО «Интер Строй» налогом по ставке 1% с дохода и налога,  исчисленного по ставке 15%, по системе доходы минус расходы.  

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки № 12/73 от  09.06.2021, а также в дополнении к акту налоговой проверки от 25.08.2021 № 14, по  результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки,  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями  налогоплательщика в присутствии представителя налогоплательщика налоговым органом  принято решение № 7 от 15.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения».  

Не согласившись с решением № 7 от 15.03.2022, общество обратилось с  апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, рассмотрев которую,  Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю решением от  17.06.2022 № 13-10/25382@ оставило без изменения решение Инспекции, а  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.  

Полагая, что решение Инспекции № 7 от 15.03.2022 не соответствует требованиям  НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, ООО «Интер Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом  налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его  привлечения к налоговой ответственности.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции  

законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки  является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав;  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ,  оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в  том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль  организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159  и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная  доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2  пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя  из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в  совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных  операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих  документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам  являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров  (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для  перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК  РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика  должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с  учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям  договоров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1  НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления  Пленума № 53).  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5  Постановления Пленума № 53).  

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения  сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.  

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает  доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Как следует из материалов дело, в нарушение п. 2, 5 статьи 169, пп. 1 п. 2 статьи 171,  п. 1 статьи 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость ООО «Интер  Строй» необоснованно завышены налоговые вычеты на сумму 1 246 981 руб. по ставке  18% по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей по  счету-фактуре № 1 от 21.03.2017, стоимость товаров составила 8 174 650,16 руб. по  договору поставки товара от 10.01.2017 № 23/17 (далее договор поставки) с ООО  «Линзер».  

Из представленного договора поставки установлено, что Поставщик (ООО  «Линзер») в лице генерального директора ФИО5 обязуется  передать в собственность Покупателю (ООО «Интер Строй») товар, а Покупатель  обязуется принять и оплатить в количестве и ассортименте и по цене согласно 3  Прейскуранта цен Поставщика, действующего на дату поступления заявки от Покупателя  (п. 1.1.).  

Согласно условиям договора поставки, доставка автотранспортом до места  назначения покупателя и разгрузка товара на склад Покупателя осуществляется силами и  за счет Продавца (п.2.1.).  

Поставщик передает вместе с товаром все необходимые документы, документы  удостоверяющие качество товара и иные документы (п. 2.2.).  

 Покупатель перечисляет Поставщику оплату за товар путем безналичного  перечисления денежных средств, в срок до 15.03.2017 (п. 2.3.).  

Со стороны ООО «Линзер» договор подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «Интер Строй» - генеральным директором ФИО6  

В отношении контрагента ООО «Линзер» налоговым органом установлены  следующие обстоятельства.  

ООО «Линзер» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по  Приморскому краю 25.06.2014. Основной вид деятельности организации – Строительство  жилых и нежилых зданий. Юридический адрес организации: 690054, 

<

...>. Генеральным директором и учредителем (доля в праве  100%) ООО «Линзер» с 25.04.2014 по настоящее время является ФИО5. 28.01.2022 в отношении ООО «Линзер» в ЕГРЮЛ внесена запись о снятии с  учета в связи с недостоверностью сведений содержащихся в едином государственном  реестре  

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017  год, 2018 год и 1 квартал 2019 года представлены ООО «Линзер» с нулевыми  показателями, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной  деятельности. ООО «Линзер» не являлось непрерывно действующей организацией,  финансово-хозяйственная деятельность осуществляется только в 1 квартале 2017 года и с  двумя контрагентами ООО «Автострой ДВ» и ООО «Интер Строй».  

Из п. 2 «Условия поставки» спецификации к договору поставки от 10.01.2017  представленной ООО «Интер Строй» с возражениями на акт проверки, следует, что  доставка осуществляется силами Покупателя с адреса «г. Владивосток, ул. Пригородная 4-  я, д. 5», что противоречит данным регистрации ООО «Линзер» в 2017 году (

<

...> с 12.05.15 по 28.06.17). В ходе допроса  директора ООО «Интер Строй» ФИО6 (ответ на вопрос № 22 протокола  

допроса № 21 от 28.04.2021), свидетель пояснил, что ООО «Линзер» самостоятельно  доставляло материалы на объекты, где осуществлялись подрядные работы ООО «Интер  Строй».  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что материалы фактически ООО  «Линзер» не поставлялись в адрес ООО «Интер Строй», а закупались Обществом  самостоятельно напрямую у заводов-изготовителей и поставщиков (ЗАО «Целтвег Бау»,  ООО «Полифлекс Интер», ООО «Флора»), в связи с чем Общество создало формальный  документооборот с целью получения налогового вычета по НДС и учета затрат по налогу  на прибыль организации по хозяйственной операции с ООО «Линзер». В момент  совершения сделки с ООО «Линзер», налогоплательщик обладал необходимым  количеством материалов для производства работ на объекте «Надстройка пешеходно-торгового комплекса на площади Луговой в г. Владивостоке» и не имел потребности  приобретать материалы у ООО «Линзер».  

Согласно представленным пояснениям от 16.06.2021 ООО «Интер Строй» на  требование № 8845 от 21.05.2021 приобретенные ТМЦ у ООО «Линзер» установлены  только на объекте «Надстройка пешеходно-торгового комплекса на площади Луговая в г.  4 Владивостоке» (далее-Объект). Заказчиком по поставке и монтажу металлических  конструкций, светопрозрачных алюминиевых конструкций и навесного вентилируемого  фасада являлось ООО «ЯВ-СТРОЙ», согласно договору подряда от 15.08.2016 № ИС/107  Инспекцией установлено, что ООО «Линзер» не доставляло товар в адрес ООО «Интер  Строй».  

Согласно сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Линзер» за 2017 год отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные  счета организаций-перевозчиков, в том числе на расчетный счет ИП ФИО7, что  свидетельствует о том, что ООО «Линзер» не использовало услугу по перевозке товаров  ИП ФИО7  

ООО «Линзер» и ООО «Интер Строй» являлись подконтрольными организациями:  использование ООО «Интер Строй» и ООО «Линзер» одних и тех же банков; совпадение  ip-адресов; из представленных пояснений и документов провайдера ООО «Владлинк»  владельцем ip-адресов является ФИО6; использование единого доменного  имени mylinzer.ru; использование одних адресов для регистрации, предоставляя в  налоговый орган подложные документы собственников помещений, а также при  составлении первичной документации; руководитель ООО «Линзер» ФИО5 с  января по май 2017 года получал доход и являлся работником ООО «Интер Строй»;  основную и единственную долю дохода у ООО «Линзер» занимают взаимоотношения с  ООО «Интер Строй».  

По сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Линзер» установлен единственный поставщик ООО «Автострой ДВ», которое 31.12.2020  исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (недостоверность сведений об адресе).  

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ею за денежное вознаграждение  дано согласие на предоставление адреса места жительства в качестве адреса места  регистрации ООО «Автострой ДВ».  

Обществом не опровергнуто, что ООО «Автострой ДВ» является «технической»  организацией, а контрагенты, указанные в книге покупок ООО «Автострой ДВ», имеют  статус транзитных организаций.  

При сопоставлении товарных и денежных потоков налоговым органом сделан  верный вывод о создании ООО «Автострой ДВ» формального документооборота и  включение им в книгу продаж заведомо недостоверных сведений для обеспечения  контрагентам правовых условий для заявления налоговых вычетов по НДС.  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Автострой ДВ», расчеты с контрагентами по счетам-фактурам, заявленным в книге  покупок Общества за 2017 год, отсутствуют. В выписке отсутствуют перечисления,  свидетельствующие о приобретении материалов (стеклопакет, система вентилируемого  фасада, система наборного сендвича), которые в дальнейшем могли быть поставлены  ООО «Линзер». Денежные средства, поступившие за материалы, в дальнейшем  списывались с назначением платежей «за транспортные услуги, автозапчасти,  промышленные товары», а также обналичивались в банкоматах. Списание денежных  средств по расчетному счету производится ООО «Автострой ДВ» в адрес организаций,  часть из которых (ООО «Сонналь» ООО «КомДизайн» ООО «Фирма «Алка») исключена  из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридических лицах.  

Бывший руководитель ООО «Автострой ДВ» - ФИО9 сообщил, что с ООО  «Линзер» договоры не заключал, счета-фактуры и договор поставки с ООО «Линзер» не  подписывал (протокол допроса от 25.05.2021 № 24).  

Из документов представленных заказчиком - ООО «ЯВ-Строй» установлено, что  фактическими поставщиками материалов являлись ЗАО «Целтвег Бау», ООО «Полифлекс  Интер», ООО «ФЛОРА». При сопоставлении представленных ООО «ЯВ-Строй» актов о  приемке выполненных работ установлены расхождения в отношении объема  приобретенного товара ООО «Интер Строй» по счету-фактуре от 02.07.2017 № 00001100.  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 № 1, от 31.12.2017 № 1  использовались материалы, в том числе: стеклопакет 34мм – 511,31 кв.м., стекло  тонированное 6мм – 632,60 кв.м.. При этом по счету-фактуре от 02.07.2017 № 00001100  ООО «Интер Строй» приобретен стеклопакета 34мм – 368.60 кв.м., стекла тонированного  6мм - 553.80 кв.м. Разница по стеклопакету 34мм составила – 142,71 кв.м. (511,31-368,60),  по стеклу тонированному 6мм – 78,80 кв.м (632,60-553,80).  

Из сертификатов соответствия № 0036726, № 0085584 следует, что заводом-изготовителем стеклопакетов 34мм и 6мм выступает ЗАО «Целтвег Бау».  

Анализ выписки о движении денежных средств за 2017 год показал, что с расчетного  счета ООО «Интер Строй» списывались денежные средства в размере 15 052 394 руб. на  расчетный счет ЗАО «Целтвег Бау» с назначением платежей «за стеклопакеты, триплекс,  стемалит». Из сертификата соответствия № 1929917 следует, что изготовителем продукции  (профили стальные оцинкованные), используемой для вентилируемых фасадов и в  системах наборного сэндвича, является ООО «Полифлекс Интер». Более того, анализ  выписки о движении денежных средств за 2016 года показал, что с расчетного счета ООО  «Интер Строй» списывались денежные средства в размере 233 586 руб. на расчетный счет  ООО «Полифлекс Интер» с назначением платежа «за профиль вертикальный».  

Из сведений декларации о соответствии № Д-CN.ПБ04.В.00129 установлен  изготовитель продукции алюминиевых композитных панелей (используются для  вентилируемых фасадов и в системах наборного сэндвича) – Yaret Industrial Group Co.,  LTD покупателем которого являлось ООО «Партнер», впоследствии ООО «Флора».  Конечным получателем в указанной цепочке выступало ООО «Интер Строй». Анализ  выписки о движении денежных средств за 2017 год показал, что с расчетного счета ООО  «Интер Строй» списывались денежные средства в размере 114 183 руб. на расчетный счет  ООО «Флора» с назначением платежа «за композитные панели».  

 Из вышеуказанного следует, что фактически ООО «Линзер» материалы в адрес  ООО «Интер Строй» не поставлялись, а закупались самостоятельно проверяемым  налогоплательщиком у заводов-изготовителей (ЗАО «Целтвег Бау», ООО «Полифлекс  Интер», ООО «Флора»). ООО «Автострой ДВ» исключено из ЕГРЮЛ 31.12.2020, как  недействующая организация. Предоставляла отчетность только в 2017 году. Движение  денежных средств по расчетному счету осуществлялось в 2017 году. При этом по  расчетному счету не осуществлялись операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, выплата заработной платы). С  

расчетного счета ООО «Автострой ДВ» не осуществлялось оплата за приобретение  материалов, реализованных в адрес ООО «Линзер».  

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции и соответствующие доводы налогового органа о том, что реальность  совершенной сделки с контрагентом ООО «Линзер» опровергается материалами  проверки, доказательств обратного заявителем не представлено.  

Оценивая доводы ООО «Интер Строй» о неправомерности доначисления налога на  прибыль, пеней, штрафов по сделкам с контрагентом ООО «Линзер» апелляционный суд  отмечает следующее.  

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о создании обществом формального  документооборота, создав видимость поставки материалов и движения денежных средств  по хозяйственной операции с ООО «Линзер». Соответственно, ООО «Интер Строй»  неправомерно включило в состав расходов 2017 года необоснованные и документально не  подтвержденные затраты по контрагенту ООО «Линзер» на сумму 6 927 669.00 руб., что  привело к занижению уплачиваемого налога на 1 385 534 руб.  

ООО «Интер Строй» в ходе проверки были представлены договоры от 13.06.2016 №  б/н, от 26.09.2016, № ИС 81/4, от 28.08.2016 № ИС 81/3, от 14.02.2017 № ИС 81/5 на  выполнение субподрядных работ с ИП ФИО4 ИНН  

<

***>, проанализировав которые, инспекция пришла к выводу о том, что данные  договоры заключены формально, работы, указанные в договора, выполнялись самим  налогоплательщиком, фактически ФИО4 является сотрудником налогоплательщика и  принимал участие в работах в качестве работника ООО «Интер Строй». Целью  заключения таких договоров является завышение расходов по налогу на прибыль  организаций и получения наличных денежных средств путем вывода их через банковскую  карточку ФИО4  

Инспекцией установлено, что ФИО4 не осуществлял самостоятельную  предпринимательскую деятельность и участвовал в выполнении работ ООО «Интер  Строй» для ООО «Дальневосточный Альянс» как фактический работник ООО «Интер  Строй».  

Фактически ФИО4 является работником группы организаций, подконтрольных  ФИО6, поскольку:  

- ИП ФИО4 не несет расходов на аренду офиса, оплату работников, имущества  необходимого для ведения деятельности индивидуального предпринимателя;  

- выполняет работы только для организаций, подконтрольных ФИО6. ИП ФИО4 не несет расходов на аренду, канцелярские принадлежности, с  расчетного счета ИП ФИО4 не списываются денежные средства на оплату товаров,  работ, услуг;  

- налоговая отчетность направляется в адрес налоговых органов с компьютеров  организации ООО «Интер Строй»;  

- IP-адрес 5.100.107.198 , с которого происходит отправка корреспонденции ИП ФИО4 в адрес налогового органа, является общим с организацией ООО «Интер Строй»;  

- денежные средства, полученные от ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>), ООО  «Интер Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>) списываются  на карточку ФИО4, с последующим обналичиванием;  

- интересы ФИО4 представляет по доверенности безвозмездно ФИО10, оказывающая постоянные юридические услуги на возмездной  основе организации ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>);  

- установлен факт представления ФИО4, как работника ООО «Интер Строй» (ИНН  

<

***>), во взаимоотношениях с третьими лицами.  

Так в 2019 году Инспекцией проанализированы документы по выполнению работ  ООО «Интер Строй» (ИНН 

<

***>) для ООО «СП «Строитель». ООО «СП  «Строитель» предоставило выписки из журналов выполненных работ по форме КС-6 по  

контрагенту ООО «Интер Строй» в которых все работы заверены мастером ФИО4,  обозначенным уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство,  то есть представитель ООО «Интер Строй».  

Исходя из анализа документов представленных Инспекцией установлено, что ФИО4 участвовал в выполнении работ по объекту «Жилой комплекс Золотой рог»  фактически в качестве работника ООО «Интер Строй». Трудовой договор между ООО  «Интер Строй» и ФИО4 не заключался, вместе с тем ФИО4 фактически является  работником ООО «Интер Строй».  

Согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2017 год (дата  представления 24.01.2018) в ООО «Интер Строй» 13 человек, то есть Общество имело  достаточное количество работников с учетом ФИО4 для выполнения строительно-монтажных работ.  

В то же время ООО «Интер Строй» не приводит конкретные данные о необходимом  количестве работников с указанием соответствующей квалификации для выполнения  работ на объекте «Жилой комплекс Золотой Рог», предусмотренных договорами от  13.06.2016 года № б/н, от 26.09.2016 № ИС 81/4, от 28.08.2016 № ИС 81/3, от 14.02.2017 №  ИС 81/5. В договорах не поименованы конкретные виды строительно-монтажных работ по  монтажу светопрозрачных конструкций, то есть условия об объектах договора составлены  формально без описания операций, которые необходимы для выполнения работ по  монтажу алюминиевых конструкций. В счетах-фактурах и в актах выполненных работах,  выставленных ИП ФИО4 в адрес ООО «Интер Строй», отражено выполнение  строительно-монтажных работ по монтажу алюминиевых конструкций витражей, без  описания операций, которые необходимы для выполнения данных работ.  

Соответственно из представленных налогоплательщиком документов невозможно  определить точное количество человек с нужной квалификацией для выполнения данных  работ. Относительно материальных ресурсов Инспекцией установлено, что согласно  счетов-фактур и актов выполненных работ ООО «Интер Строй» оплачивало ФИО4  только выполнение строительно-монтажных работ. Все материалы, используемые для  выполнения договора от 06.02.2017 № ИС/154, заключенного между ООО «Интер Строй»  и ООО «Дальневосточный Альянс», представляла организация ООО «Интер Строй».  

Довод налогоплательщика о том, что ведение ИП ФИО4 самостоятельной  предпринимательской деятельности подтверждается наличием сайта, созданного в 2016  году и действующего до настоящего времени, оценен коллегией критически, поскольку  само по себе наличие интернет-сайта не подтверждает реальность осуществления  деятельности ИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.  

Довод ООО «Интер Строй» о том, что Инспекция необоснованно не принимает во  внимание показания ИП ФИО4 при допросе 08.12.2021, на котором он сообщил о  выполнении работ на объектах ЖК «Золотой Рог» с использованием собственного  дорогостоящего оборудования, автотранспорта, о наличии складского помещения в г.  Артем, а также сообщил, что при выполнении работ ему помогали неофициально  следующие физические лица, с которыми он не заключал трудовые договоры и с  которыми расплачивался наличными денежными средствами: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Показания ИП ФИО4 не подтверждены документально и противоречат  показаниям ИП ФИО4, отраженным в протоколе от 04.05.2021 № 22, согласно которым  ФИО4 гражданские и трудовые договоры с физическими  лицами не заключались, работников ИП ФИО4 к выполнению работ не привлекал.  Показания ФИО11 противоречат показаниям ФИО4 в части количества  работников, выполняющих работы на объекте ЖК «Золотой Рог», а также характера  работ, выполняемых ФИО11 для ФИО4, что указывает на недостоверность  показаний ФИО4 и ФИО11 В связи с чем, соответствующие доводы ООО «Интер  Строй» признаются коллегией не состоятельными.  

Относительно доначисления ООО «Интер Строй» налога по УСН, а также пени,  штрафов апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на  упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном  главой 26.2 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от  реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в  порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в  порядке, установленном статьей 250 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день  поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного  имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности  (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определен перечень расходов, уменьшающих  полученные доходы.  

Как следует из пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной  статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1  статьи 252 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270  НК РФ).  

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Налогоплательщик полагает, что факт отсутствия письменного согласия заказчика  работ ООО «СП Строитель» на выполнение работ субпордячиком ИП ФИО4 не может  являться основанием для вывода налогового органа о нереальности выполнения работ ИП  ФИО4 Данный факт свидетельствует лишь о нарушении договорных обязательств  сторон, регулируемым гражданским, но не налоговым законодательством. Как следует из  материалов проверки, ООО «Интер Строй» (Подрядчик) заключило договоры подряда от  07.12.2018 № ИС-74, от 06.05.2019 № ИС 95, от 20.06.2019 № ИС – 105, от 30.10.2019 №  ИС – 130 с организацией ООО СП «Строитель» (Заказчик).  

Для выполнения работ на объекте «Многофункциональный комплекс «Аквамарин»  ООО «Интер Строй» заключило с ИП ФИО4 договор субподряда от 15.01.2019 № ИС- 95/1. При этом в Приложении № 1 к указанному договору не отражены виды СМР,  необходимые для выполнения монтажа алюминиевых конструкций витражей. Кроме того,  данные Приложения № 1 к договору от 15.01.2019 № ИС-95/1, представленные ИП ФИО4, а также приложения № 1 к договору от 15.01.2019 № ИС-95/1, представленные ООО  «Интер Строй», содержат следующие отличия:  

- разница между объемами работ составляет 2 160,2 кв. м (14 450 – 12 289,8); 

 - разница между стоимостью за один квадратный метр составляет 1000 рублей за  метр2 (2500 – 1500).  

Из актов выполненных работ следует, что ООО «Интер Строй» приобретало у ИП  ФИО4 работы по монтажу алюминиевых конструкций витражей по цене 1 500 руб. за  квадратный метр. Между тем стоимость тех же работ по договорам, заключенным ООО  «Интер Строй» с ООО СП «Строитель», составляла 900 руб. за квадратный метр. В  соответствии с условиями договора, заключенного с ИП ФИО4, предусматривается  предоставление достаточного количества сотрудников для выполнения данных работ, а  также ведение табеля учета рабочего времени.  

Одним из условий договора субподряда от 15.01.2019 № МС-95/1 является участие  работников субподрядчика в выполнении строительно-монтажных работ по монтажу  светопрозрачных конструкций на объекте в количестве не менее 20 человек в смену  

Из протокола допроса от 04.05.2021 № 22 ФИО4 следует, что гражданские и  трудовые договоры с физическими лицами на выполнение работ им не заключались.  Иных документов, подтверждающих выполнение работ привлеченными работниками,  кроме самого ИП ФИО4, ни ООО «Интер Строй», ни ИП ФИО4 не представлены.  

ООО «СП «Строитель» предоставило выписки из журналов выполненных работ по  форме КС-6 по контрагенту ООО «Интер Строй», в которых все работы заверены  мастером ФИО4, поименованным в качестве уполномоченного представителя лица,  осуществляющего строительство, то есть представителем ООО «Интер Строй».  

Налоговым органом установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «Интер Строй»  заключен договор только на часть работ, выполняемых ООО «Интер Строй» для ООО  «СП «Строитель», а именно на монтаж алюминиевых конструкций витражей.  

Так, сведения об объемах, сроках и стоимости работ по «Многофункциональному  комплексу «Аквамарин», отраженные в актах выполненных работ, оформленных от лица  ИП ФИО4, противоречат сведениям об объемах, сроках и стоимости проведения работ  по данному объекту в актах выполненных работ, переданных ООО «Интер Строй» в адрес  ООО «СП «Строитель».  

Налоговым органом установлено, что ООО «Интер Строй» выполняло работы для  ООО «СП «Строитель» как своими силами, так и силами привлеченных индивидуальных  предпринимателей: ИП ФИО15 и ИП ФИО16 При этом ФИО4 участвовал  в выполнении работ ООО «Интер Строй» для ООО «СП «Строитель» в качестве  работника ООО «Интер Строй», а не самостоятельного субъекта предпринимательской  деятельности. Денежные средства, полученные ИП ФИО4 от ООО «Интер Строй»,  выводились на лицевой счет ФИО4 с последующим обналичиванием.  

Инспекцией установлено, что ФИО4 самостоятельную предпринимательскую  деятельность не осуществлял, а участвовал в выполнении работ ООО «Интер Строй» для  ООО «Дальневосточный Альянс» как фактический работник ООО «Интер Строй».  

Фактически ФИО4 являлся работником группы организаций, подконтрольных  ФИО6, поскольку:  

- у ИП ФИО4 отсутствовали расходы на аренду офиса, оплату работников,  имущества, необходимого для ведения деятельности индивидуального предпринимателя; -  ИП ФИО4 выполнялись работы только для организаций, подконтрольных ФИО6;  

- IP-адрес 5.100.107.198, с которого осуществляется отправка налоговой отчетности  ИП ФИО4, является IP-адресом ООО «Интер Строй»; - интересы ФИО4  безвозмездно представляет ФИО10, оказывающая юридические услуги на  возмездной основе ООО «Интер Строй».  

Исходя из анализа документов, представленных Инспекцией, установлено, что ФИО4 участвовал в выполнении работ по объектам «Многофункциональный комплекс  «Аквамарин» фактически в качестве работника ООО «Интер Строй», хотя трудовой  договор между ООО «Интер Строй» и ФИО4 не заключался.  

Учитывая вышеизложенное, у ИП ФИО4 отсутствовала реальная возможность  самостоятельного исполнения своих обязательств по договору субподряда от 15.01.2019   № ИС/95-1, заключенному с ООО «Интер Строй». Установленные проверкой факты  свидетельствуют о том, что работы, указанные в договорах, заключенных между ООО  «Дальневосточный альянс», ООО «СП «Строитель» и ООО «Интер Строй», выполнены  самой организацией ООО «Интер Строй». ИП ФИО4 принимал участие в выполнении  работ лишь в качестве работника ООО «Интер Строй», а не как самостоятельный субъект  предпринимательской деятельности - ИП ФИО4  

Кроме того, при сопоставлении наименований выполненных работ, их сроков и  объемов, отраженных в актах выполненных работ, выставленных ООО «Интер Строй» в  адрес ООО «Дальневосточный Альянс» и ООО «СП «Строитель» с работами,  отраженными в актах, выставленных ИП ФИО4 в адрес ООО «Интер Строй»,  налоговым органом выявлены следующие несоответствия (противоречия):  

- сроки выполнения работ, указанные в актах выполнения работ, представленных  ООО «Интер Строй» по взаимоотношениям с ИП ФИО4 отличаются по времени от  сроков выполнения работ, отраженных в актах выполнения работ ООО «Интер Строй»,  производимых для ООО «Дальневосточный Альянс» и ООО «СП «Строитель»;  

- виды работ, отраженные в журнале по форме КС-6, выполненные ИП ФИО4 не  соответствуют видам работ, отраженным в актах КС-2, оформленных от лица ИП Ким  К,.Р;  

- суммы и объемы работ, отраженные в договоре от 15.01.2019 № ИС/95-1, актах  выполненных работ, акте сверки, представленных ООО «Интер Строй», отличаются от  стоимости работ, отраженных в документах, представленных ИП ФИО4;  

 - стоимость и объем работ по монтажу алюминиевых конструкций витражей,  отраженные в актах выполненных работ, выставленных ИП ФИО4 в адрес ООО «Интер  Строй», превышает объем и стоимость работ по монтажу алюминиевых конструкций  витражей, отраженных в документах по взаимоотношениям ООО «Интер Строй» и ООО  «СП «Строитель»;  

- сроки выполнения работ, указанные в актах выполнения работ, представленных  ООО «Интер Строй» по взаимоотношениям с ИП ФИО4, отличаются от сроков  выполнения работ, отраженных в актах выполнения работ ООО «Интер Строй»,  производимых для ООО «СП «Строитель».  

Указанное свидетельствует о том, Инспекцией по результатам проведенных  мероприятий налогового контроля верно установлены обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций  проверяемого налогоплательщика с ООО «Линзер» и ИП ФИО4 Указанные выводы  документально не опровергнуты апеллянтом.  

Апелляционный суд находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что  «проблемные» контрагенты ООО «Линзер» и ИП ФИО4 финансово-хозяйственную  деятельность не осуществляли, а использовались обществом для оптимизации налоговой  нагрузки, соответственно спорные контрагенты не являлись поставщиками и  исполнителями работ, по взаимоотношениям с которыми обществом заявлены вычеты по  НДС, а также расходы по налогу на прибыль организаций и УСН.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Между тем, как установлено налоговой проверкой, в нарушение статьи 9 указанного  Закона ООО «Интер Строй» не оформляло должным образом оправдательными  первичными документами хозяйственные операции.  

При этом в соответствии со статьи 313 НК РФ данные налогового учета должны  быть документально подтверждены, в частности, первичными учетными документами.  

Статьей 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом форма первичного  учетного документа должна содержать обязательные реквизиты, указанные в части 2  статьи 9 Закона № 402-ФЗ.  

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что реальность хозяйственных  операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции  по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в налоговой декларации,  поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах  

хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и  подтверждающие наличие реальных операций по поставке ТМЦ и выполнению работ  конкретным поставщиком/исполнителем.  

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых  обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами  заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных  документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах  налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик  использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного  заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при  исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах  хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020)  

Следовательно, налогоплательщиком не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ.  

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении  настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная  деятельность, осуществляемая на свой риск.  

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в  их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически  установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу  принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным  доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения  проверки и рассмотрения ее результатов судом проверен, каких-либо грубых  существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих  признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность  реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки,  представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки  налоговым органом ограничена не была.  

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или  сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  

не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в  размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное  исчисление налогов в связи с установлением совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами  носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой  экономии в виде неправомерного учета расходов при исчислении налога по УСН за 2019  год – в сумме 1 835 066 руб. (4 587 665 руб. х 40%).  

Одновременно, на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока  давности в привлечении ООО «Интер Строй» к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную  уплату НДС за 1 квартал 2017 года и налога на прибыль за 2017 год отказано.  

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно были доначислены спорные  суммы налогов, пеней, а также заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи  122 НК РФ.  

Арифметические расчеты налогового органа по спорным налогам, размеру пени и  штрафу обществом не оспорены.  

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или  налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного  обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен  определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне  противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при  определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к  налогоплательщику.  

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности и вину лица в  совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие  ответственность, предусмотренные статьи 109, 111, 112 НК РФ, не установлены,  соответственно отсутствуют основания для снижения штрафа по итогам судебного  разбирательства.  

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в  совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно  согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных  налоговых правонарушений.  

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской  Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности  налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе  начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом  обеспечения обязанности по уплате налога.  

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  

Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые  правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает  налогоплательщика от уплаты пени.  

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление  Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39- П).  

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1  которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная  сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через  таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, судом не  установлено каких-либо нарушений при исчислении пени.  

Судом проверен первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения её результатов, каких-либо  грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки,  влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено,  возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами  проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, в случае,  если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов  налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав  и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого  налоговым органом решения  

В силу положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи  налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих  из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все  необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение  которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не  усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно  указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер  своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной  жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды  (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер  в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем  каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как  налогоплательщика.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  нарушившим налоговое законодательство.  

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия  оспариваемого решения коллегией не установлено.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 7 от 15.03.2022  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  дополнительно начисленного НДС за 1 квартал 2017 года в размере 1 246 981 руб., пени  по нему в размере 500 984,82 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в  Федеральный бюджет, за 2017 год в размере 653 600 руб., пени по нему в размере 206  842,64 руб.; налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта Федерации,  за 2017 год в размере 3 703 734 руб., пени по нему в размере 1 172 108,27 руб.; налога по  УСН за 2019 год в размере 4 587 665 руб., пени по нему в размере 608 553,76 руб., штрафа  в размере 1 835 066 руб. соответствующим закону и не нарушающим права и законные  интересы налогоплательщика.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и  представленных доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции  полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую  правовую оценку.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся  апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2023 по делу № А5115983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна