ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27736/2022

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-27736/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310524825200028) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» (далее – ответчик, Общество) о признании договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 незаключенным.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что на договоре поставки имеется печать истца, о выбытии из оборота которой последний не заявлял, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор, полномочий действовать от имени Предпринимателя. Также Общество отмечает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.01.2020, который истец считает легитимным, в распоряжении ответчика отсутствует. При рассмотрении дел № А43-16304/2021, № А43-7825/2021 подлинный экземпляр данного договора истцом представлен не был. Кроме того, подпись ФИО2 на вышеуказанном договоре визуально явно отличается от свободных и экспериментальных образцов подписи, которые исследовал эксперт.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен договор поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019.

В обоснование иска указано, что указанный договор Предприниматель не заключал, не подписывал и поставки в соответствии с ним не осуществлял. Содержание указанного договора значительно отличается от договора, которым руководствовались Предприниматель и ФИО3, а именно договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020, на основании которого Обществу поставлялся товар в ассортименте: пиломатериал хвойных пород (код ОКПД2-16.10.10.110) - 2500 м3, пиломатериал лиственных пород (код ОКПД2-16.10.10.120) - 100 м3.

В целях установления подлинности подписи, выполненной в договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 от имени Предпринимателя, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № 3346 от 16.05.2022 подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке: «ФИО2.», в графе: «Продавец ИП ФИО2.» на копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 выполнена не ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Следовательно, письменная форма сделки будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза с целью установления факта принадлежности подписи, проставленной от имени Предпринимателя в договоре поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, самому ФИО2, либо другому лицу.

Согласно заключению экспертов № 2636/2637/02-3 от 24.07.2023 подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «___________ ФИО2.» ниже печатного текста в графе «Продавец» пункта «10. Адреса и банковские реквизиты сторон» в правой части на оборотной стороне листа электрофотографической копии договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчик не высказал, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранную по делу доказательственную базу, в том числе экспертное заключение № 2636/2637/02-3 от 24.07.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора не возникло правоотношений из договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019, поскольку от имени Предпринимателя он подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Довод Общества о том, что полномочия лица, подписавшего договор, явствовали из обстановки, поскольку договор скреплен печатью Предпринимателя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Действительно, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки в том числе при наличии лица доступа к печати юридического лица. Однако такое правило не относится к любой хозяйственной операции. В силу закона право на заключение сделок от имени физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, принадлежит этому лицу, либо лицу им уполномоченному в соответствии с выданной доверенностью. В такой ситуации наличие у кого-либо доступа к печати Предпринимателя не подтверждает его полномочий на заключение сделки, и действуя разумно и осмотрительно контрагент должен убедиться в наличии полномочий на заключение сделки у представителя противоположной стороны.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки.

При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дел № А43-16304/2021, № А43-7825/2021 и № А43-27735/2022 имеются документы, представленные истцом, подпись на которых совершено иная, чем подпись, проставленная на договоре купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку в данном случае предметом спора является договор поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное суд на законных основаниях удовлетворил иск Предпринимателя о признании договора поставки ПМХ/1 от 10.01.2020 к Соглашению от 11.01.2019 незаключенным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-27736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк