АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15660/2021

город Нижний Новгород                                                                                     16 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-313), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва,

об устранении недостатков и взыскании 157 381 рубля 14 копеек штрафа,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) муниципального автономного образовательного учреждения "Гимназия № 67" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

2) общества с ограниченной ответственностью "Аван" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

иные участники процесса явку не обеспечили.

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление муниципального казённого учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" к обществу с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнитель гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.08.2019 № 0132300007519000507, а именно устранить выявленные дефекты выполненных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МАОУ "Гимназия № 67", 

<

...>" (ремонт кровли), указанные в актах обследования от 15.03.2021 и 25.03.2021, а также взыскании 157 381 рубля 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В качестве третьих лиц в рассмотрении спора принимают участие муниципальное автономное образовательное учреждение "Гимназия № 67" и общество с ограниченной ответственностью "Аван". 

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 603086, 

<

...>; телефон: 

<

***>, 415 45 70; e-mail: voek@list.ru) ФИО3. 

20 мая 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика в целях дачи суду и участникам процесса пояснений по экспертному заключению в судебное заседание, назначенное на 14.09.2022, вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" ФИО3.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск с учетом заключения судебной экспертизы не представлен.

В судебном заседании от 14.09.2022 эксперт ФИО3 дал свои пояснения относительно заключения судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит обязать общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области исполнитель гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.08.2019 № 0132300007519000507, а именно устранить выявленные дефекты выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МАОУ "Гимназия № 67", 

<

...>" (ремонт кровли) путём выполнения следующих работ:

Крыша (корпус № 1):

1. Установка и разборка наружных инвентарных лесов — 1785 кв. м.

2. Демонтаж горизонтальных желобов — 170 пог. м.

3.Устройство желобов подвесных (без учета материалов желобов и частично держателей) с добавлением 200 держателей желобов — 170 пог..м.

4. Демонтаж водосточных воронок — 20 шт.

5. Установка воронок водосточных труб (без учета материалов) — 20 шт.

6. Частичная смена профлиста (демонтаж-монтаж карнизной части без учета стоимости профлиста. Ослабление креплений для проведения ремонтных работ) — 170 кв.м.

7. Смена ограждения кровли (демонтаж-монтаж без учета стоимости материалов, для проведения ремонтных работ) — 168 пог. м.

8. Смена карнизной планки (демонтаж-монтаж без учета стоимости материалов, для проведения ремонтных работ) — 170 пог.м.

9. Установка дополнительного плоского листа в карнизной части — 68 кв.м.

10. Установка в карнизной и коньковой частях кровли уплотнителей, повторяющих форму гребней профлиста НС35-1000 (100х2 (конек) + 170 карниз) — 370 пог. м.

11. Разборка покрытия кровли из профлиста (в месте устройства ендовы) — 27 кв.м.

12. Разборка ендовы (верхний и нижний элементы) — 20 пог. м.

13. Устройство ендовы (новые материалы — оцинкованный окрашенный лист) — 20 пог.м.

14. Устройство покрытия из профлиста (старые материалы) — 27 кв. м.

Крыша (корпуса № 2 и № 3):

1. Установка и разборка наружных инвентарных лесов — 242 кв. м.

2. Демонтаж горизонтальных желобов — 44 пог. м.

3. Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов: в два слоя (устройство примыканий плоской наплавляемой кровли к карнизу) — 22 кв. м.

4. Устройство желобов подвесных (без учета материалов желобов и частично держателей) с добавлением 30 держателей желобов — 44 пог.м.

5. Демонтаж водосточных воронок — 4 шт.

6. Установка воронок водосточных труб (без учета материалов) — 4 шт.

Данное уточнение судом принято. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16 августа 2019 года между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0132300007519000507 на выполнение работ по строительству объекта: "Капитальный ремонт кровли и фасада здания МАОУ "Гимназия № 67" 

<

...>" (ремонт кровли). 

Согласно пункту 1.3 Контракта объём, характер и стоимость работ определяются локальным сметным расчётом (приложение № 1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2), рабочей документацией (приложение № 3).  

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 2% цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 до 10 миллионов рублей включительно.

Работы по Контракту выполнены, что подтверждается предоставленными актами о приёмке работ, и сторонами по существу не оспаривается. 

В процессе эксплуатации на объекте были выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в комиссионных актах обследования от 15 и 25 марта 2021 года. 

16 марта и 01 апреля 2021 года в адрес Подрядчика были направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ. Однако претензионные письма оставлены без удовлетворения. 

При этом пунктом 8.1 Контракта срок гарантии на работы установлен в 2 года с момента подписания акт о приёмке выполненных работ, на товары - в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя. Началом срока гарантии считается следующий день после подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 8.2 Контракта). Если в период эксплуатации будут обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения этих дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком безвозмездно в срок, указанный Заказчиком (пункт 8.3 Контракта). 

Согласно пункту 11.2 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая ее назначения; в случае назначения виновной стороны по результатам проведённой экспертизы виновная сторона возмещает расходы на проведение экспертизы. 

Поскольку в добровольном порядке Подрядчиком требование об устранении недостатков не выполнено, муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, заслушав позицию истца, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно норме статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания" ФИО3 проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № 14СТЭ-22 от 19.05.2022 качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" работ по ремонту кровли здания МАОУ "Гимназия № 67", 

<

...>, не соответствует проектной документации и условиям муниципального контракта № 0132300007519000507 от 16.08.2019. Имеются значительные нарушения проектной документации, ухудшающие качество работ, в части шага держателей и отсутствия минимального уклона  горизонтальных желобов системы наружного водоотвода (п.2 лист 8 ПР-001/1/17-АС), устройство ендовы в осях Б/4 (п.8 лист 4 ПР-001/1/17-АС). Также имеются критические и значительные несоответствия требованиям строительных норм и правил, ухудшающие качество работ, в части устройства герметизации карнизных и коньковых свесов, уклона горизонтальных желобов, устройства ветроводозащитной плёнки (мембраны Ютакон), отсутствия контробрешётки, устройства ендовы в осях Б/4 (нарушены требования п.6.4.4.5, п.4.4а, рис.Е.2 СП 17.13330.2017 "Кровли", п. 7.20, 10.3, 10.6 МДС 13-33.2007 "Кровельные работы"). 

Недостатки в виде несоответствия шага держателей и отсутствия минимального уклона горизонтальных желобов системы наружного водоотвода, отсутствия захода верхнего слоя водоизоляционного ковра плоской кровли в желоб, дефектов устройства ендовы в осях Б/4 являются производственными. Недостатки в виде отсутствия уплотнителей или гребёнки карнизного и конькового элементов, повторяющих форму сечения профиля, отсутствия контробрешётки, отсутствия узлов устройства карнизной и коньковой частей скатной кровли, являются проектными. 

Все выявленные недостатки являются явными. Однако последствия данных недостатков в виде пролива внутренних помещений проявились лишь в весенний период, через несколько месяцев после окончания работ из-за специфических условий проникновения воды под кровлю на карнизных и коньковых участках, а также метеорологических условий. 

Для устранения недостатков (дефектов) необходимо выполнить следующие работы:

- перевеска горизонтальных желобов наружного водоотвода с добавлением новых держателей и создания достаточного уклона (рекомендуется выполнить максимальный указанный в рабочей документации уклон 5 мм/1 метр);

- установка дополнительного гладкого листа в карнизной части скатной кровли для отвода вод с поверхности ветроводозащитной плёнки (мембраны) в водоотводящий горизонтальный желоб;

- установка в карнизной и коньковой частях кровли уплотнителей, повторяющей форму гребней профлиста;

- разборка и устройство новой ендовы в осях Б/4;

- устройство новых примыканий плоской наплавляемой кровли к карнизу;

- сопутствующие работы (установка строительных лесов, демонтаж-монтаж водосточных воронок, частично профлиста, карнизной планки, ограждения кровли). 

Стоимость устранения выявленных дефектов кровли МАОУ "Гимназия № 67" составляет 1 161 336 рублей. 

Выявленные Заказчиком (истцом) дефекты и недостатки выполненных работ, зафиксированные в комиссионных актах обследования от 15 и 25 марта 2021 года, не являются следствием проведения работ в рамках муниципального контракта № 0132300007519000507 от 16.08.2019 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт фасада МАОУ Гимназия № 67", по адресу: 

<

...>.

В случае если бы изначально были проведены работы по капитальному ремонту фасада здания МАОУ "Гимназия № 67", изменения в проектную документацию по муниципальному контракту № 0132300007519000507 от 16.08.2019 по ремонту кровли здания не потребовались бы, так как:

- величина карнизного свеса в рабочей документации изначально не указана;

- величина карнизного свеса нормируется только при неорганизованном наружном водоотводе, а в исследуемом здании выполнена система организованного наружного водоотвода;

- при исправной системе наружного водоотвода, все атмосферные осадки отводятся системой желобов и не могут вызвать намокание стен. 

Ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не предоставлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Более того, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Однако ответчик в судебное заседание не явился и своим правом для проведения опроса эксперта не воспользовался.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие недостатков ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств устранения недостатков в работе ответчик не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает требования истца об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 9.2.1 Контракта и пунктом 1 части1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 157 381 рубля 14 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 721 рубля в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8020627 от 25.02.2022. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по экспертизе, а также расходы по оплате госпошлины.

С депозитного счёта суда подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения 110 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту от 16.08.2019 № 0132300007519000507, а именно, устранить выявленные дефекты выполненных работ на объекте: "Капитальный ремонт кровли и фасада  здания МАОУ "Гимназия № 67", 

<

...>" (ремонт кровли) путем выполнения следующих работ:

Крыша (корпус № 1):

1. Установка и разборка наружных инвентарных лесов — 1785 кв. м.

2. Демонтаж горизонтальных желобов — 170 пог. м.

3.Устройство желобов подвесных (без учета материалов желобов и частично держателей) с добавлением 200 держателей желобов — 170 пог..м.

4. Демонтаж водосточных воронок — 20 шт.

5. Установка воронок водосточных труб (без учета материалов) — 20 шт.

6. Частичная смена профлиста (демонтаж-монтаж карнизной части без учета стоимости профлиста. Ослабление креплений для проведения ремонтных работ) — 170 кв.м.

7. Смена ограждения кровли (демонтаж-монтаж без учета стоимости материалов, для проведения ремонтных работ) — 168 пог. м.

8. Смена карнизной планки (демонтаж-монтаж без учета стоимости материалов, для проведения ремонтных работ) — 170 пог.м.

9. Установка дополнительного плоского листа в карнизной части — 68 кв.м.

10. Установка в карнизной и коньковой частях кровли уплотнителей, повторяющих форму гребней профлиста НС35-1000 (100х2 (конек) + 170 карниз) — 370 пог. м.

11. Разборка покрытия кровли из профлиста (в месте устройства ендовы) — 27 кв.м.

12. Разборка ендовы (верхний и нижний элементы) — 20 пог. м.

13. Устройство ендовы (новые материалы — оцинкованный окрашенный лист) — 20 пог.м.

14. Устройство покрытия из профлиста (старые материалы) — 27 кв. м.

Крыша (корпуса № 2 и № 3):

1. Установка и разборка наружных инвентарных лесов — 242 кв. м.

2. Демонтаж горизонтальных желобов — 44 пог. м.

3. Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов: в два слоя (устройство примыканий плоской наплавляемой кровли к карнизу) — 22 кв. м.

4. Устройство желобов подвесных (без учета материалов желобов и частично держателей) с добавлением 30 держателей желобов — 44 пог.м.

5. Демонтаж водосточных воронок — 4 шт.

6. Установка воронок водосточных труб (без учета материалов) — 4 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РемПромСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Москва, в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,  штраф в размере 157 381 (Ста пятидесяти семи тысяч трёхсот восьмидесяти одного) рубля 14 копеек, 11 721 рубль государственной пошлины и 110 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                              А.Е. Годухин