ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19298/2019

18 ноября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу № А82-19298/2019

по иску Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 15 290 рублей 44 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу. 

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу № А82-19298/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным н незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением истец уже произвел восстановление поврежденного имущества, тем самым уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества к осмотру. Уведомлений о вызове на осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в адрес Общества не поступало. Также суд не принял во внимание, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно по отношению к ответчику. 

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 на Московском проспекте, в районе д. 163 корп. в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, на дорожное сооружение, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении 76АВ № 175234 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018, вынесенным по факту данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог или дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в Обществе (страховой полис серии ХХХ № 0006495520).

В результате данного ДТП нанесен ущерб муниципальному имуществу: повреждены 3 секции и 3 стойка пешеходного ограждения, , что подтверждается актом от 04.06.2018 (л.д. 9).

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ и материалов составила 15 290 рублей 44 копеек.

Истец 09.08.2019 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему акт от 04.06.2018, информацию из реестра объектов муниципальной собственности,  административные материалы по факту ДТП, копию локального сметного расчета. В заявлении Департамент сообщил, что имущество не может быть представлено ответчику на осмотр, поскольку является частью имущественного комплекса, расположенного на автомобильной дороге – Московский проспект города Ярославля.

Письмом от 15.08.2019 ответчик уведомил истца о необходимости представления имущества на осмотр либо о согласовании времени и места осмотра поврежденного имущества.

22.09.2019 Департамент направил в адрес Общества претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 20 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

На основании имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что непредставление имущества на осмотр страховщику и его восстановление каким-либо образом сказалось на обязанности Общества выплатить страховое возмещение.

Как верно указал суд первой инстанции, особенности поврежденного имущества исключали его представление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Из материалов дела следует, что истец 09.08.2019 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему акт от 04.06.2018, информацию из реестра объектов муниципальной собственности,  административные материалы по факту ДТП, копию локального сметного расчета. В заявлении Департамент сообщил, что имущество не может быть представлено ответчику на осмотр, поскольку является частью имущественного комплекса, расположенного на автомобильной дороге – Московский проспект города Ярославля.

Заявитель не обосновал отсутствие у него возможности с учетом специфики поврежденного имущества определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основании представленных Департаментом документов.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.06.2018 (л.д. 92), составленному сотрудником ГИБДД, следует, что было повреждено дорожное ограждение (забор красного цвета длинной 7,5 м), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта металлических пешеходных ограждений (3 секции, 3 стойки) составила 15 290 рублей 44 копеек.

Возражая против заявленных требований, о проведении судебной экспертизы Обществом заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт ремонта пешеходных ограждений вследствие их разрушения, не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имущество, в результате ДТП которому причинен ущерб, относится к дорожным сооружениям, повреждение которого создает угрозу безопасности дорожного движения, и требует его незамедлительного восстановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате ДТП повреждено муниципальное имущество, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил исковые требования истца на сумму 15 290 рублей 44 копеек.

Довод заявителя о злоупотреблении Департаментов своим правом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 по делу № А82-19298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1