Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

19.09.2018 года                                                             Дело № А50-21929/18

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

Стороны явку представителей не обеспечили 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.17 по делу А50-17860/2014 открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Кунгурский машзавод», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод» возложены на ФИО1. Определением суда от 25.12.15 по делу А50-17860/2014 ФИО2 утвержден в должности конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод».

Определением суда от 26.07.16 по делу А50-17860/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машзавод», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего от имени ОАО «Кунгурский машзавод» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод»  (далее – ООО «КМЗ», ответчик) о взыскании 1 986 973 руб. 86 коп. долга.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2017 №3 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на период с 01.06.17 по 01.10.17 имущество, указанное в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, для целей использования в производственной деятельности. Приложение №1 является одновременно актом приема-передачи имущества (п. 1.1, 6.1 Договора, л. д. 14).

Истцом представлены УПД, подписанные сторонами.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, что привело к возникновению долга за период с октября по декабрь 2017 года в сумме 1 986 973 руб. 86 коп.

По утверждению истца задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО «Кунгурский машзавод» в суд с настоящим иском.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата составляет 662 324 руб. 62 коп. в месяц. В арендную плату не включены коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия). Коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно (л. д. 15).

Согласно п. 4.4 Договора арендная плата за пользование имуществом подлежит уплате ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого текущего месяца. Арендная плата за первый месяц уплачивается арендатором в срок до 20.07.17, арендная плата за второй месяц уплачивается в срок до 03.08.17 (л. д. 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил, сумму долга не оспорил (статья 65 АПК РФ). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее размер (32 870 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2017г. в размере 1986 973руб. 86коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (617470, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину госпошлину 32 870руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова