АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9126/2022

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А28-9126/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 894 496 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (далее – Общество) о взыскании 9 894 496 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРС-АУДИТ» и Автономной некоммерческой экспертной организации «Кировская Лаборатория Оценки» ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.03.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятое апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не руководствовался пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который позволяет обжаловать определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу с проверкой соблюдения порядка назначения судебной экспертизы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 20.06.2023.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его                      проведения.

Возвратив апелляционную жалобу ФИО1 суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность определения суда первой инстанции от 23.03.2023 не только в части назначения экспертизы, но и в части приостановления производства по делу.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен был проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, для возврата заявителю апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу                                  № А28-9126/2022 Арбитражного суда Кировской области отменить.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.             

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова