ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47815/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.07.2023,

2, 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21515/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и Министерства обороны  Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-47815/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» к  

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; Министерство обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации;

3) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Техники» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Управление), а также к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 053 612,69 руб. задолженности, 315 225,73 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс). 

23.08.2022 в судебном заседании истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчиков 1 053 612, 69 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 86 237,19 руб. пеней, за период просрочки с 11.01.2021 по 03.03.2022, исходя из 1/300 доли ключевой ставки 9,5% годовых, а также пени, начиная с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2022 в судебном заседании на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица – Росжилкомплекс привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Управления, а при недостаточности денежных средств – с Министерства, в пользу Общества взыскано 1 053 612, 69 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 86 237,19 руб. пеней, за период просрочки с 11.01.2021 по 03.03.2022, исходя из 1/300 доли ключевой ставки 9,5% годовых, с последующим начислением пеней, начиная с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 24 399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Росжилкомплексу отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление и Министерство обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагают, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Общество оказывало коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, в отсутствие заключенного с Управлением государственного контракта. При этом в силу требований бюджетного законодательства выделение Управлению денежных средств производится только при условии заключения государственного контракта.

Кроме того, Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по содержанию объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе по оплате коммунальных услуг, входит в сферу деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Управление же, согласно его Уставу, является организацией, обеспечивающей реализацию полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления, распоряжения и контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил России.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает Общество, ответчиками не оспаривается факт поставки тепловой энергии, объемы энергоресурса подтверждены соответствующими актами. 

Письмом от 15.12.2014 № 141/2-13125, а также передаточным актом от 31.05.2011 подтвержден факт передачи спорных жилых домов № 13 и № 104 на технический и бюджетный учет Управлению. Документов, свидетельствующих о передаче домов иным лицам, Управление не представило.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о взыскании задолженности именно с Управления, а при недостаточности денежных средств – с Министерства, как с главного распорядителя бюджетных средств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство и Росжилкомплекс явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области передало в аренду Обществу здания котельной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенных в деревне Котлы, для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии потребителям муниципального образования «Котельское сельское поселение». 

В числе объектов, в отношении которых Общество осуществляет теплоснабжение - расположенные в деревне Котлы дома № 13 и № 104 (бывший военный городок). 

Тепловую энергию к указанным домам Общество поставляет но централизованным сетям теплоснабжения, фактическое потребление оказанных услуг определяется в соответствии с пунктами 6, 7, 17, абзацем 2 пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Расчет и выставление квитанций за поставленную тепловую энергию населению по домам, расположенным в Котельском сельском поселении, в том числе и по домам № 13 и № 104, Общество осуществляет на основании договора от 21.01.2019 №12/1/06, заключенного с акционерным обществом «ЕИРЦ ЛО». 

Объём отпущенной тепловой энергии в натуральных показателях (Гкал) ежеквартально подтверждается актами об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по отоплению, на основании которых выставляется плата населению.

Претензий по поставленной тепловой энергии в адрес Общества от Управления, а также от иных проживающих в доме лиц не поступало. 

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу № 3-23/2011 установлено, что жилые дома № 13 и № 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Пушкинская КЭЧ района». Имущество военного городка № 1 ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в 2001 году передано в муниципальную собственность. 

Распоряжением квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа от 03.03.2005 № 26/1/518 объекты восстановлены на инвентарном учете за ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» в связи с отсутствием распоряжения о передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность. 

В письме от 15.12.2014 № 141/2-13125 начальник Управления подтвердил, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» передало дома № 13 и №104 в деревне Котлы на технический и бюджетный учет Управления. 

Полагая, что именно Управление обязано оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорные дома, Общество направило в адрес Управления претензию с требованием об оплате 1 053 612, 69 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования к Управлению и Министерству удовлетворены, в удовлетворении иска к Росжилкомплексу отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или решением собственника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Иными словами, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного законодательства по оплате коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что спорные дома № 13 и № 104, расположенные в деревне Котлы Ленинградской области, на основании передаточного акта от 31.05.2011 переданы Управлению.

Документов, свидетельствующих о передаче домов иным лицам, Управление не представило, ввиду чего именно Управление на основании приведенных норм обязано нести бремя содержания помещений, расположенных в спорных домах, в том числе производить оплату-жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

Отсутствие между Обществом и Управлением контракта на поставку тепловой энергии, заключенного с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает Управление от обязанности по оплате энергоресурсов, поскольку такая обязанность возникает в силу статей 210, 296 ГК РФ и требований жилищного законодательства. Заключение соглашения в указанном случае не требуется.

Объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, как и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, подтверждены материалами дела. 

Доказательства оплаты тепловой энергии в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно не оплачена, на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 86 237,19 руб. пеней, за период просрочки с 11.01.2021 по 03.03.2022, исходя из 1/300 доли ключевой ставки 9,5% годовых, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен, возражений против порядка начисления и суммы начисленной неустойки ответчиками не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-47815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева