ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2021                                                                                      Дело № А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 04.12.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 17.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021,

принятые по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на бездействие конкурсного 

управляющего ФИО3, содержащей ходатайство об отстранении ФИО3 

В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «РПХ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО «РПХ СТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступила жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ СТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ СТРОЙ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Промсвязьбанк», обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, указал на следующее неправомерное бездействие конкурсного управляющего: 

- неисполнение обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника;

- непринятие мер по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 

- непринятие мер по подготовке заключения по результатам анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; 

- неподачу заявления об оспаривании сделок должника по выводу имущества в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротства; 

- неисполнение требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации о ходе конкурсного производства. 

Также кредитор просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ Строй».

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность конкурсного управляющего по подготовке финансового анализа деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства исполнена им в 2019 году, перечисленные документы приобщены к материалам дела, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Отклоняя довод жалобы кредитора в части неисполнения требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации о ходе конкурсного производства, суды верно указали, что Законом о банкротстве не закреплена обязанность конкурсного управляющего направлять лично кредитору либо включать в отчет указанные сведения.

При этом суды установили, что 21.12.2020 конкурсным управляющим в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлен ответ, где он пояснил кредитору, что 05.11.2020 состоялось собрание кредиторов должника ООО «РПХ СТРОЙ», в котором принимал участие представитель банка, у которого имелась возможность ознакомиться с расширенной выпиской из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ранее должнику, а также ознакомиться с вышеуказанными заключениями, чего им сделано не было. 

Суды также установили, что во исполнение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в результате проведенного анализа были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а именно кредитного договора от 27.11.2017, инвестиционного договора от 27.11.2017, и связанных с указанными договорами платежей, соответствующие заявления поданы в суд. 

В отношении части сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «РПХ СТРОЙ» третьим лицам, суды указали, что конкурсным управляющим не выявлено оснований, позволяющих признать сделки недействительными, а также обратили внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» как конкурсный кредитор, обладающий 99,8% от реестра требований кредиторов должника, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не лишен права на самостоятельное оспаривание подозрительных сделок.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними в части исполнения конкурсным управляющим обязанности по анализу сделок должника и их оспариванию согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумным ожидаемым поведением конкурсного управляющего является подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и информирование о наличии (отсутствии) таких оснований кредиторов. 

Обращаясь с заявленными требованиями, кредитор указывал, что исходя из ответа Росреестра, должником в течение трех лет до возбуждения процедуры конкурсного производства было отчуждено 182 объекта недвижимости в городе Москве общей площадью 15 000 квадратных метров.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «РПХ Строй» конкурсным управляющим проанализированы и сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания кредитного договора от 27.11.2017, инвестиционного договора от 27.11.2017, и связанных с указанными договорами платежей.

Вместе с тем, как указывает кассатор, из указанного заключения не следует, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и указан вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника по отчуждению 182 объектов недвижимости.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, судами не указано, насколько разумно и добросовестно действовал конкурсный управляющий при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «РПХ Строй» с учетом доводов кассатора об отсутствии вывода в отношении указанных сделок должника с объектами недвижимого имущества, а также при отказе от оспаривания названных сделок должника. 

При этом по мнению суда округа, ожидаемым добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего является подробный анализ сделок должника с объектами недвижимости за трехлетний период, включение данных сведений в соответствующее заключение с указанием причин наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и в случае наличия таких причин – оспаривание данных сделок в судебном порядке.  

Вместе с тем в Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно Картотеке арбитражных дел в настоящее время конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» самостоятельно обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника в отношении части объектов недвижимого имущества, определениями от 14.05.2021 судебные заседания по рассмотрению данных заявлений отложены на 20.07.2021, удовлетворены ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об истребовании доказательств – у Управления Росреестра по городу Москве запрошены регистрационные дела в отношении данных объектов недвижимости.

Вместе с тем суд округа полагает необходимым обратить внимание, что наличие у кредитора самостоятельной возможности по оспариванию сделок должника не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их выявлению, анализу и оспариванию при наличии соответствующих оснований, как и не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя на предмет наличия (отсутствия) в материалах дела детального анализа конкурсными управляющими должника сделок должника, совершенных в отношении 182 объектов недвижимого имущества, в том числе, анализа наличия (отсутствия) фактов совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, доведения результатов данного анализа до сведения кредиторов должника, оспаривания соответствующих сделки должника. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-36087/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по  анализу  сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов