ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2018                                                  Дело № А40-47574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.04.2017 №  УДИ-1370,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.08.2017,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Дорогобужхимстрой»

на решение от 28.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьёй ФИО3,          

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,           

по иску Управления делами Президента Российской Федерации 

о взыскании задолженности и неустойки 

к АО «Дорогобужхимстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Дорогобужхимстрой» (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 8 207 480 рублей 25 копеек, пени в размере 1 171 875 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 5 726 149 рублей 01 копеек, неустойки в размере 543 945 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке  статей 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель управления в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2012, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 12 335 кв. м с кадастровым номером 50:20:0050211:820, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для оздоровительных целей и дачного строительства и в целях реализации инвестиционного контракта от 29.08.2002 № УД-1007 д. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2007. Впоследствии истцом направлено в адрес ответчика уведомление исх. № УДИ-2-2645 от 22.05.2015 об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, а направленная в адрес ответчика претензия от 27.10.2016 исх.№ УДИ-2-6526 оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 207 480 рублей  25 копеек  арендной платы и пеней в размере 1 171 875 рублей 48 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями 196, 200, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исключив из расчета задолженности период, по которому истек срок исковой давности.

Доводы заявителя о невозможности использования земельного участка по назначению, о прекращении действия договора аренды 10.09.2015, неправомерном начислении неустойки после окончания срока действия договора, были предметом рассмотрения  суда и им дана соответствующая правовая оценка. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию общества по делу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Так как обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-47574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Дорогобужхимстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                 В.В.Кобылянский                                                                           

 

    Н.Н.Кольцова