Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19270/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус»,

апелляционное производство № 05АП-8722/2019,

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.10.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-19270/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» 

о взыскании 104 456 рублей 87 копеек по договору энергоснабжения № 7739 от 19.12.2016, в том числе 102 113 рублей 64 копеек основного долга за потребленную в июне, июле 2019 года электрическую энергию и 2 343 рубля 23 копейки пени за период с 21.06.2019 по 19.09.2019, а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» (далее – ответчик, ООО «УК Статус») о взыскании 104 456 рублей 87 копеек по договору энергоснабжения № 7739 от 19.12.2016, в том числе 102 113 рублей 64 копеек основного долга за потребленную в июне, июле 2019 года электрическую энергию и 2 343 рубля 23 копейки пени за период с 21.06.2019 по 19.09.2019, а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивированное решение изготовлено 15.11.2019..

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца ссылкой на несоответствие данных индивидуального потребления данным маршрутных листов по многоквартирным домам расположенным по адресам: 

<

...> Также апеллянт, ссылаясь на постановление администрации Уссурийского городского округа № 2233 от 25.07.2016 о признании многоквартирного дома расположенного по адрес: 

<

...> аварийным и подлежащим сносу, полагает необоснованным начисление объема электроэнергии на ОДН сверх норматива. Кроме того, ответчик полагает, что истцом в расчетах не учтены отрицательные значения ОДН.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия маршрутных листов за июнь 2019 года, копия постановления администрации Уссурийского городского округа № 2233 от 25.07.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, которые буду возвращены заявителю посредством почтовой связи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы   сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Статус» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2016 N 7739.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 19.12.2016 и считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Срок оплаты согласован дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №1 от 01.01.2017 и установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 дополнительного соглашения). 

В приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя. 

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении N 1.1 к настоящему договору. 

Расчеты с ответчиком производились путем выставления счет-фактуры, на основании сведений о расходе электроэнергии.

На оплату электроэнергии на общедомовые нужды ответчику выставлен счет-фактура № 36994/3/04 от 30.06.2019 на сумму 60 937 рублей 22 копейки и счет-фактура №  44216/3/07 от 31.07.2019 на сумму 41 176 рублей 42 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности, а также оставление требований претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом верно установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик является организацией, осуществляющей управление МКД, указанными в приложении к заключённому сторонами договору энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.  

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им многоквартирные жилые дома. 

Факт подключения многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по поводу порядка определения объемов электрической энергии, потребленного за расчетный период в спорных МКД.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vd = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Апелляционным  судом установлено, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в спорных МКД определенного по показаниям ОДПУ коммунального ресурса, объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены показания в маршрутных листах за июнь-июль 2019 года по многоквартирным домам по адресам: 

<

...> отклоняется в силу следующего.

В жилом доме по адресу 

<

...> всего 16 квартир, начисления по квартирам № 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,15,16 производились согласно предоставленного ответчиком поквартирных показаний индивидуальных приборов учёта указанных в маршрутном листе. Начисления по квартирам № 9,10,14 производились по показаниям потребителей переданных через банк, по телефону и через сайт.

При определении объема потребленной электроэнергии по квартирам 9,10,14, использованы показания индивидуального прибора учета, которые потребитель, проживающий по указанному адресу, передал самостоятельно, что соответствует и условиям договора и указанию закона.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. 

По условиям договора от 19.12.2016 N 7739, стороны предусмотрели аналогичную обязанность истца в пункте 2.1.3.

В жилом доме по адресу 

<

...> всего 32 квартиры, начисления по квартирам №2,3,4,5,6,7,9,10,11,14,15,16,17,18,19,20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 23, 12/а производились согласно предоставленного ответчиками поквартирных показаний индивидуальных приборов указанных в маршрутном листе. Начисления по квартирам №1,12,13,25,31, 3/а производились по показаниям потребителей переданных по телефону, на основании акта контрольного съема показаний № 4121 от 26.06.2019, акта № 25 от 25.06.2019, письма ООО «УК Статус» № 281/19 от 25.06.2019.

В соответствии с п. 2.1.10. договора, гарантирующий поставщик осуществляет непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Ответчик не представил документальных доказательств опровергающих арифметические составляющие в расчете истца по многоквартирным домам по ул. Московская, д. 18а и ул. Попова, д.100.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отрицательные значения ОДН, судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ответчика о неверном исчислении истцом объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по  многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, поскольку последний признан аварийным и подлежащим  сносу согласно постановлению Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25.07.2016 № 2233. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженершах систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.  Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом,  размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в аварийных домах ограничен утвержденными нормативами потребления. При этом нормативное потребление на ОДН относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом по показаниям ОДПУ.

В расчёте истца по многоквартирному жилому дому по ул. Строительной, д. 6 «А» указано начисление объемов электрической энергии на общедомовые нужды по приборам учета за период июнь, июль 2019 года, что превышает норматив потребления электрической энергии на ОДН за спорный период.

 С учетом изложенных выше правовых норм, факта признания многоквартирного дома аварийным, истец вправе требовать расходы на ОДН по данному многоквартирному дому только в пределах норматива потребления электрической энергии на ОДН.

По расчету апелляционного суда, по многоквартирному дому по ул. Строительной, д. 6 «А» норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды за июнь 2019 года составил – 277 рублей 01 копейка, за июль 2019 года – 281 рубль 63 копейки (с учетом сведений о площади общедомового имущества многоквартирного дома (100,7),  установленного норматива Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №25/1 от 22.05.2017 (0,92 кВт ч в месяц на 1 кв. м) и тарифа по Постановлениям Департамента по тарифам Приморского края №73/5 от 20.12.2017 и №72/3 от 26.12.2018 (2,99 руб./кВтч и 3,04 руб. кВтч соответственно)).

Истец в расчёте основного долга по указанному многоквартирному дому предъявляет к взысканию объем электрической энергии на общедомовые нужды за июнь 2019 года в размере 10497 рублей 89 копеек, а за июль 2019 года в размере 459 рублей 04 копейки, т.е. предъявляемый размер расходов электроэнергии на ОДН значительно превышает нормативные значения.

С учетом изложенного доводы жалобы о завышении объема предъявленного к оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по многоквартирному жилому дому по ул. Строительной, д. 6 «А» за спорный период находят свое подтверждение, поэтому по указанному многоквартирному дому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 558 рублей 64 копейки, в остальной части по данному дому требования удовлетворению не подлежат. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, произведя перерасчет объемов и стоимости электроэнергии за спорный период, апелляционный суд признает установленным факт наличия задолженности ООО «УК Статус» перед ПАО «ДЭК» за июнь 2019 года в размере 50 716 рублей 34 копейки, за июль 2019 года в размере 40 999 рублей 01 копейки, итого в размере 91 715 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию 2 343 рубля 23 копеек пени за период с 21.06.2019 по 19.09.2019, с начислением пени на сумму долга с 20.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 91 715 рублей 36 копеек, суд апелляционной инстанции, осуществив самостоятельный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования в 7,00% (на дату принятия резолютивной части решения), признает обоснованно начисленным размером законной неустойки 2 201 рубль 28 копеек за период с 21.06.2019 по 19.09.2019.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Так по иску истцу надлежало уплатить 4 134 рубля, с учетом удовлетворенных требований в размере 89,91% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 717 рублей госпошлины по иску, с истца в пользу ответчика 303 рубля расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В этой связи апелляционный суд производит зачет судебных расходов, в результате которого в пользу истца подлежит взысканию 3 414 рублей госпошлины по иску. Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 25.10.2019 (мотивированное решение от 15.11.2019) по делу № А51-19270/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 97 330 (девяносто семь тысяч триста тридцать) рублей 63 копейки, в том числе 91 715 рублей 35 копеек основного долга за потребленную в июне, июле 2019 года электрическую энергию и 2 201 рубля 28 копеек пени за период с 21.06.2019 по 19.09.2019, а также  3 414 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», начисленных на сумму основного долга 91 715 рублей 35 копеек, рассчитанных в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 20.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 124 (сто двадцать четыре) рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 30894 от 22.08.2019 на общую сумму 4 228 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева