49/2021-96841(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15475/2020

город Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной  Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Нординвест» (ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 318532100023877) о взыскании 510 651 руб. 29 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нординвест» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании 510 651 руб. 29 коп., в том числе 11 120 руб.  недоплата депозита (отступного), 420 512 руб. 82 коп. задолженности по  договору аренды помещений от 20.09.2018, 79 018 руб. 47 коп. неустойки за  период с 12.10.2018 по 24.03.2020, а также неустойки по день фактической  оплаты долга.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору  аренды помещений от 20.09.2018.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309,  330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве  возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве,  заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания, в ходатайстве от 01.03.2021  

просил приостановить производства по делу до разрешения спора по делу   № А13-8735/2020.  

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу  рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных  статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и  отклонено на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и  влекущее затягивание судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений от 20.09.2018 с  дополнительными соглашениями (далее – договор), в соответствии с  которым ответчику передана во временное владение и пользование часть  нежилого помещения № 3.119 общей площадью 139,9 кв.м., расположенного  на третьем этаже торгового центра по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и  переменной частей.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного  соглашения от 02.02.2020 арендатор вносит постоянную часть арендной  платы из расчета 111 920 руб. в месяц.  

В силу пункта 5.7 договора оплата постоянной части арендной платы  производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за месяц,  следующий за текущим.  

Согласно пункту 5.10 договора размер переменной части арендной  платы определяется исходя из совокупности: фактически потребленного  арендатором количества электрической энергии; части расходов  арендодателя, связанных с оплатой потерь электроэнергии в электрических  сетях; части расходов арендодателя по оплате стоимости мощности  потребляемой электроэнергии; части расходов арендодателя по оплате  стоимости услуг по передаче потребляемой электроэнергии; суммы расходов  на теплоснабжение арендуемых помещений.  

В силу пункта 5.12 договора оплата переменной части арендной платы  производится ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента  выставления арендодателем счетов/счетов фактур на оплату.  

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты установлена  неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в целях обеспечения  надлежащего исполнения договора стороны пришли к соглашению о  

внесении арендатором на расчетный счет арендодателя обеспечительного  депозита в размере одного ежемесячного платежа постоянной части  арендной платы.Сумма арендной обеспечительного депозита должна быть  довнесена арендатором в течение 5 банковских дней с момента увеличения  размера постоянной части арендной платы.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 02.02.2020 стороны  согласовали, что во исполнение пункта 5.4 договора в связи с увеличением  арендной платы сумма обеспечительного депозита должна быть довнесена до  суммы ежемесячного платежа постоянной части арендной платы  арендатором путем перечисления арендодателю денежной суммы в размере  11 120 руб. в срок до 25.02.2020.  

В соответствии с пунктом 7.11 договора арендатор вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего  договора при условии надлежащего выполнения им всех следующих  требований:  

7.11.1. Предварительное уведомление арендодателя не менее чем за 90  (Девяносто) дней заказным с уведомлением о вручении либо курьерской  почтой, либо под расписку представителю по доверенности арендодателя об  отказе от дальнейшего исполнения договора.  

7.11.2. Предоставление взамен исполнения обязательств по настоящему  договору (за период, начиная с даты прекращения исполнения договора в  связи с отказом арендатора от его дальнейшего исполнения до даты  истечения срока действия настоящего договора в соответствии с п.п. 7.1.,7.2.)  отступного (ст. 409 ГК РФ) в размере равном размеру месячной постоянной  части арендной платы за все арендуемые помещения, действующему на дату  отказа от исполнения настоящего договора.  

Предоставлением отступного арендодателю арендатор не  освобождается от оплаты неоплаченной платы и иных платежей за период до  момента отказа от исполнения настоящего договора на основании  настоящего пункта договора и/или неустойки за ненадлежащее  исполнение/неисполнение обязательств по настоящему договору за  указанный период.  

Стороны согласовали что, если на момент подачи заявления об отказе  от исполнения настоящего договора по инициативе арендатора на основании  настоящего пункта договора обеспечительный депозит соответствует  размеру ежемесячного платежа арендной платы (или постоянной части  арендной платы) по договору, обеспечительный депозит засчитывается  арендодателем как оплата отступного за период указанный в п. 7.11.2.  договора в последний день действия настоящего Договора с учетом  указанного девяностодневного срока.  

Договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном  настоящим пунктом при условии надлежащего выполнения арендатором всех  требований настоящего пункта договора, но не ранее, чем через 90 дней  после получения арендодателем уведомления об отказе от исполнения  настоящего договора.  

Согласно пункту 7.12 договора в случае прекращения действия  настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещения по  акту приема-передачи в день прекращения действия настоящего договора,  определенный в соответствии с настоящим договором или в течение 3 (Трех)  дней с даты вступления решения суда в законную силу в зависимости от  оснований прекращения договора.  

В противном случае арендатор выплачивает арендодателю арендную  плату (постоянную часть платы) в двойном размере и иные платежи по  настоящему договору за период с момента, когда арендатор должен был  вернуть арендуемые помещения в соответствии с требованием настоящего  пункта договора до даты подписания акта приема-передачи,  подтверждающего возврат арендуемых помещений арендодателю, включая  день подписания.  

Претензией от 25.03.2020 ответчик уведомил истца об одностороннем  отказе от исполнения договора.  

Истцом в соответствии с пунктом 7.11 договора произведено  удержание обеспечительного депозита в качестве отступного. Задолженность  ответчика по недоплаченному отступному (депозиту) составила 11 120 руб.  

Задолженность ответчика по арендной плате составила 420 512 руб. 82  коп., в том числе: 411 074 руб. 16 коп. – постоянная часть арендной платы за  период с 01.03.2020 по 21.06.2020, 9 438 руб. 66 коп. – переменная часть  арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного  обязательства истцом начислена договорная неустойка за период с 12.10.2018  по 24.03.2020 в общей сумме 79 018 руб. 47 коп.  

Претензия истца от 01.07.2020 с требованиями о погашении  задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в  соответствии со статьей 310 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом  приема-передачи от 03.02.2020.  

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства  ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о необходимости снижения арендных платежей на  90% на основании заявления арендатора о снижении арендных платежей в  связи с пандемией короновирусной инфекции отклоняется судом ввиду  следующего.  

Как установлено судебным актом по делу № А13-8735/2020,  арендатором изначально направлена претензия от 25.03.2020 с требованием  расторгнуть договор, а лишь 18.06.2020 – заявление об уменьшении арендной  платы.  

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что арендатор по договорам  аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной  платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования  имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от  21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции  настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арендатор, являющийся  субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий  деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден  Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения  арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному  до принятия органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря  1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего  Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации,  в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей,  используемых в целях осуществления этим арендатором указанной  деятельности.  

В случае недостижения соглашения между арендатором и  арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий  договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к  арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору  аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от  указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке,  предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при  прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным  расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии  с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора  было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы  арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если  он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату  арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат  возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.  

Таким образом, ответчик реализовал предоставленное договором право  на односторонний отказ от договора, который не был связан с требованием  об уменьшении арендной платы в связи с пандемией.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного  долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден  материалами дела.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств,  исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком  не представлено.  

Неустойка предусмотрена договором. 

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим  закону.  

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика суд полагает возможным  снизить размер неустойки.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет  0,5% в день или 182,5% годовых, что значительно превышает двукратную  учетную ставку Банка России, в связи с чем, суд полагает возможным  снизить размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка  России, что по расчету суда составляет 5 628 руб. 71 коп.  

В указанной части требование о взыскании неустойки за заявленный  период подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, в  остальной части указанного требования надлежит отказать.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  за счет ответчика. При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении  арбитражным судом размера заявленной неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области    

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Нординвест» 437 261 руб. 53 коп., в том числе 431 632 руб. 82 коп.  основного долга, 5 628 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойку в размере  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, начисленную на сумму основного долга с 25.03.2020 по день  фактической оплаты долга, кроме того, 13 213 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.  

Судья С.В. Корепин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2021 7:12:03

 Кому выдана Корепин Сергей Владимирович