1148/2019-17713(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10433/2018   20АП-2352/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2019  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «ОНТЭКС РУ» – ФИО2 (доверенность  

от 12.11.2018), ФИО3 (доверенность от 12.11.2018), ФИО4 (доверенность 

от 12.11.2018, в отсутствие ответчика – Смоленской таможни, извещенного надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской  таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу  

 № А62-10433/2018 (судья Еремеева В.И.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНТЭКС РУ» (г. Москва,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество,  

ООО «ОНТЭКС РУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании незаконными решений Смоленской таможни (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, таможня,  таможенный орган) об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей, выраженного в письме от 07.09.2018 № 11-25/26073, об отказе  

во внесении изменений в ДТ, выраженного в письме от 22.10.2018 № 15-17/31307,  об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям  

на товары согласно реестру № 1 в сумме 122 135 320 рублей 05 копеек (с учетом  

уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОНТЭКС РУ», опровергая доводы  жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, что ООО «ОНТЭКС РУ» во исполнение  внешнеторгового контракта от 12.12.2005 в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 ввезло  

на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту –  ЕАЭС) детские подгузники из целлюлозы, оформленные таможенными декларациями  

на товары в соответствии с реестром таможенных деклараций, поданными в Смоленскую  таможню.  

На товар – детские подгузники заявлен и подтвержден таможенным органом  классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной  пошлины – 10 % от таможенной стоимости, НДС – 18 %), товар выпущен таможенным  органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего  потребления.  

В связи с тем, что, по мнению декларанта, классификационный код 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС указан ошибочно и товар должен классифицироваться 

в подсубпозиции 9619 00 210 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, ставка НДС –  10 %) ООО «ОНТЭКС РУ» подало в Смоленскую таможню заявление от 30.08.2018  

исх. № 17063 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях  на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, которое поступило в  таможенный орган 05.09.2018.  

Из текста данного заявления следует, что оно одновременно является заявлением  на возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов и иных денежных средств.  

Письмом Смоленской таможни от 07.09.2018 № 11-25/26073 заявление общества 

в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей возвращено без  

рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих начисление  таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (копий ДТ) и документов,  подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин,  налогов (копий КДТ).  

Письмом от 22.10.2018 № 15-17/31307 Смоленская таможня отказала 

ООО «ОНТЭКС РУ» во внесении изменений в рассматриваемые ДТ в связи с отсутствием  документов, подтверждающих вносимые изменения, с указанием на то, что с учетом  применения Правил ОПИ 3 (в) и 6 «детские подгузники с абсорбирующим слоем  

из целлюлозы и полиакрилата» рассматриваются в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заключением по результатам ведомственного контроля от 15.02.2019 решения  таможни, выраженные в письмах об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне  уплаченных таможенных платежей от 07.09.2018 № 11-25/26073, об отказе во внесении  изменений в ДТ от 22.10.2018 № 15-17/31307, оставлены в силе.  

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными, ООО «ОНТЭКС РУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной  системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по  

ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и  кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД.  

В соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности, утвержденными решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  

и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», установлено, 

что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя  

из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам  

и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило  1).  

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) 

или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров  к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется  следующим образом:  

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее  конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим  описанием.  

 Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь  к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного  изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи,  

то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению  к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.  

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или  изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для  розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии  с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или  составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что  этот критерий применим.  

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с  положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции,  последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени  приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.  

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии  

с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям,  

а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции  на одном уровне являются сравнимыми.  

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие  примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено  Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  

деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту –  Положение о порядке применения ТН ВЭД).  

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения  конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на  необходимом уровне (пункт 5 Положения).  

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую  очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара  

в соответствии с ОПИ 1 и т.д. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция,  затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих  примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются  также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования  товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции  Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо  дополнений или изменений.  

При наличии возможности отнесения товаров к двум или более товарным  позициям, классификация таких товаров осуществляется в следующей  последовательности: согласно ОПИ 3(а) предпочтение отдается той товарной позиции,  которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными  позициями с более общим описанием; в силу ОПИ 3(б) при невозможности определить  товарную позицию с наиболее конкретным описанием товара многокомпонентные  изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных  компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части,  которые придают данным товарам основное свойство; на основании ОПИ 3(в) товары,  классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями  ОПИ 3(а) и 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке  возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для  рассмотрения при классификации данных товаров.  

Согласно ОПИ 6 эти же правила применяются при необходимости отнесения  товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ОНТЭКС РУ» во  исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2005 с 01.09.2015 по 31.12.2015 ввезло на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту – ЕАЭС)  

детские подгузники из целлюлозы, оформленные таможенными декларациями на товары в  соответствии с реестром таможенных деклараций, поданными в Смоленскую таможню.  

В соответствии с технической документацией, а также письмом иностранного  поставщика товаров «Ontex B.V.B.A.» от 19.06.2018 № 19062018, впитывающий слой  практически всех товаров состоит из распушенной целлюлозы и суперабсорбирующего  полимера (САП), за исключением трусиков-подгузников для плавания «Swimmies»,  впитывающий слой которых состоит из целлюлозы без добавления SAP.  

Количество САП и целлюлозы (в граммах) в составе каждого подгузника может  варьироваться в зависимости от его размера, однако абсолютно для всех товаров  целлюлоза является основным впитывающим жидкость компонентом, превалирующим  

по объему. 

Таким образом, по справедливому суждению суда, товары являются  многокомпонентными изделиями, а следовательно, для целей классификации данной  продукции необходимо определить, какой материал в составе впитывающего  (абсорбирующего) слоя выполняет основные функции по впитыванию и удержанию  жидкости.  

Как установлено экспертным заключением от 06.07.2018 № 002-11-03609,  предъявленные эксперту образцы представляют собой готовые санитарно-гигиенические  изделия разового использования, многослойной структуры, декорированные печатными  рисунками, предназначенные для ухода за детьми.  

В результате проведенных лабораторных исследований установлен состав  абсорбирующего слоя каждого образца.  

Абсорбирующий слой изготовлен из целлюлозы с добавлением  суперабсорбирующего полимера (САП). При этом согласно протоколам лабораторных  испытаний массовая доля волокон целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое  преобладает над суперабсорбирующим полимером (САП).  

Сравнительный анализ массовых долей абсорбирующего слоя в изделии позволяет  сделать вывод о том, что основную функцию абсорбирующего слоя – впитывание и  удержание жидкости в представленных образцах выполняет целлюлоза.  

Суперабсорбирующий полимер вводится в состав абсорбирующего слоя с целью  усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества  жидкости.  

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что товары являются готовыми  детскими гигиеническими абсорбирующими (впитывающими) изделиями  

(подгузниками/подгузниками-трусиками) разового использования, имеющими  многослойную структуру.  

Содержание волокон целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое  изделия преобладает над суперабсорбирующим полимером и придает подгузнику его  основное свойство.  

Добавление полимерного вещества не лишает товары отличительного признака  товара – впитывание и удержание жидкости.  

Приказом Госстандарта от 28.11.2011 № 625-ст утвержден ГОСТ Р 52557- 2011  «Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие  технические условия», который распространяется на бумажные детские подгузники  разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее по тексту –  

ГОСТ Р 52557-2011). 

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный:  многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования  

с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения,  содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания  и удержания мочи ребенка (далее по тексту – «жидкость»), предназначенное для ухода  

за детьми. 

Согласно пункту 5.7 ГОСТ для изготовления абсорбирующего слоя подгузников  применяют распушенную целлюлозу и (или) волокна других полуфабрикатов  

и суперабсорбент. 

В силу ОПИ 3(б) классификация многокомпонентного товара должна  осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное  свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара,  устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости  

или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено  внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, классификация  многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам,  

их объективной роли и значимости в функциональности товара. 

Констатация одного лишь того обстоятельства, что абсорбирующий слой товаров  образован из двух материалов, которые действуют совместно, как справедливо отмечено  судом первой инстанции, недостаточна.  

При этом совместное действие нескольких материалов (компонентов) не означает,  что их роль в функциональности многокомпонентного товара является равнозначной.  

С учетом экспертного заключения, технической документации спорного товара суд  первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что применительно к  ввезенным обществом товарам именно целлюлоза является тем материалом, который  придает им основное свойство – впитывание жидкости.  

В то время как суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая  впитывающую способность основного впитывающего слоя, то есть дополняет  абсорбирующую способность прокладок.  

Таким образом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, основное  свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон, в  связи с чем подлежат применению при классификации товара Правила 3 (б) под кодом  9619 00 210 0.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что оснований для отказа во внесении изменений в ДТ у таможенного органа не имелось.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального содержания  решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 (в  редакции, действующей до 16.12.2017) следует, что товар подлежит классификации в  рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС,  последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления  абсорбирующего слоя подгузника.  

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемому товару  является подсубпозиция 9619 00 290 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.  

Товарной подсубпозиции с наименованием материала изготовления  «суперабсорбирующий полимер» в товарной позиции 9619 00 не существует,  следовательно, подсубпозиция «из прочих материалов» не может рассматриваться  

как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя. 

Вышеуказанное также подтверждается определением Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2017 по делу № 305-КГ17-12541, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 26.09.2017 по делу № А09-61/2017, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А40-63740/17 (оставлено  

в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018  № Ф05-5316/2018) и др. При этом новая редакция решения № 156, вступившая в силу 16.12.2017, 

в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку не действовала на момент  подачи обществом ДТ (сентябрь – декабрь 2015 года) и не содержит оговорки о  распространении ее действия на ранее возникшие отношения.  

Следовательно, доводы таможни о правомерности отказа во внесении изменений  

в сведения, содержащиеся в ДТ по обращению общества, не обоснованы и подлежат  отклонению.  

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными  таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве  таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные  

в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении  конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов,  подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством  государств - членов.  

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне  уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется  таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений  (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные  

в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений 

об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином  таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266  настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52  

и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных  условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в  котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.  

В силу статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ) излишне  уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат  возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его  правопреемника).  

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный  орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения  централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган,  

с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым  было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.  

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:  

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных  пошлин, налогов, подлежащих возврату;  

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов,  подлежащих возврату;  

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных пошлин, налогов;  

4) документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 настоящего Федерального  закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных  средств;  

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины,  налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных  пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом,  на которого возложена обязанность по их уплате;  

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения  обоснованности возврата.  

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные 

в частях 4 – 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе  не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении  в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что по смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению 

о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин,  налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или  взыскания (часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).  

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС,  квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит  

от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений  

в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление  таможенных платежей.  

Исходя из данных положений, по справедливому суждению суда, заявление  

о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит  рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было  инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары  

и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость  внесения таких изменений.  

Судом установлено, что ошибочное указание обществом при декларировании  товара кода ТН ВЭД 9619 00 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины  – 10 % от таможенной стоимости, НДС – 18 %) вместо кода ТН ВЭД 9619 00 210 0 (ставка  ввозной таможенной пошлины – 5 %, ставка НДС – 10 %) и уплата таможенных платежей  исходя из кода ТН ВЭД 9619 00 900 1, повлекло переплату таможенных платежей,  которая, как справедливо посчитал суд первой инстанции, подлежит возвращению по  заявлению плательщика.  

При этом судом первой инстанции учтено, что обществом к заявлению 

от 30.08.2018 исх. № 17063, поданному в Смоленскую таможню, в том числе на возврат  излишне уплаченных таможенных платежей, приложены: платежные поручения об уплате  таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими  уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, КДТ на  бумажном носителе и в электронном виде, ДТ ранее представлялись при декларировании  товаров. В данном заявлении общество также сообщило, что иные документы,  обосновывающие необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларациях на товары, в частности, обоснование необходимости внесения  изменений, копия экспертного заключения от 30.07.2018 № 002-11-03609, технические  спецификации, подтверждающие состав и характеристики, копия письма иностранного  поставщика «Ontex B.V.B.A.» (Бельгия) от 19.06.2018 № 19062018 с нотариально  заверенным переводом, представлялись в таможню при подаче аналогичного заявления за  август 2015 года от 01.08.2018.  

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в заявлении о внесении изменений в  ДТ от 01.08.2018 общество указало на декларации на товары, оформленные в период с  06.08.2015 по 31.08.2015, тогда как в заявлении о внесении изменений в ДТ от 30.08.2015  указывает на ДТ, оформленные с 01.09.2015 по 31.12.2015, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельной, поскольку товар как ввезенный в период с 06.08.2015 по  31.08.2015, так и ввезенный в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 был идентичным.  

До подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных  платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений  

в декларации на товары, что свидетельствует о соблюдении установленных требований 

с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства».  

Довод таможенного органа о непредставлении заявителем корректировки ДТ,  справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку, как обоснованно посчитал суд  первой инстанции, не может являться основанием к возврату заявления.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в Законе № 311-ФЗ  отсутствуют указания, предусматривающие обязанность лица, подающего заявление  

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, осуществлять самостоятельно  корректировку сведений в декларации на товары.  

Такая корректировка не определена и в качестве документа, обязательного  и необходимого для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.  

Реализация таможенным органом предоставленных законом полномочий не может  ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данного органа, принимаемые  решения не могут быть произвольными и должны быть направлены на разрешение  обращений по сути с учетом представленных документов, в том числе ранее  

в их совокупности. 

Поскольку общество представило документы, совокупный анализ которых  свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по  сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ  по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, то суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания  для невнесения изменений в ДТ, а также для оставления заявления о возврате излишне  уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.  

Судом установлено, что размер заявленных к возврату излишне уплаченных  таможенных платежей составил 122 135 320 рублей 05 копеек.  

Применительно к позиции общества разногласий по размеру излишне уплаченных  таможенных платежей у сторон отсутствует. Срок для возврата излишне уплаченных  таможенных платежей обществом не пропущен.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные обществом требования.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании  вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу  

 № А62-10433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской  таможни – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова