Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48853/2020

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Трест" (адрес:  Россия 186730, город Лахденпохья, республика Карелия, Лахденпохский район, Ленинградское шоссе, 5, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 285 548 руб. 25 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.03.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.07.2018) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Трест" (далее – ответчик) о взыскании 285 548 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №10/12/19 от 10.12.2019 (далее – Договор).

В судебное заседание 13.10.2020 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик сослался на необходимость получения им акта обследования объекта от акционерного общества "ПМК-117" с целью установления объема и качества выполненных истцом работ.

До даты настоящего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для проведения обследования объекта с учетом неоднократных обращений истца с уведомлением о невозможности завершения работ, просьбой предоставить фронт работ, обосновать увеличение стоимости работ и предложение завершить все работы в случае предоставления доступа на объект и устранения препятствий на стороне ответчика. 

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, в случае выявления недостатков в работе истца.

Отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции стропильной системы, монтажу и обустройству кровли из двойного стоячего фальца и его комплектующих (далее – работы) на объекте, указанном в пункте 1.1 Договора, а заказчик обязуется создать условия для их выполнения, принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет 1 605 853 руб. 25 коп.

На основании пункта 4.2.1 Договора заказчик обязан обеспечить подрядчику и его работникам беспрепятственный доступ к месту проведения работ по монтажу.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, подрядчик обязан, незамедлительно письменно предупредить об этом заказчика.

В соответствии пунктом 4.1.9 Договора, при внесении заказчиком каких-либо изменений или дополнений в утвержденный перечень работ, подрядчик в 3-дневный срок должен оценить изменение стоимости работ и письменно известить об этом заказчика, приостановить работы, внести соответствующие изменения в смету, определяющую стоимость работ по договору или заключить соответствующее дополнительное соглашение.

В пункте 4.2.6 Договора указано, что в случае получения от подрядчика запроса на изменение стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 4.1.9 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней дать подрядчику обоснованный ответ и либо согласовать  увеличение  стоимости  работ,  либо   отказаться   от  внесения соответствующих изменений в перечень работ, либо расторгнуть договор с оплатой  фактически  выполненной  части  работ  в  соответствии  с  ранее утвержденным перечнем работ.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они направлены на электронную почту заказчика в лице ФИО5 (89215243938@mail.ru), а также, на электронную почту подрядчика в лице ФИО6 ) или ФИО2 (info@house-a.ru).

Подрядчик письмом №2 от 30.03.2019 обратился к заказчику с уведомлением о невозможности завершения работ по открытию парапетов в той части действующего здания, которая сопряжена со зданием, подлежащим сносу и возведению заново, а также с обязанностью заказчика согласно Приложению №3 Договора предоставить фронт работ в виде обрешетки под парапеты, которая не была исполнена.

Заказчик проигнорировал письмо подрядчика.

Ввиду несогласия ответчика с вариантом стандартных колпаков шахт, предусмотренных Договором и Сметой, на электронный почтовый ящик заказчика направлено письмо №1 от 31.03.2020 с обоснованием   увеличения  стоимости  изготовления   колпаков   и  Дополнительное соглашение №2 от 31.03.2020 по согласованию стоимости дополнительных работ.

Письмо оставлено ответчиком без внимания.

Письмом №1 от 12.05.2020 подрядчик повторно известил заказчика о готовности завершить все работы по Договору, в случае предоставления доступа на объект и устранения тех препятствий, которые должны были быть устранены со стороны ответчика (согласование и оплата колпаков и возведение обрешетки под парапеты).

Заказчик не ответил на письма подрядчика в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить объем фактически выполненных работ.

Ответчик в ответе на претензию сослался на то, что работы не закончены истцом в полном объеме, по мнению ответчика работы должны быть выполнены исходя из стоимости согласованной в смете Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 285 548 руб. 25 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что окончательный расчет в соответствии с графиком платежей производится по факту подписания акта выполненных работ, в то время как суммы платежей согласованы в смете на работы.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали возможность корректировки стоимости работ  в большую сторону при изменении объемов работ, указанных в смете путем оформления дополнительного соглашения. Фактические объемы работ указываются в двустороннем акте, на основании которого определяется окончательная стоимость работ.

Условиями договора не согласован эскиз фасонных элементов, в связи с чем, истец после получения рисунков и фотографий, желаемых заказчиком колпаков, в соответствии с пунктом 4.1.9 предложил выполнить колпаки, запланированные к изготовлению подрядчиком (стоимость которых он закладывал в цену Договора при его заключении). Либо в случае утверждения варианта предложенного заказчиком согласовать и утвердить иную стоимость этих работ путем заключения дополнительного соглашения.

Заказчик в нарушение пункта 4.2.6 Договора не исполнил обязательства по предоставлению подрядчику обоснованного ответа с согласованным  увеличением  стоимости  работ,  либо   отказом  от  внесения соответствующих изменений в перечень работ, либо расторжением договора с оплатой  фактически  выполненной  части  работ  в  соответствии  с  ранее утвержденным перечнем работ.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 4.1.3 Договора и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ неоднократно известил ответчика о необходимости исполнить обязательства заказчика в предоставлении доступа на объект, предусмотренные 4.2.1 Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении заказчика от оплаты фактически выполненных работ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства выполнения работ в ином объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый Трест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 285 548 руб. 25 коп. задолженности и 8711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.    

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.