﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А41-25913/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: Заикин А.Н. по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: Медведев А.М. по доверенности от 03.09.2019, Галушко Д.М. по доверенности от 06.04.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлэнерго» 

на постановление от 18.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,                       

по иску  АО «Мособлэнерго» 

к ООО «ИНКО-Телеком», 

третьи лица: Администрация городского округа Луховицы, ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-Телеком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 856 руб., процентов в размере              395 595 руб. 64 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрации городского округа Луховицы, ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ».

Истец уточнил требования. Данное уточнение принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 957 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 084 руб. за период с 27.04.2016 по 31.12.2018. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 отменено, взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 890 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 247, 51 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом споре подлежит применению к расчету размера неосновательного обогащения, исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, подтвержденная отчетами об оценке стоимости пользования опорами от 06.06.2017 №2074/042-02/17, от 26.03.2019 №220Л/19. Истец указывает на то, что ответчик, незаконно используя опоры истца (без договора с истцом), не является пользователем инфраструктуры, согласно Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец указывает на то, что с 01.01.2016 по настоящее время ООО «ИНКО-Телеком» в нарушение требований пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014  №1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» без установленных оснований, на бездоговорной основе использует 239 мест на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих АО «Мособлэнерго» по договору аренды от 01.07.2011 №2/11-А, договору мены акций от 09.12.2016 №29, для устройства узлов крепления и размещения линий связи, на территории городского округа Луховицы Московской области.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены актами осмотра объектов электросетевой инфраструктуры (опор ВЛЭП); схемами подвеса линий связи, утвержденными ответчиком.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий - является в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организацией связи.

За пользование указанным имуществом ответчик оплату истцу не производит.

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27.03.2016 по 31.12.2018 в размере 2 957 864 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца исходя из рыночной стоимости пользования спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 890 670 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что с учетом особого статуса истца (субъект естественной монополии) и отношений, из которых возникло неосновательное обогащение - доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, неосновательное обогащение должно рассчитываться на основании специально установленного публичного тарифа истца, применяемого в то время и в том месте, в котором произошло неосновательное обогащение, таким образом, расчет должен производиться исходя из цены: 110 руб. за опору, находящуюся в индивидуальной жилой застройке и 200 руб. за опору, находящуюся в городской черте, указанная цена размещена на сайте истца, как публичная оферта и принимая во внимание, что стороны сообщили суду о количестве опор в городской черте и опор в частном секторе, суд произвел самостоятельный расчет задолженности, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 890 670 руб. за период с 27.03.2016 по 31.12.2018 (с учетом заявления о пропуске исковой давности), а потому взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение частично в размере 890 670 руб.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, также произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 247, 51 руб. 

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу №А41-25913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мособлэнерго» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Кочергина                                     

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев