СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16539/2022(11,12,13)-АК

Дело № А60-53309/2021

18 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                            Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.10.2023, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.10.2023, паспорт;

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, доверенность от 05.04.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва в судебном заседании); ФИО7, доверенность от 05.04.2023, паспорт (после перерыва в судебном заседании);

от заявителя жалобы - кредитора ФИО8: ФИО9, доверенность от 15.01.024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, 

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» ФИО2, лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, индивидуального предпринимателя ФИО5 и кредитора ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 10 353 874,62 руб. по агентскому договор от 08.08.2017; отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2019,

вынесенное в рамках дела №А60-53309/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 21.10.2021 принято к производству заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании  общества  с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – ООО «Мир-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  15.12.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член  ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 №6(7207).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 ООО «Мир-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Дело».

В рамках указанного дела о банкротстве 20.03.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки по перечислению должником 25.12.2017 и 26.12.20217 в пользу ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 08.08.2017 №1 денежных средств в общей сумме 10 353 874,62 руб., а также на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ договора купли-продажи от 24.04.2019 транспортного средства - экскаватора-погрузчика JCB, 3CXS14M2NM, заводской номер: JCB3CX4WPH2515032, 2017 года изготовления, паспорт: RU TK 116661, цвет желтый, заключенного между должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности данных сделок. Помимо этого, конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 264 432,94 руб. за период с 26.12.2017 по 27.02.2023 с продолжением их начисления, начиная с 27.02.2023, до вынесения судебного акта по существу спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 10 353 874,62 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО5 в пользу ООО «Мир-Строй» взыскано 10 353 874,62 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением с ФИО5 в пользу ООО «Мир-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 264 432,94 руб., начисленные за период с 26.12.2017 по 27.02.2023, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 28.02.2023, по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 и кредитор ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Утверждает, что переданное по оспариваемой сделке имущество (экскаватор-погрузчик) было приобретено ФИО5 за счет денежных средств должника (как минимум в части). Так, в частности, в период с 22.06.2018 по 08.07.2019 должником в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства на сумму 3 184 165,16 руб. по договору аренды манипулятора от 23.05.2020 №23/05, которые в последующем были направлены на оплату стоимости спорного экскаватора-погрузчика по договора купли-продажи от 24.04.2019. Обращает внимание на то, что в назначении платежей от ФИО5 в пользу должника за спорное транспортное средство указан договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018, при этом, в перечне переданных конкурсному управляющему документов данный договор не значится; представленный ответчиком в материалы дела предварительный договор купли-продажи датирован 22.01.2019, что, по мнению управляющего, свидетельствует о создании фиктивного документооборота для придания видимости легальности выбытия имущества из собственности должника. Отмечает, что договор лизинга, по которому был приобретен спорный экскаватор-погрузчик, заключен только в апреле 2018 года, что свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи с должником был заключен еще до того, как данное транспортное средство было взято в лизинг; согласно сведениям из Гостехнадзора спорный экскаватор-погрузчик был снят с регистрационного учета за должником 21.05.2019. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет место создание сторонами оспариваемой сделки лишь формального основание для переоформления транспортного средства на аффилированное по отношению к должнику лицо, которое частично оплатило стоимость переданного ему имущества денежными средствами должника. Указывает на то, что формальное основание для перерегистрации спорного транспортного средства было создано (в виде договора) 24.04.2019, то есть уже после получения займа от кредитора ФИО8 в размере более 39 млн.руб. С учетом изложенного, полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие кредиторов, так как на момент заключения спорного договора купли-продажи у ООО «Мир-Строй» уже имелось обязательство, исполнению которого спорная сделка создала препятствие, при этом, имущество выбыло из собственности должника и за счет этого имущества рассчитаться с кредиторами невозможно. Таким образом, в данном случае фактически сторонами была реализована схема по выводу имущества из конкурсной массы должника; у ФИО5 не имелось намерения владеть, пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством, с учетом того, что она является врачом-офтальмологом и не имеет отношения к сфере строительства и специальной строительной техники; должник сохранил контроль над транспортным средством, учитывая, что оплаты были проведены до заключения спорного договора купли-продажи и должник продолжал пользоваться в это время экскаватором-погрузчиком, а впоследствии была оформлена его аренда. Считает, что ФИО5 используется должником в качестве держателя активов на случай, если к нему будут предъявляться какие-либо требования кредиторов, при том, что ранее она уже использовалась ФИО11 (бенефициаром деятельности должника и группы компаний) в качестве держателя активов на случай банкротства, в частности, личного банкротства (дело №А60-46916/2016). Полагает, что в данном случае, выкуп у должника спорного экскаватора-погрузчика частично за счет принадлежащих ему денежных средств и оформление транспортного средства на ФИО5 в период наличия у должника реальной задолженности перед кредитором, следует квалифицировать именно как придание формальному собственнику вида реального в целях избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. 

ФИО5 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение ФИО5 агентского договора от 08.08.2017 №1 в полном объеме; в результате исполнения ответчиком данного договора должником была совершена сделка на сумму 380 000 000 руб., размер агентского вознаграждения при этом составил 10 353 874 руб. Делая вывод о том, что при заключении агентского договора стороны не намеревались вступать в реальные гражданско-правовые отношения, а документооборот между ними является формальным, призванным создать видимость правомерности перечисления денежных средств в пользу ФИО5, суд первой инстанции исходил исключительно из показаний бывшего руководителя должника ФИО12, который является предвзятым лицом и, по его собственным словам, не помнит обстоятельств заключения агентского договора. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям данного лица. Полагает, что сам агентский договор от 08.08.2017 №1 подтверждает факт возникновения договорных отношений между сторонами, а также право ФИО5 привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей по договору, при этом, актом-отчетом сдачи приемки по агентскому договору от 08.08.2017 №1 зафиксировано, что Агент выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям агентского договора, что предоставило возможность Принципалу подписать договор от 11.09.2017 №230-ГП с обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), при том, что совершение данной сделки подтверждает достижение результата по агентскому договору; итоговая цена договора от 11.09.2017 №230-ГП с ООО «Лента» превысила первоначальную более чем на 84 млн.руб. (380 000 000 руб. вместо 295 824 989 руб.), при этом, вознаграждение Агента в размере 3,5% от цены контракта (исходя из пункта 4.1. агентского договора от 08.08.2017 №1) было рассчитано от начальной цены контракта, так как платежи на сумму 10 353 875,62 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, составляют 3,5% от суммы 295 824 989 руб.; в случае, если бы агентский договор в действительности заключался с целью вывода денежных средств из общества, то впоследствии ООО «Мир-Строй» рассчиталось бы с Агентом в полном объеме, при этом, окончательная цена контракта стала известна в тот же период, когда был заключен договор займа  №19-11 с ФИО8 (11.03.2019), заявление которого стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, тем не менее, Агенту не было выплачено дополнительное вознаграждение исходя из окончательной цены контракта (около 3 млн.руб.); в материалы дела представлены копии презентаций, маркированные именем ИП ФИО5, в которых содержатся предпроектные предложения по различным местам для размещения торгового комплекса, в том числе, по адресу 

<

...>, который в конечном итоге и был согласован сторонами (пункт 1.1.1 договора от 11.09.2017 №230-ГП с ООО «Лента»); указанные презентации содержат детализированные предложения по различным местам строительства объекта и очевидно, что готовились в период проведения переговоров, поскольку имеют конкретные предложения с описанием земельных участков, проектами объектов и т.д. Поясняет, что в действительности к участию в переговорах по условиям сделки с ООО «Лента» ответчиком привлекался ФИО11, который обладает опытом в сфере строительства и среди прочих представителей ООО «Мир-Строй» участвовал в согласовании технологических и строительных нюансов, а также связанных с этим стоимостей строительства; участие ФИО11 и ФИО5 в переговорах подтверждается нотариально заверенными пояснениями сотрудника ООО «Лента» ФИО13 (в период с июня 2014 года по август 2021 года работал в ООО «Лента» в должности менеджера по реконструкции (до января 2018 года), между тем, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения указанного лица, ссылавшись на показания бывшего директора должника ФИО12, который прямым текстом указывал на свое нежелание нести субсидиарную ответственность. Обращает внимание на то, что заключение договора подряда от 11.09.2017 № ТК-230ГП произошло не в результате какой-либо публичной процедуры (торги, запрос предложений и т.д.), поиска контрагента, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Лента», а в результате получения каждой из сторон сведений о потребностях и возможностях друг друга из иных источников, что и было обеспечено в результате исполнения агентского договора. Указывает на то, что бремя доказывания недобросовестности участников сделки в условиях, когда результат агентского договора достигнут, и ООО «Мир-Строй» вступило в договорные отношения с крупным контрагентом, который не проводил публичной процедуры по поиску подрядчиков, и договоренность с которым не могла быть достигнута иначе как в результате переговоров в закрытом формате, не может перекладываться конкурсным управляющим на ответчика, при этом, вся позиция суда первой инстанции основана на показаниях бывшего директора должника, представленные ответчиком многочисленные доказательства реальности исполнения обязанностей по агентскому договору были необоснованно проигнорированы несмотря на их значительный объем относительно событий 2017 года, когда за давностью лет те же презентации могли даже физически не сохраниться. Отмечает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие требований кредиторов, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными вне зависимости от оснований заявленных требований о недействительности сделок. Указывает на то, что требование кредитора ФИО8, которое стало основанием для признания ООО «Мир-Строй» банкротом, возникло по истечении 19 месяцев после заключения агентского договора и через 15 месяцев после выплаты агентского вознаграждения. Обращает внимание на то, что при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 22.01.2018  требование кредитора ФИО8 еще не возникло, а по состоянию на 11.01.2019 должник однозначно не имел признаков неплатежеспособности. Также указывает на то, что в рассматриваемом случае совершенные должником в пользу ФИО5 платежи на общую сумму 10 353 874,62 руб. не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве ввиду их совершения за пределами трехгодичного периода подозрительности. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки не выходит за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве; в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не указал, а суд первой инстанции не установил, по каким обстоятельствам сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок; совершение оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ опровергнуто самими выводами суда первой инстанции. Также полагает необоснованным вывод суда о мнимости и притворности оспариваемых сделок, отмечая, что конкурсный управляющий требований о признании недействительным агентского договора от 08.08.2017 между ФИО5 и ООО «Мир Строй» не заявлял, а просил признать недействительной именно распорядительную сделку по перечислению денежных средств. Утверждает, что перед удалением в совещательную комнату суд первой инстанции предлагал представителям конкурсного управляющего уточнить заявленные требования, указанным субъективным процессуальным правом сторона конкурсного управляющего воспользоваться отказалась, при этом, сама сделка по перечислению денежных средств не может быть признана мнимой, в том числе по причине того, что она представляет собой распорядительное действие по агентскому договору, действительность которого управляющим не оспаривалась. 

Кредитор ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии/отсутствии у данной сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, при этом, данные основания были обозначены конкурсным управляющим в исковом заявлении. Полагает доказанным то, что оспариваемая сделка совершена в обход закона с противоправной целью, имеющейся у обеих сторон сделки. Помимо этого, приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечая, что при проверке обоснованности требований управляющего в данной части судом первой инстанции необоснованно не были учтены им же установленные обстоятельства нахождения должника и ответчика в отношениях аффилированности. Также считает, что суд необоснованно принял во внимание отсутствие у должника на момент заключения спорного договора кредиторов, так как совершение оспариваемой сделки привело к тому, что у должника появились кредиторы, обязательства перед которыми ООО «Мир-Строй» не смогло выполнить. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО5, согласно которым просят определение суда в обжалуемой ею части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 также поступил от кредитора ФИО8, в котором он позицию, изложенную в жалобе управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой им части настаивал.

Ко дню судебного заседания от участника (учредителя) должника ФИО14 (далее – ФИО14) поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника с ИП ФИО5 недействительными и о применении последствий их недействительности до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» (далее – ООО «Асбестовский центр оптовой торговли») о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 11.03.2019 №19-11, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Мир-Строй».

Непосредственно в день судебного заседания (22.01.2024) от ФИО5 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО5 относительно удовлетворения ходатайства участника (учредителя) должника ФИО14 о приостановлении производства по обособленному спору возражений не заявил. В свою очередь заявил ходатайство об истребовании у Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области (620075, 

<

...>) копий приговора от 26.03.2021 по делу №1-65/2021 (1-613/2020) и протоколов допроса свидетеля ФИО12 в ходе судебного разбирательства и в ходе досудебного производства; у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области (620014, 

<

...>) копий объяснений ФИО12 из материалов доследственной проверки в отношении ФИО15 (КУСП №10398).

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО8 возразили против удовлетворения ходатайств  ходатайства участника (учредителя) должника ФИО14 и ФИО5

Ходатайство ФИО5 об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Ходатайство участника (учредителя) должника ФИО14 о приостановлении производства по обособленному спору судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

Представители конкурсного управляющего ФИО2, и кредитора ФИО8 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой ими части настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявил; против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал; с позицией, изложенной в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО8, не согласился, просил определение суда в обжалуемой ими части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Протокольным определением от 22.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2024 до 10 час. 45 мин. 

В течение перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения №1 на апелляционную жалобу ФИО16 с приложением данных об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Сити-2007» (далее – ООО «Сити-2007»), письменных доводов о необоснованности платежей в пользу ООО «Сити-2007» и таблицы платежей должника; от кредитора ФИО8 – письменные пояснения; от ФИО16 – письменные пояснения; от участника (учредителя) должника ФИО14 – отзыв на апелляционные жалобы с приложением копий следующих документов: соглашения о порядке взаимодействия соарендаторов земельного участка от 03.07.2017, решения Свердловского областного суда от 29.08.2017 по делу№3а-306/2017, приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 по делу №1-65/2021 (1-613/2020), направленного в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требования о распределении денежных средств от 23.01.2024.

В просительной части отзыва на апелляционную жалобу участником (учредителем) должника ФИО14  было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника с ИП ФИО5 недействительными и о применении последствий их недействительности до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» (далее – ООО «Асбестовский центр оптовой торговли») о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 11.03.2019 №19-11, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Мир-Строй», и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО14

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по обособленному спору. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024.

         К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением реестра требований кредиторов ООО «Мир-Строй» с учетом погашения, анализ финансового состояния должника, выписки по счетам должника с момента предоставления заемных денежных средств от ФИО8 за 2019-2021, анализ перечислений денежных средств должником в адрес контрагентов и иных лиц за 2018-2020, акт сверки с ООО «Лента»; от кредитора ФИО8 – письменные пояснения; от ФИО16 – письменные пояснения с приложением  копий следующих документов: налоговых деклараций по УСН за 2004 и 2006 г.г., выписок по расчетному счету ИП ФИО5 за 2019 г.,  нотариально заверенное заявление ФИО17 от 06.03.2024, трудовой книжки ФИО17, договора аренды манипулятора №24/05 от 24.05.2018 с ООО «Гранд-Сити», договора аренды транспортного средства МАЗ 6303-020 без экипажа №02/02 с ИП ФИО18, договора аренды грузового бортового транспортного средства МАЗ от 15.07.2020, договора аренды грузового фургона от 10.05.2019, договора аренды манипулятора №10/01 от 10.01.2019, договора аренды техники для производства работ по санации участка с ООО «Гранд-Сити» от 01.07.2022, договора аренды транспортного средства (ГАЗ Соболь) от 11.11.2019, договора аренды погрузчика-экскаватора №02/06 от 05.06.2019 с ООО «Меридиан-57», договора аренды грузового фургона №20/04 от 20.04.2019 с ООО «Меридиан-572»; от участника (учредителя) должника ФИО14 – отзыв на апелляционные жалобы с приложением копий следующих документов: договоров купли-продажи ФИО8 доли в ООО «Магисталь» у ФИО19 и ФИО14 с протоколом о распределении долей, договора от 17.02.2017 на разработку эскизного проекта, письма ООО «Вест-торг-3» о выполнении отлагательных условий, доверенности от должника на ФИО15, расписок о выдаче денежных средств в интересах ООО «Город 2016», договора между ФИО19 и ООО «Город 2016», протоколов осмотра доказательств.

Данное ходатайство заявителей рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов апелляционной жалобы и в целях процессуальной экономии  удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены в материалы дела.

         В судебном заседании представители ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО8 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых частях настаивали.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФИО5 (агентом) и ООО «МирСтрой» (принципалом) в лице директора ФИО12, действующего на основании доверенности, заключен агентский договор № 1. 

Акт-отчет сдачи – приемки выполненных действий от 20.12.2017, приложение № 1 к агентскому договору № 1 от 08.08.2017 содержит сведения о том, что во исполнение агентского договора от 08.08.2017, Агент выполнил действия, предоставившее Принципалу возможность заключить договор №230- ГП от 11.09.2017 с ООО «Лента». 

Бывшим директором ООО «Мир-Строй» ФИО12 даны письменные пояснения относительно участия в переговорах между ООО «МирСтрой» и ООО «Лента» ФИО5, согласно которым указывает, что ФИО5 участия не принимала. 

Согласно Акту-отчету: «Стоимость выполненных действий Агента, принятых Принципалом, составляет 10 353 875 руб. (НДС не предусмотрен)» Со счета должника в адрес заинтересованного лица перечислены денежные средства на общую сумму 10 353 874 руб. 62 коп.: ? 25.12.2017 - 3 000 000 руб.; ? 26.12.2017 - 7 353 874 руб. 62 коп. 

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО5 в общем размере 10 354 113 руб. 62 коп. является недействительной сделкой по основаниям, ст. 10, 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда правам и интересам кредиторам должника конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 услуги по договору от 08.08.2017, не производились, сделка является мнимой; по мнению управляющего, как обстоятельства заключения договора оказания услуг и составления акта-отчета сдачи, так и процессуальное поведение ответчика подтверждают осведомленность ответчика  и должника о фактическом отсутствии оказания агентских услуг (в адрес должника) и направленность его действий на недопущение взыскания с него в пользу конкурсной массы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Соответственно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимость сделки исключает намерение агента оказать соответствующие  услуги, с одной стороны, и намерение должника принять услуги - с другой.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 постановления N 25, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 5-КГ16-114, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4) по делу N А40-233621/16, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 и др. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 отмечено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Исследуя доводы управляющего, возражения ответчика и третьего лица относительно наличия/отсутствия факта оказания агентских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания услуг ответчиком должнику в связи со следующим.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что предметом Договора (п. 1.1.) являлось заключение сделки, в результате исполнения которой Принципал будет осуществлять на согласованных с третьим лицом условиях проектирование и строительство для третьего лица торгового центра «под ключ» с объектами инфраструктуры в Свердловской области. Стороны поименовали несколько сделок (перечень открытый), заключение которых стороны обозначили успешным для принципала исходом переговорного процесса. Также стороны поименовали критерии успешности сделки (п. 4.1.): стоимость проектирования и строительства одного квадратного метра соответствующего Объекта должна быть не меньше 33 000 рублей (с учетом всех налогов). Вознаграждение Агента установлено в размере 3.5% от цены заключенной сделки. 

Актом-отчетом сдачи приемки по агентскому договору №1 от 8 августа 2017 г. зафиксировано, что агент выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям агентского договора № 1 от «08» августа 2017г., что предоставило возможность Принципалу подписать договор №230-ГП от 11.09.2017 с ООО «Лента». Исходя из условий договора №230-ГП от 11.09.2017 с ООО «Лента», общая стоимость выполняемых работ составила 295 824 989 руб. (п. 3.1 Договора), что исходя из площади объекта 8228 м2 (п. 1.1.1 Договора) составляет 35 953 руб. на квадратный метр, что соответствует критерию успешности сделки, обозначенном в п. 4.1. агентского договора. 

В силу п. 2.1.1. Агентского договора №1, агент обязуется при необходимости, в самостоятельно определяемом объеме, организовать и провести адресную презентацию Принципала как потенциального делового партнера Клиента, а также подготовить и реализовать комплекс мероприятий, связанных с формированием положительного имиджа Принципала, предоставлением Клиенту достоверных сведений о деловой репутации Принципала, о его потенциале, об условиях и возможностях выполнения Принципалом Контракта. 

В качестве подтверждения исполнения обязательств по агентскому договору ИП ФИО5 представлены в материалы дела копии презентаций, маркированные ее именем, для ООО «Лента», в которых представлены предпроектные предложения по различным местам для размещения торгового комплекса, в т.ч. по адресу 

<

...>, который в конечном итоге и был согласован сторонами (п. 1.1.1 Договора №230-ГП от 11.09.2017 с ООО «Лента»). Также представлены копии нотариально заверенных пояснений ФИО13 (в период с июня 2014г. по август 2021г. работал в ООО «Лента» (ИНН 

<

***>) в должности Менеджера по реконструкции (до января 2018), а затем в должности Старшего менеджера по реконструкции, о том, что ООО «Мир-Строй» (ИНН

<

***>) в 2017-2019 годах выполняло работы по проектированию и строительству двух объектов для ООО «Лента» в г. Екатеринбург. Со стороны ООО «Мир-Строй» в проведении преддоговорных переговоров принимали участие следующие лица: ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО20. Таким образом, ИП ФИО5 помимо личного участия во исполнение обязательства по организации переговоров привлекала иных лиц. В материалы дела представлены снимки экрана электронной переписки с ООО «Лента», которая также подтверждает, факт ведения переговоров (переписка велась обществом с ФИО11., привлеченным ФИО5 к участию в переговорах).

Между тем, в судебном заседании 06 июля 2023 судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО12, последним даны показания о том, что ФИО5 не участвовала в переговорах с ООО «Лента» по заключению договора, который являлся предметом агентского соглашения между должником и ФИО5 Кроме того, ФИО5 не имеет, по его сведениям, квалификации и образования для оказания каких-либо услуг в сфере подрядных отношений. 

Суду первой инстанции представлены сведения, полученные конкурсным управляющим из открытых источников в сети Интернет, согласно которым ФИО5 трудоустроена в качестве детского офтальмолога в МНТК «Микрохирургия глаза». 

Согласно представленному ФИО5 отзыву и приложенным к нему пояснениям ФИО13 (бывшего сотрудника ООО «Лента») в рамках преддоговорных переговоров ФИО5 принимала участие наряду с ФИО12 (бывший руководитель), ФИО15 (впоследствии сотрудник должника), ФИО11, ФИО20 (привлеченный юрист). 

При этом ни одного объективного доказательства осуществления ФИО5 каких-либо действий, способствовавших заключению договора, не представлено. 

На запрос суда первой инстанции от ООО «Лента» поступили сведения о том, что ФИО13, являлся сотрудником ООО «Лента». На остальные вопросы ответы не представлены. 

Таким образом, доказательств того, что ФИО5 выполняла какие-либо действия в рамках переговоров с ООО «Лента» не представлено. 

Утверждения ФИО5 о том, что она привлекла для исполнения обязательств по агентскому договору третьих лиц, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Согласно предмету агентского договора ФИО5 должна была: организовать и провести презентацию должника для ООО «Лента» в целях создания положительного имиджа ООО «Мир-Строй»;  провести предварительные переговоры с ООО «Лента»; содействовать в оформлении коммерческих предложений, заявок и иных уведомлений. При этом, как указано судом первой инстанции, сведения о конкретных действиях, которые осуществлены в рамках оказания услуг, лицах, с которыми велись переговоры, ответчиком не раскрыты (со ссылкой на закрытые переговоры с ООО «Лента»), переписка, подтверждающая осуществление подобных действий, со стороны ответчика не представлена. 

Ссылки на то, что для оказания услуг были привлечены третьи лица, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку ФИО12 является бывшим руководителем должника, в его обязанности и так входит ведение переговоров с контрагентами и оплата ему за это – вознаграждение директору. 

В рамках настоящего обособленного спора ФИО12 пояснил, что участвовал только один раз во встречах с ООО «Лента». ФИО15 – являлся сотрудником ООО «Мир-строй» (официально трудовые отношения оформлены в 2020 году). ФИО20 – привлеченный должником юрист, что подтверждается договором с ФИО20 

Каких-либо субагентских соглашений с ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО21, а также доказательств расчетов с указанными лицами, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения должника с ООО «Лента» выстраивались задолго до заключения агентского договора с ИП ФИО5 В качестве доказательства наличия взаимоотношений должника с ООО «Лента» в материалы дела была представлена переписка, согласно которой договор был согласован до заключения агентского договора с ИП ФИО5 

В частности, конкурсный управляющий ссылался на переписку, полученную от ФИО12 между последним и ФИО11 по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО11 согласовывал действия ФИО12 как директора ООО «Мир-Строй». 

Кроме того, в материалах дела имеется, представленная ФИО20 (юрист группы компаний) в рамках оспаривания сделки должника с ФИО20 переписка, из которой следует, что переговоры от лица должника ФИО15 и ФИО11 вели до того, как был подписан договор с ФИО22, в частности, письма 25.07.2017 и 26.07.2017 (письмо от 25 июля содержит информацию о том, что текст договора высылается уже с правками, то есть обсуждение шло и до этих дат), при этом договор с ФИО5 был подписан 08.08.2017.

Согласно выписке по счету должника следует, что уже 27.04.2017 (то есть за 4 месяца до заключения договора с ИП ФИО5) от ООО «Лента» поступил платеж на расчетный счет должника в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по Договору ЕКБ/02/17-ЭП от 16.02.2017, сч/ф 1 от 08.04.2017, в т.ч. НДС(18%) - 45762.71» (выписка с р\с должника в материалах дела). Полученные от ООО «Лента» денежные средства были направлены на оплату услуг ООО ПИК «Оптимус» (ИНН 

<

***>) в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч.2 от 27.03.2017г. Разработка эскизного проекта по объекту «Гипермаркет «Лента» по адресу: 

<

...>» Без НДС». 

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные платежи подтверждают наличие взаимоотношений между должником и ООО «Лента» по строительству Гипермаркета «Лента» по адресу: 

<

...>, задолго до заключения договора с ИП ФИО5 и опровергает позицию ИП ФИО5 о том, что  именно ее усилия привели к заключению договора с ООО «Лента». 

Согласно письменным пояснениям бывшего директора ООО «МирСтрой» ФИО5 является аффилированным к должнику лицом. Из позиции конкурсного управляющего следует, денежные средства были уплачены ФИО5 из денежных средств, которые поступили от заказчика по договору №230-ГП – ООО «Лента». 

Согласно представленному в материалы дела калькуляционному расчету к упомянутому договору, в цену контракта не была заложена оплата услуг лиц, способствовавших заключению договора. В целом по договору с ООО «Лента» цена являлась твердой. Оплаты ФИО5 по агентскому соглашению были совершены 25.12.2017, 26.12.2017, после поступления на счет должника денежных средств в размере 91 000 000 рублей от ООО «Лента». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договора стороны не намеревались вступать в реальные гражданско-правовые отношения, а документооборот между ними является формальным, призванным создать видимость правомерности перечисления денежных средств в пользу Доросинской и Ю.М. 

Поскольку отсутствие достоверных доказательств исполнения агентом принятых на себя обязательств перед должником свидетельствует об отсутствии намерения у сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным перечислений в сумме 10 353 874 руб. 62 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 27.02.2023 в сумме 4 264 432 руб. 94 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие у должника на момент его заключения признаков неплатежеспособности, а также кредиторов, которым мог быть причинен вред, не имеют значения при констатации ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредитора ФИО8

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения спорных сделок, пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для возникновения у ответчика право требования по агентскому соглашению, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий аффилированных лиц, действовавших неправомерно. Соответственно, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности спорных сделок на основании ст. 10 и ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части признания договора купли-продажи от 24.04.2019 недействительной сделкой,  суд первой инстанции исходил из следующего.

09.04.2018 между ООО «ЮниКредит Лизинг» (ИНН: 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», с одной стороны, и ООО «Мир-Строй» (ИНН: 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», заключен договор Лизинга № 21273L (далее – Договор). 

Согласно п. 2.1. статьи 2 Договора, предметом лизинга являлся: ЭКСКАВАТОРПОГРУЗЧИК JCB, 3CXS14M2NM, заводской номер: JCB3CX4WPH2515032, год изготовления: 2017, паспорт: RU TK 116661, цвет: желтый (далее – экскаватор-погрузчик). 

31.01.2019 между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено соглашение о досрочном исполнении по договору лизинга № 21273L от 09.04.2018. 31.01.2019 между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено соглашение о выкупе Имущества № 21273L-DK по Договору лизинга № 21273L от 09.04.2018. 

В соответствии со спецификацией имущества, содержащейся в Приложении № 1 к Соглашению о выкупе Имущества № 21273L от 31.01.2019 по Договору лизинга № 21273L от 09.04.2018, выкупаемым имуществом являлся: экскаватор-погрузчик. 

Указанное, подтверждается актом-приема передачи от 06.02.2019 к Соглашению о выкупе Имущества № 21273L от 09.04.2018. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Мир-Строй» в период с 31.05.2018 по 26.09.2018 общая сумма расходов, связанных с выполнением обязательств лизингополучателя по досрочному выкупу предмета лизинга, составила: 7 629 239 руб. 05 коп. 

24.04.2019 между ООО «Мир-Строй» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом указанного договора являлся экскаватор-погрузчик (з.н.: JCB3CX4WPH2515032).

 Согласно выписке по расчетному счету ООО «Мир-Строй» в период с 29.01.2019 по 08.07.2019, ФИО5 произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 за экскаватор-погрузчик марка JCB, 3CXS14M2NM (2017), на общую сумму: 5 000 000 руб. 00 коп. 

06.05.2019 между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «МирСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор аренды) (Приложение №7). 

Согласно п. 1 Договора аренды, предметом договора являлся Погрузчик Экскаватор JCB, марка 3CXS14M2NM, заводской номер: JCB3CX4WPH2515032, регистрационный номер код 66 серия ЕВ №3470. 

В соответствии с п. 4 Договора аренды, размер ежемесячной платы за пользование составил: 1200 руб. в час. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Мир-Строй» в период с 24.05.2019 по 27.06.2019, ООО «Мир-Строй» была произведена оплата по договору аренды на общую сумму 384 000 руб. 00 коп.: 24.05.2019 - 268 800 руб. 00 коп.; 27.06.2019 - 115 200 руб. 00 коп. 

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи Экскаватора-погрузчика JCB 2017 г.в. от 24.04.2019 является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Конкурсный управляющий указывает, что бывшим директором должника были даны письменные пояснения относительно деятельности ФИО5 в качестве агента ООО «Мир-Строй», из которых следует, что обязанности, предусмотренные агентским договором, не исполнялись, таким образом денежные средства были получены в отсутствие встречного исполнения. 

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, были использованы ФИО5 для приобретения Экскаватора-погрузчика JCB. 

Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств должника (как минимум в части). Так, в период с 22.06.2018 по 08.07.2019 в пользу ФИО5 было перечислено денежных средств на сумму 3 184 165 рублей 16 копеек по Договору аренды манипулятора №23/05 от 23.05.18. 44. Денежные средства, полученные ФИО5 по договору аренды были возвращены в счет оплаты договора купли-продажи спорного погрузчика.

В свою очередь, заинтересованное лицо указывает, что экскаватор сдавался в аренду не только организации-должнику, но и ООО «ВостокЕвроСтрой», договор аренды от 01.08.2019 с указанной организацией и акт сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 представлен в материалы дела. 

13 июля 2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО5 не является собственником указанного имущества.

 В обоснование своих возражений, ФИО23 указывает, что 22.01.2018 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. По его условиям продавец обязуется заключить договор купли-продажи после окончания действия договора лизинга №21273L, при этом покупатель обязуется вносить все необходимые платежи в общем размере 5 000 000 руб. 29.01.2019 - оплата 1 829 000 ФИО5 в счет приобретения экскаватора по договору купли-продажи (Платежное поручение входящее Мст00000008 от 29.01.2019). 

30.01.2019 - оплата 1 100 000 ФИО5 в счет приобретения экскаватора по договору купли-продажи (Платежное поручение входящее Мст00000009 от 29.01.2019). 

31.01.2019 - заключено соглашение о выкупе предмета лизинга. Именно после платежей от ФИО5 общество имело возможность окончательно рассчитаться с лизингодателем.

 01.02.2019 - оплата 285 000 руб. ФИО5 в счет приобретения экскаватора по договору купли-продажи (Платежное поручение входящее Мст00000011 от 01.02.2019). 

11.02.2019 - оплата 150 000 руб. ФИО5 в счет приобретения экскаватора по договору купли-продажи (Платежное поручение входящее Мст00000013). 

27.02.2019 - оплата 80 000 руб. ФИО5 в счет приобретения экскаватора по договору купли-продажи (Платежное поручение входящее Мст00000017 от 27.02.2019) 24.04.2019 - между ООО «Мир-Строй» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, находившегося в крайне интенсивной эксплуатации, за 5 000 000 руб. С помощью привлечения средств ФИО5 общество рассчиталось с лизингодателем и смогло реализовать экскаватор после интенсивной эксплуатации. 

29.04.2019 - оплата 470 000 руб. ФИО5 в счет приобретения экскаватора по договору купли-продажи (Платежное поручение входящее Мст00000055 от 29.04.2019) 

26.06.2019 - оплата 265 000 руб. ФИО5 в счет приобретения экскаватора по договору купли-продажи (Платежное поручение входящее Мст00000080 от 26.06.2019).

 08.07.2019 - оплата 150 284 руб. ФИО5 в счет приобретения экскаватора по договору купли-продажи (Платежное поручение входящее Мст00000083 от 08.07.2019).

 Исходя из представленного в материалы дела отчета № 2023/05-162 от 26.05.2023г., выполненного ООО «Аналитическое агентство оценки», рыночная стоимость экскаватора на момент его продажи ФИО5 составляла 5 043 754 рубля. 

Предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами еще до возникновения требований перед кредитором общества, а на момент заключения основного договора общество однозначно не имело признаков неплатежеспособности. 

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, что экскаватор выплачивался за счет средств, которые ФИО5 получила по Договору аренды манипулятора №23/05 от 23.05.18. Между тем, данная сделка не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, в качестве подтверждения финансовой возможности приобретения экскаватора-погрузчика заинтересованным лицом представлены налоговые декларации по УСН за 2004 г. и 2006 г., из которых следует, что сумма полученных доходов за 2004 г. составила 13 735 000 руб., за 2006 г. - 5 056 500 руб., договоры аренды транспортных средств. Согласно выписке по счету ответчика следует, что ФИО5 имела доход и возможность приобрести в том числе специализированную технику на собственные сбережения.

В подтверждение наличия сдаваемых в аренду транспортных средств, ответчиком на стадии рассмотрения апелляционной жалобы представлены  следующие документы: договор аренды манипулятора №24/05 от 24.05.2018 с ООО «Гранд-Сити», договор аренды транспортного средства МАЗ 6303-020 без экипажа №02/02 с ИП ФИО18, договор аренды грузового бортового транспортного средства МАЗ от 15.07.2020, договор аренды грузового фургона от 10.05.2019, договор аренды манипулятора №10/01 от 10.01.2019, договор аренды техники для производства работ по санации участка с ООО «Гранд-Сити» от 01.07.2022, договор аренды транспортного средства (ГАЗ Соболь) от 11.11.2019, договор аренды погрузчика-экскаватора №02/06 от 05.06.2019 с ООО «Меридиан-57», договор аренды грузового фургона №20/04 от 20.04.2019 с ООО «Меридиан-572»

Исходя из договора аренды от 01.08.2019 с обществом «ВостокЕвроСтрой», указанное общество арендовало у ФИО5 тот же экскаватор за ту же цену, которая была указана в договоре с должником (п. 4.1. Договора), что также может свидетельствовать об экономической обоснованности сложившихся отношений. 

Также судом первой инстанции учтено, что экскаватор, который приобретался новым в салоне (на что в своих свидетельских показаниях указывает в том числе ФИО12) за стоимость 7.6 миллионов рублей, которая включает в себя проценты по лизингу. Экскаватор интенсивно эксплуатировался и реализовывался в состоянии б/у. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанных с передачей спорного транспортного средства покупателю, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, равно как подтверждающих неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023  года по делу № А60-53309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров