Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20173/2020

г. Владивосток

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью территория опережающего развития «Анна»,

апелляционное производство № 05АП-7863/2021 

на решение от 21.10.2021 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-20173/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «АННА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к прокуратуре г. Спасска-Дальнего 

третье лицо: администрация Спасского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным представления от 17.11.2020 №7-3-2020/6354б,

при участии:

от ООО территория опережающего развития «АННА»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от прокуратуры г. Спасска-Дальнего: прокурор Познер И.А. по доверенности прокуратуры Приморского края от 21.06.2021 сроком действия на 1 год;

от администрации Спасского муниципального района: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью территория опережающего развития «АННА» (далее – заявитель, общество, ТОР «АННА») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры г. Спасска-Дальнего (далее – прокуратура, прокурор) от 17.11.2020 №7-3-2020/6354б «Об устранении нарушений действующего законодательства».

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Спасского муниципального района (далее – третье лицо, администрация).

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 25:16:020313:12 не соответствует действительности, так как данный участок используется жителями сел Спасское и Воскресенка для выпаса скота, а также индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с заключенным договором аренды. При этом поясняет, что осуществление сельскохозяйственной деятельности в пределах указанного земельного участка в течение 2020 года было ограничено вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, повлекшей нехватку рабочей силы, и неблагоприятных погодных условий, что подтверждается сведениями гидрометеорологической службы. Кроме того,  ссылается на нахождение неиспользуемых земель «под паром», что представляет собой восстановление плодородия почвы и не может свидетельствовать о нарушении землепользования. Также приводит доводы о проведении прокурором проверки с нарушением порядка уведомления общества о контрольных мероприятиях и об отсутствии в оспариваемом представлении четкого описания допущенных нарушений и конкретных указаний на то, что следует совершить для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Прокуратурой Приморского края в связи с поступлением обращения врио генерального директора АНО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» о нецелевом использовании земельных участков прокурорам Надеждинского района, г. Спасска-Дальнего дано поручение от 23.10.2020 по проведению проверок земельных участков сельскохозяйственного назначения с выходом на место и с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:16020305:1, 25:16:020306:13, 25:16:020303:1, 25:16:000000:2591, 25:16:000000:2592, 25:16:000000:2593, 25:16:020302:9, 25:16:020311:1, 25:16:020310:1, 25:16:020308:1, расположенных в Спасском муниципальном районе и принадлежащих ТОР «АННА», на предмет соблюдения требований законодательства при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, выполнения обязательных агротехнических мероприятий по сохранению и повышению плодородия почв, снижения плодородия почв и причинения вреда окружающей среде, неиспользования по целевому назначению.

Согласно данному поручению информацию о результатах проверочных мероприятий, копии документов, подтверждающих сделанные выводы, представить в прокуратуру края в срок не позднее 03.11.2020. 

28.10.2020 во исполнение поручения прокуратуры Приморского края заместителем прокурора г. Спасска-Дальнего вынесено решение №159 о проведении проверки в отношении общества в целях надзора за соблюдением требований действующего законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения, иного законодательства, срок проведения проверки с 02.11.2020 по 30.11.2020.

На основании указанного решения помощником прокурора с участием инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и инженера МКУ «Административно-хозяйственное многофункциональное управление Спасского муниципального района» проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных на территории Спасского муниципального района. Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.11.2020 с приложением фототаблицы.

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020305:1, 25:16:020306:13, 25:16:020303:1, 25:16:020307:8, 25:16:000000:2591, 25:16:020313:12, 25:16:020304:1, 25:16:020302:9, 25:16:020311:1, 25:16:020310:1, 25:16:020308:1, расположенных в Спасском муниципальном районе.

При этом на земельных участках с кадастровыми номерами  25:16:020306:13, 25:16:020303:1, 25:16:020310:1, 25:16:020308:1, проведены агротехнические мероприятия в виде пахоты зябью, на земельных участках с кадастровыми номерами 25:16:020305:1, 25:16:020304:1 в вегетационный период 2020 года произрастала сельскохозяйственная культура, которая на момент осмотра была убрана, а земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:2591 частично используется для выпаса сельскохозяйственных животных, а частично распахан зябью. 

Визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020307:8, 25:16:020302:9 провести не удалось из-за отсутствия подъездных путей.

В свою очередь осмотр многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:16:020313:12 из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 7109449 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, показал, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственной деятельности, на участке не проводятся обязательные фитосанитарные, агротехнические, агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами РФ, не ведется выпас скота и не заготавливается сено, в результате чего участок зарос сорной растительностью (просянка, пырей ползучий, вейник наземный, полынь разных видов, щавель конский, осот розовый и др.) высотой примерно от 30 до 90 см.

Кроме того, в ходе осмотра многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:16:020311:1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», общая площадь земельного участка 30136728 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, было установлено, что данный участок в координатах GPS-навигатора контур №1: N 44.58540 Е 132,69730, контур №4: N 44.56133 Е 132,70593, контур №7: N 44.58575 Е 132,67088, контур №8: N 44.58450 Е 132,71452, контур №9: N 44.59788 Е 132,64264, контур №13: N 44.57465 Е 132,68929, контур №16: N 44.57728 Е 132,67187 общей площадью 1569,8 га используются для выращивания сельскохозяйственной культуры - сои.

Оставшаяся часть участка в координатах GPS-навигатора контур №2: N 44.59672 Е 132,67023, контур №3: N 44.59324 Е 132,69058, контур №5: N 44.61646 Е 132,65843, контур №6: N 44.60940 Е 132,64882, контур №10: N 44.60072 Е 132,69895, контур №11: N 44.60237 Е 132,66165, контур №12: N 44.58419 Е 132,72491, контур №14: N 44.57832 Е 132,68912, контур №15: N 44.61120 Е 132,67229 общей площадью 1443,9 га не используется для ведения сельскохозяйственной деятельности, на участке не проводятся обязательные фитосанитарные, агротехнические, агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами РФ, не ведется выпас скота и не заготавливается сено, в результате чего участок зарос сорной растительностью (просянка, пырей ползучий, вейник наземный, полынь разных видов, щавель конский, амброзия полынолистная, тростник обыкновенный и др.), высотой примерно от 30 до 110 см.

Данные нарушения квалифицированы прокурором как нарушения Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По факту ненадлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения заместителем прокурора в адрес общества внесено представление от 17.11.2020 №7-3-2020/6354б об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру и о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок письменно.

Полагая, что внесенное представление прокурора об устранении нарушений законодательства противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовое акты, решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения оспариваемого представления об устранении нарушений действующего законодательства послужили проверочные мероприятия использования обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Оценив оспариваемое представление в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует закону, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 77 Кодекса определено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона сохранение целевого использования земельных участков является одним из основных принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В положениях ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) «Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 №3453) (далее - ГОСТ 26640-85) охрана земли определена как комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

В соответствии с ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт  Союза ССР. Земледелие. Термины и определения (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.89 №4093) (далее – ГОСТ 16265-89) сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Зарастание земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, данные процессы должны предотвращаться и устраняться собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников земельных участков. 

Следовательно, общество на основании вышеперечисленных правовых норм обязано использовать спорные земельные участки согласно их целевому назначению, а также выполнять обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель на спорных земельных участках.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения контрольных мероприятий общество являлось правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020313:12, 25:16:020311:1, в связи с чем вышеуказанные положения земельного законодательства являлись обязательными к исполнению заявителем при использовании указанных земельных участков в предпринимательских целях.

Между тем, как подтверждается актом проверки от 11.11.2020 с приложенными к нему фотоматериалами, в ходе проверочных мероприятий прокурором было установлено, что владельцем спорных земельных участков обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, предусмотренные действующим законодательством, не исполняются.

В этой связи следует признать, что оспариваемое представление было внесено заявителю при наличии на то правовых оснований, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный прокурором факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 25:16:020313:12 не соответствует действительности, так как часть указанного земельного участка используется жителями сел Спасское и Воскресенка и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании договора аренды от 25.12.2019 под выпас сельскохозяйственных животных, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку результатами контрольных мероприятий зафиксированы нарушения в использовании земель сельскохозяйственного назначения в момент проведения визуального осмотра.

Соответственно сложившиеся между жителями сел и обществом отношения по использованию части земельного участка с кадастровым номером 25:16:020313:12 для выпаса сельскохозяйственных животных, равно как наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3, не отменяют установленных проверкой фактов зарастания земель сельскохозяйственного назначения кустарниковой и древесной растительностью.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок общества на неблагоприятные внешние факторы, прямо влияющие на сельскохозяйственную деятельность заявителя, как то распространение новой коронавирусной инфекции, повлекшее нехватку рабочей силы, и плохие погодные условия, поскольку данные обстоятельства являются причинами, способствовавшими неиспользованию земель, но не отменяют выявленных нарушений.

Что касается указаний общества на нахождение части спорных земельных участков «под паром», то апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ГОСТ 16265-89 чистый пар – паровое поле, свободное от возделываемых сельскохозяйственных культур.

При этом, действительно, в ходе судебного разбирательства заявитель представил приказы от 24.12.2019 и от 14.05.2020 об отведении части многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами 25%16:020313:13 и 25:16:020311:1 под «чистый пар».    

Однако наличие таких приказов в распоряжении общества не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку по смыслу статьи 24 Закона №2202-1 представление прокурора исполняется путем его рассмотрения и принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений, что фактически не возлагает на общество исполнение несвойственных ему задач по нарушениям, перечисленным в оспариваемом представлении, и не лишает последнего права рассмотреть представление и дать соответствующие пояснения, в том числе об отсутствии нарушений, которые прокурор посчитал установленными, либо о том, что такие нарушения возникли вследствие объективных факторов.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать, что оспариваемое представление не содержит выводов о выявленных нарушений и конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые обществу следует предпринять в целях исполнения представления, поскольку в представлении прокурора подробно указаны нарушения в использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, данное представление явно и недвусмысленно предписывает обществу безотлагательно рассмотреть его и принять необходимые меры к устранению нарушений закона, выбор методов и способов которых относится к усмотрению ТОР «АННА».

То обстоятельство, что заявителю следует самостоятельно выбрать способ и самостоятельно определить необходимые/достаточные меры для устранения допущенных нарушений, не противоречит действующему законодательству, поскольку из буквального прочтения пункта 1 статьи 24 Закона №2202-1 не следует, что при вынесении представления прокурор обязан указать конкретные действия, которые следует выполнить для устранения выявленных нарушений.

Изложенное опровергает утверждение заявителя жалобы о незаконности оспариваемого представления, как не имеющего определенности и исполнимости.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка уведомления его о начале контрольных мероприятий, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона №2202-1).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение поручения прокуратуры Приморского края заместителем прокурора г. Спасска-Дальнего было вынесено решение №159 от 28.10.2020 о проведении проверки в отношении общества, которое почтовым отправлением от 29.10.2020 (почтовый идентификатор 80095553048568) было направлено в адрес заявителя и было им получено 05.11.2020, что подтверждается отчетом АО «Почта России».

Принимая во внимание, что контрольные мероприятия по осмотру принадлежащих обществу земельных участков сельскохозяйственного назначения были проведены 11.11.2020, судебная коллегия не усматривает в действиях прокурора нарушений Закона №2202-1 при вынесении указанного решения и его вручения ТОР «АННА».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вручения решения о проведении проверки обществу подлежит отклонению как безосновательный, поскольку данное утверждение носит декларативный характер и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в реквизитах данного решения двух дат, обозначенных «28.10.2020» и «28 сентября 2020 года», не отменяют действие указанного решения прокурора, а только свидетельствуют о допущенных технических описках.

Кроме того, определение данным решением срока проведения проверки с 02.11.2020 по 30.11.2020, тогда как данное решение поступило в адрес заявителя только 05.11.2020, также не является основанием считать его незаконным, поскольку фактически контрольные мероприятия были проведены только 11.11.2020, то есть после уведомления общества о проведении проверки.

То обстоятельство, что ранее в адрес сотрудника общества поступило решение прокурора о проведении проверки №159, также датированное двумя датами «26.10.2020» и «26 сентября 2020», с определением срока проверки с 26.10.2020 по 03.11.2020, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необоснованности принятия решения №159 от 28.10.2020, поскольку первоначально принятое решение о проведении проверки не было вручено заявителю способом, позволяющим подтвердить факт его вручения.

В этой связи назначенные прокурором контрольные мероприятия по решению №159 от 26.10.2020 фактически не были реализованы, а, следовательно, какие-либо права и законные интересы указанным решением, равно как и решением №159 от 28.10.2020, нарушены не были.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что решение №159 от 28.10.2020 по своей форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №172 от 17.03.2017, и что данное решение было доведено до сведения общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении порядка уведомления проверяемого лица о контрольных мероприятиях.

Учитывая, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021 по делу №А51-20173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «АННА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №240 от 16.11.2021 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская