ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6906/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 19 ноября 2021 года по делу №  А06-6906/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312302511500039, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить допуск к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного прибора учёта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ООО «Астраханские тепловые сети», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  ( далее- ИП ФИО2, ответчик) об обязании обеспечить допуск к месту установки коллективного прибора учета.

 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ООО «Астраханские тепловые сети» к ИП ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО2 допустить ООО «Астраханские тепловые сети» к тепловому узлу многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

...> в целях установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

ИП ФИО2 не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на момент принятия решения об обязании обеспечить допуск к тепловому узлу многоквартирного жилого дома по адрес: 

<

...> для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного прибора учета, дом по адресу: 

<

...>, согласно официальным данным с сайта службы жилищного надзора Астраханской области и сведений с сайта ГИС ЖКХ и на основании протокола №1 общего собрания собственников от 01 августа 2021 года принято решение о расторжении договора управления с ИП  ФИО2, а с 01 октября 2021 года внесены изменения в реестр лицензий управляющей организациии «ИП ФИО2», согласно сведений которого, дом по адресу ул. М.Максаковой, д.39 вышел из состава реестра домов управлением которых занимался ИП ФИО2 В связи с чем, он не может обеспечить доступ к тепловому узлу данного дома, так как для управления общим имуществом собственники выбрали другую управляющую компанию.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены в материалы дела: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, скриншот с сайта службы жилищного надзора Астраханской области и сведений  с сайта ГИС  ЖКХ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ новые доказательства приобщены в материалы дела для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Астраханские тепловые сети» возражало против удовлетворения жалобы, настаивало на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд города Астрахани тепловой энергией.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261 -ФЗ) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, требования части 5 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ о самостоятельном оборудовании многоквартирного дома приборами учета тепловой энергии собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не выполнены.

Истец 11.03.2021 года направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление о необходимости проведения мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета, согласно приложенному графику производства работ.

Согласно графику производства работ проведение обследования на предмет установления (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета было назначено на 29.03.2021 года.

29.03.2021 года ответчиком не был обеспечен допуск к тепловому узлу дома по адресу: 

<

...> для монтажа общедомового прибора, о чем истцом составлен акт № 1 от 29.03.2021 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных   за   содержание   многоквартирного   дома.   Управляющие   организации выступают     в     этих     отношениях     как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.  Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания  №1 от 01.08.2021 из которого следует, что собственники  приняли решение расторгнуть договор  управления с управляющей организацией ИП ФИО2 и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Домовой».

Копия указанного протокола приобщена к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент вынесения решения, ИП ФИО2 не являлся надлежащим ответчиком, поскольку с 01.08.2021г. собственники МКД по ул. М.Максаковой д.39 приняли решение о расторжении договора, а с 01.10.2021 были внесены изменения в реестр лицензии, согласно которым ответчик больше не управляет  данным домом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск ООО «Астраханские тепловые сети»» предъявлен к  лицу, которое не должно отвечать по заявленным требованиям, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска ООО «Астраханские тепловые сети» к ИП ФИО2  об обязании обеспечить допуск к месту установки коллективного прибора учета следует отказать.

Суд учитывает, что на момент принятия резолютивной части решения (16.11.2021), согласно решения общего собрания от 01.08.2021 управляющей организацией являлось ООО «УК «Домовой».

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что  в соответствии ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) разъяснил, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами определения суда на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что  ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 30.08.2021 г. и 28.09.2021 г., представлял отзыв на исковое заявление, следовательно, зная о расторжении договора управления с собственниками МКД по ул.М.Максаковой д.39, не заявил соответствующее ходатайство и не представил возражений по данному поводу.

Следует отметить, что ИП ФИО2, принимал участие в указанном собрании собственников, был выбран председателем собрания, о чем свидетельствует  его подпись на представленном им протоколе.

Истец предъявляя указанные требования представил в суд первой инстанции (приложение к иску) сведения с официального сайта ГИС ЖКХ о том, что ИП ФИО2 является управляющей организацией  по дому №39, 

<

...>. На момент предъявления иска истец представил сведения о надлежащем ответчике. Однако, ФИО2 не сообщил об изменении управляющей компании.

В соответствии с ч.7 с. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно данным из Официального сайта Службы Жилищного надзора Астраханской области изменения в реестре лицензий по ООО УК «Домовой" об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> были внесены 01.10.2021 г.

Как указано в ч.2 ст.9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд считает, что ИП ФИО2, злоупотребил своими процессуальными правами. Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ указанное является основанием для возложения на него всех судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года по делу N А06-6906/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года по делу № А06-6906/2021отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении исковых требований - отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                 

                                                                                                            О.А. Дубровина