АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2763/2017

г. Магадан

22 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 г.

Арбитражный суд  Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 304,

дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области  (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения № 059S19170000675 от 27.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части размера штрафа

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, консультант по правовым вопросам, доверенность № 2/123-4 от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО3, специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела, доверенность № 02-0901/Д-6 от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд)  с заявлением № 3971/123-4 от 20.12.2017 о признании решения № 059S19170000675 от 27.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенного государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – Управление, ответчик), недействительным в части назначений штрафа в размере 12500 рублей, просит суд снизить размер штрафа.

Определением суда от 09.02.2018 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает решение № 059S19170000675 от 27.03.2017 в полном объеме.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом принятого судом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении от 20.12.2017 (л.д. 5-11), заявлении об уточнении заявленных требований (л.д. 96-100), письменных пояснениях от 22.02.2018. В обоснование заявленных требований Департамент указал, что форма СЗВ-М за октябрь 2016 года была сформирована 10.11.2016, но по техническим причинам не отправлена в пенсионный орган, фактически отчет представлен 11.11.2017.Заявитель считает, что в связи с внесенными в статью 11 Федерального закона № 27-ФЗ  изменениями, привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17, напрямую связано с конкретной датой представления им сведений, изменение такой даты в сторону ее увеличения, следует   признать   устранением   ответственности   для   тех   страхователей,         отчетность которыми   представлена  не   позднее   15   числа,   поскольку   01.01.2017  представление сведений в период, начиная с 11 и включая 15 число месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем нарушением не признается. В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 25.01.2018 (л.д. 53-55), дополнительных пояснениях от 08.02.2018 (л.д. 104), дополнительных пояснениях от 13.03.2018. Считает оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным. Полагает, что изменения, внесенные в подпункт 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и вступившие в силу с 01.01.2017, не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений о застрахованном лице в срок, а определяют иной порядок их предоставления. При этом, в абзац 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, предусматривающий ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, какие-либо изменения не вносились. В соответствии с редакцией Закона № 27-ФЗ, действовавшей на дату нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016, действия страхователя признавались правонарушением. После 01.01.2017 обязанность страхователей представлять сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, не отменена. Ответственность за нарушение сроков представления указанных сведений не устранена, размер финансовых санкций, предусмотренных за нарушение сроков представления отчетности, не снижен, по сравнению с предыдущей редакцией Закона № 27-ФЗ. Таким образом, оснований для применения в отношении страхователя положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, по мнению ответчика,  не имеется.  В связи, с чем представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представителем заявителя в материалы дела представлено заявление о восстановлении пропущенного срока от 30.01.2018 № 243/123-4, в котором просит восстановить срок на подачу заявления в суд, в обоснование ссылался на положения часть 2 статьи 54 Конституции РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2013 № 1908-О, абзац 15 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе Обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), и отметил, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося после вынесения оспариваемого решения, с сотрудником Департамента  ведущий специалист-эксперт УПФР в г. Магадане - ФИО4, ссылаясь на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пояснила, что требование об уплате финансовых санкций по настоящему  решению в отношении Департамента не будет выставлено, поскольку с 1 января 2017 года срок представления ежемесячной персонифицированной отчетности (форма СЗВ-М) перенесен с 10-го на 15-е число месяца, следующего за отчетным, в связи с чем, согласно разъяснениям Пенсионного Фонда Российской Федерации, следует исключить возможность несения ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователей, подавших такие сведения до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Вместе с тем, 24 ноября 2017 ответчиком вынесено требование об уплате финансовых санкций, которое поступило в адрес Департамента11 декабря 2017 года, то есть, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2013 г. № 1908-О, датой, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов –является 11 декабря 2017 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании недействительным решения УПФР в г. Магадане.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении от 02.02.2018 (л.д. 102-103). Считает, что срок  на обжалование, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, начал течь с момента получения заявителем решения. Доводы заявителя о том, что УПФР в г. Магадане 24.11.2017 года вынесено требование об уплате финансовых санкций, которое получено Департаментом  только 11.12.2017, и соответственно именно 11.12.2017 заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, Управление  полагает несостоятельным на том основании, что требование об уплате финансовых санкций выносится на основании решения о привлечении страхователя к ответственности. Отсутствие требования об уплате сумм финансовых санкций не исключает факта привлечения страхователя е ответственности.

Исследовав указанное заявление Департамента о восстановлении срока на подачу заявления в суд в совокупности с материалами дела и возражениями ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определениях:  от 28.07.2016 по делу № 309-ЭС16-832 и от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797 статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении о восстановлении срока, а также дополнительных пояснениях  от 22 .02.2018 и прилагаемых к нему документах, суд находит подтвержденными материалами дела и, с учетом положений части 2 статьи 54 Конституции РФ, статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, признаются уважительными.

Доводов и доказательств, достоверно опровергающих изложенные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, заявитель не может быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения № 059S19170000675 от 27.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте, с которым он не согласен.

Обеспечение права лица на судебную защиту является одним из основополагающих процессуальных прав, как по российскому, так и по международному законодательству.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя    подлежит    удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является страхователем с соответствующей обязанностью представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, в том числе, сведений по форме СЗВ-М.

Решением Управления от 27.03.2017 № 059S19170000675 заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования)» и ему начислен штраф в сумме 12 500 руб.

Как пояснил представитель заявителя  в судебном заседании, форма СЗВ-М за октябрь 2016 года была сформирована Департаментом 10.11.2016, но по техническим причинам не отправлена в пенсионный орган, фактически отчет представлен 11.11.2017. В связи с внесенными в статью 11 Федерального закона № 27-ФЗ  изменениями, привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17, напрямую связано с конкретной датой представления им сведений, изменение такой даты в сторону ее увеличения, следует   признать   устранением   ответственности   для   тех   страхователей, отчетность которыми   представлена  не   позднее   15   числа,   поскольку   01.01.2017  представление сведений в период, начиная с 11 и включая 15 число месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем нарушением не признается.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции, действовавшей в момент представления заявителем сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года  (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) был установлен срок  представления таких сведений - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из указанных норм,  нарушение законодательства образовывал факт непредставления страхователем в срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, сведений по форме СЗВ-М.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлены Департаментом 11.11.2016, то есть  с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступившим в законную силу 01.01.2017, в пункт 2.2 статьи 11 внесены изменения в части срока представления отчётности. Указанный срок увеличен до 15 дней.

С 01.01.2017 правонарушение образует факт непредставления страхователем сведений в срок - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность страхователя по представлению сведений не отменена, равно как и не отменена ответственность за их непредставление в установленный срок, период, начиная с 11 и включая 15 число месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем  не образует с 01.01.2017 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершённое деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершённые деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Таким образом, поскольку привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, напрямую связано с конкретной датой  представления им сведений, изменение такой даты в сторону её увеличения, следует признать устранением  ответственности для тех страхователей, отчётность которыми представлена не позднее 15 числа, поскольку с 01.01.2017 представление сведений в период, начиная с 11 и включая 15 число месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем  нарушением не признаётся.

В данном случае сведения представлены 11.11.2016, то есть в указанный выше период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В данном случае правонарушение совершено в момент представления соответствующих сведений, то есть 11.11.2016.

Изменения в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока представления сведений вступили в силу с 01.01.2017.

Таким образом, рассматривая материалы дела после 01.01.2017, Управление должно было принять меры,  исключающие возможность несения заявителем ответственности, в частности, путём вынесения решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности.

Однако, в отношении заявителя 27.03.2017, то есть после вступления в силу изменений в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока, Управлением принято решение о привлечении Департамента к ответственности в виде штрафа в сумме 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из названного пункта следует, что основанием для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению, является установление факта устранения ответственности после принятия оспариваемого решения.

Однако в данном случае, как указано выше, соответствующие изменения вступили в силу 01.01.2017, то есть до принятия оспариваемого по настоящему делу решения ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 37, имеются основания для признания решения Управления от  27.03.2017 № 059S19170000675 недействительным,  так как при принятии оспариваемого решения  Управлением изначально не учтено наличие вступивших в силу изменений в  пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в части увеличения срока представления отчётности.

Аналогичная выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 № Ф03-5430/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 № Ф09-7274/2017, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 06-АП-4830/2017.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, суд находит обоснованным. Между тем, поскольку судом установлены безусловные основания для признания оспариваемого решения недействительным в полном объёме, данный довод правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемое решение не соответствует положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и с учётом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнительных пояснениях, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей и относится на ответчика, но  поскольку стороны освобождены от ее уплаты, не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 117, 159, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить  заявление Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области о восстановлении пропущенного процессуального срока. Восстановить срок подачи заявления в суд.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) № 059S19170000675 от 27.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в      г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Минеева