ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111047/2020

04 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21647/2022) общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-111047/2020(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Е-тек») о взыскании 400 000 руб. неосновательно сбереженного аванса, 122 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 16.10.2016 по 30.11.2020;                                1 027 600 руб. пени за период с 15.10.2016 по 22.10.2016; процентов по статье 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика аванс в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021 в размере 90637 руб. 77 коп., пени в размере 733600 руб. за период с 10.07.2021 по 22.10.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» в пользу ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» 400 000 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (400 000 руб.) в размере 90 637 руб. 77 коп. за период с 10.12.2017 по 06.07.2021; пени в размере 733 600 руб. за период с 10.12.2017 по 22.10.2020; проценты по статье 395 ГК РФ на сумму аванса (400 000 руб.) за каждый день просрочки с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 25 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» возвращено из федерального бюджета 3 261 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                       № 101206 от 30.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 решение от 12.07.2021 и постановление от 26.10.2021 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своём постановлении указал на необходимость Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исследовать и дать правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи, по результатам исследования доказательств установить значимые для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности являются соответствующими подлежащим применению нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Между тем, суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что то обстоятельство, что результат работ сдан исполнителем именно 27.05.2019, а не ранее, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, посчитали не подлежащим доказыванию, поскольку это установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-93155/2019, в котором участвовали те же лица.

В деле № А56-93155/2019 суды, исходя из имеющихся в его материалах доказательств, установили лишь только то обстоятельство, что до обусловленного договором срока (15.10.2016) результат работ обществу не передавался. В этой связи суды пришли к выводу, что по представленным Компанией по истечении этого срока совместно с претензией от 27.05.2019 актам сдачи-приемки работ заказчик имел право не осуществлять приемку результата работ, и соответственно, не оплачивать их в сумме, заявленной исполнителем в иске о взыскании задолженности. Иные доказательства взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора суды не исследовали, правовой оценки им не давали и каких-либо фактов на их основании не устанавливали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-111047/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что результат работ был передан истцу, вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, данный факт не подтверждают.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, истец полагает, что обстоятельства, установленные судом, в рамках рассмотрения дела №А56-93155/2019 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, поскольку предмет доказывания является тождественным.

Так в рамках рассмотрения дела №А56-93155/2019 ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что работы были сданы ответчиком в период с 15.10.2016 по 27.05.2019.

Представление ООО «Е-ТЕК» каких-либо доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, направлено на пересмотр ранее рассмотренного дела №А56-93155/2019 и переоценку выводов суда.

Таким образом, по мнению ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой», исследование дополнительных доказательств в настоящем деле является ошибочным, а требования ответчика об исследовании данных доказательств должны быть отклонены.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УНР-35 треста Ленотделстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56- 111047/2020  откладывалось на 17.11.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в связи с отпуском судьи Семиглазова В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Слобожанину В.Б.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 между ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» (заказчик) и ООО «Е-тек» (исполнитель) заключен договор подряда №А-08-П-16-/05/12 на выполнение проекта капитального ремонта кровли по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Общая стоимость работ составила 700 000 руб. 

Срок выполнения работ не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и выезда на объект. 

12.08.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб. 

Таким образом, срок выполнения работ - не позднее 15.10.2016. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что по окончанию услуг исполнитель предоставляет заказчику документацию в электронном виде, в нередактируемом формате pdf на согласование Заказчику. 

В силу пункта 6.2 договора после согласования документации, переданной в электронном виде, Исполнитель предоставляет Заказчику следующую документацию на бумажном носителе: 

- проектная документация в 2-х экземплярах;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. 

Результат работ был направлен ответчиком вместе с претензией от 27.05.2019 исх. № 1, то есть после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. 

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось. 

Из пояснений истца следует, что необходимость в проектной документации в 2019 году отпала. 

В соответствии с действующим законодательством, заказчик может не рассматривать результат работ и переданные после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ. 

Поскольку результат работ ответчиком в установленный договором срок до 15.10.2016 передан заказчику не был, истец направил исполнителю отказ от договора и претензию от 07.10.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ в обязанность заказчика входит, в частности: уплата подрядчику установленной цены после завершения всех работ; использование технической документации, полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт выполнения ООО «Е-тек» работ по Договору и сдачи результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации, разработанной в полном объеме в соответствии с п. 1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016, истцу; 

- Нотариально заверенной электронной перепиской от 10.10.2016г. об отправке истцу и получении истцом проектной документации в полном объеме в электронном виде в соответствии с п.6.1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016;

- Заключением КГИОП от 2911/2027 № 01-27-2546/17-0-1 о рассмотрении проекта, разработанного ответчиком и выдаче положительного согласования;

- Письмом КГИОП за исх. № 01-25-8943/21-0-1 от 20.04.2021, согласно которому Комитет по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры подтверждает, что разработчиком проектной документации «Капитальный ремонт кровли административно-офисного здания расположенного по адресу: наб. Обводного канала. Д. 80» является ООО «Е-тек» (т.е. ответчик). Дата создания документов, переданных в КГиОП на диске - 12.10.2016;

- Ответом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб (КГА) за исх. №  221-9-48/17 от 09.01.2017, согласно которому необходимо получение разрешения на строительство;

- Положительным заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры СПб (КГИОП) за исх. №01-27-2546/17-0-1 от 29.11.2017, выданным истцу (ООО «УНР-35»), согласно которому, эскизный проект, выполненный ООО «Е-тек» для здания по адресу: наб. Обводного канала, дом 80 соответствует требованиям режима ОЗРЗ-2(14), то есть общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности;

- Письменными пояснениями ФИО4 за исх. №1 от 08.07.2021, согласно которым ФИО4 также подтверждает, что он проводил согласования проектной документации в компетентных органах Санкт-Петербурга в 2017 году от имени ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» и, что данная проектная документация была разработана именно ответчиком - ООО «Е-тек». Доверенность на согласование разработанной проектной документации в соответствующих структурах была выдана ФИО4 Истцом- ООО «УНР- УНР-35 треста Ленотделстрой», именно ФИО4 указан заявителем в обращениях в соответствующие Комитеты города с целью согласования проектной документации, в связи с чем поводов для недоверия ФИО4 не имеется.

Суд первой инстанции проанализировав указанные документы в их взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания спорной суммы в качестве неотработанного аванса, а равно и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, у истца отсутствуют, поскольку факт выполнения ООО «Е-тек» работ по Договору подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение факт, установленный судом в рамках дела № А56-93155/2019, о том, что результат работ по договору Обществу не передавался, подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о получении представителем истца по накладной от 23.01.2017 № 1 обусловленной пунктом 1.2 договора проектной документации, последующем направлении этой документации самим заказчиком на согласование в КГИОП в составе эскизного проекта для целей получения положительного заключения последнего и выдачи такого заключения КГИОП со ссылкой на разработчика проектной документации, а также письменные пояснения представителя заказчика ФИО4, суд установил доказанность отсутствия на стороне истца права на односторонний отказ от договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016 и предъявление ответчику требований (неосновательного обогащения и процентов), вытекающих из его прекращения, поскольку проектная документация была передана истцу своевременно и в полном объеме.

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отметил, что выводы судов, приведенные в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А56-93155/2019, не могут признаваться преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела, имеющего другой предмет доказывания, связанный с необходимостью установления судом обстоятельств встречного исполнения сторонами договорных обязательств в период с 15.10.2016 по 27.05.2019, обоснованности отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и предъявления подрядчику требований, являющихся последствием расторжения договора, а также обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рамках дела №А56-93155/2019 суды по сути пришли к выводу о том, что  предъявленный 27.05.2019 по актам сдачи-приемки результат работ не подлежал приемке заказчиком, поскольку работы не были сданы ответчиком до 15.10.2016.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 (№ А40-46471/2014), сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела содержат доказательства, свидетельствующие о получении представителем истца по накладной от 23.01.2017 № 1 обусловленной пунктом 1.2 договора проектной документации (том 1 л.д. 84), последующем направлении этой документации самим заказчиком на согласование в КГИОП в составе эскизного проекта для целей получения положительного заключения последнего и выдачи такого заключения КГИОП (том 1 л.д. 79-80, 117) со ссылкой на разработчика проектной документации. 

Указанные документы, включая накладную от 23.01.2017 № 1, подтверждают  выполнение исполнителем работ по договору и передачу проектной документации заказчику и направление ее последним на согласование.

Содержание и достоверность приведенных выше доказательств, равно как и подлинность, представленной ООО «Е-тек» нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора (часть 5 статьи 69, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) истцом не опровергнуты.

Возврат ответчику проектной документации заказчиком не осуществлялся, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании с ответчика пени за пропуск срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено требование о взыскании пени с 10.12.2017,  при этом факт передачи результата работ подтверждается накладной от 23.01.2017.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору  в заявленный истцом период отсутвовала.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2022  по делу №  А56-111047/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.Б. Слобожанина