СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16765/2022(1)-АК

Дело № А60-59386/2020

25 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2022 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии предварительных обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-59386/2020 

о признании ФИО4  (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 30.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 14.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 14.09.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (адрес: 620026, 

<

...>) на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения площадью 65,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0303154:2994,

2. запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (адрес: 620000, 

<

...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW ХЗ хDrive 28i 2012 года выпуска (VIN 

<

***>),

3. наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах ФИО2 в размере кадастровой стоимости отчужденного имущества в размере 648 763,47 руб.

Определением суда от 21.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 65,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0303154:2994,

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW ХЗ хDrive 28i 2012 года выпуска (VIN 

<

***>), 

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и вкладах ФИО2 в размере кадастровой стоимости отчужденного имущества в размере 648 763,47 руб., за исключением денежных средств на выплату прожиточного минимума.

Финансовому управляющему установлен срок до 21.12.2022 для подачи заявлений об оспаривании сделок с ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2022 отменить в части наложения ареста на денежные средства.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что принятые обеспечительные меры в части наложения ограничения на объект недвижимости (квартира по адресу: 

<

...>), а также наложения ареста на денежные средства, соразмерные кадастровой стоимости данной квартиры, являются чрезмерными, противоречат принципу соразмерности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части наложения ареста на денежные средства ФИО2) от лиц, участвующих в деле, не поступило, следовательно, судебный акт в иной его части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе анализа деятельности должника им выявлен ряд сделок по отчуждению имущества в пользу ФИО2, в настоящее время финансовым управляющим осуществляется сбор документов, являющихся основанием для отчуждения должником в пользу ФИО2 следующего имущества:

- автомобиль BMW ХЗ хDrive 28i 2012 года выпуска (VIN 

<

***>),

- жилое помещение площадью 65,3 кв. м, по адресу: 

<

...> д 99, кв. 62, с кадастровым номером 66:41:0303154:2994,

- нежилое помещение площадью 17,2 кв. м, по адресу: 

<

...> (Ки-12941), кадастровый номер: 66:41:0000000:56058,

- нежилое помещение площадью 17,3 кв. м, по адресу: 

<

...> (Ки-12950), кадастровый номер: 66:41:0000000:56059.

Ссылаясь на то, что после получения первичных документов будет произведен полный анализ сделок и принято решение о подаче заявления о признании их недействительными в целях недопущения отчуждения ФИО2 имущества в пользу третьих лиц с целью его сокрытия от взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, при этом судом первой инстанции финансовому управляющему установлен срок для подачи финансовым управляющим заявления по требованию, в связи с которым приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, - до 21.12.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий в обоснование необходимости их принятия ссылался на будущее оспаривание сделок должника по отчуждению имущества, в отношении которого просил принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апеллянта о чрезмерности принятых обеспечительных мер, их несоразмерности отклоняются апелляционной коллегией, исходя их следующего. 

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов следует, что в настоящее время ФИО2 не является правообладателем в отношении следующего имущества: 

- нежилое помещение площадью 17,2 кв. м, по адресу: 

<

...> (Ки-12941), кадастровый номер: 66:41:0000000:56058,

- нежилое помещение площадью 17,3 кв. м, по адресу: 

<

...> (Ки-12950), кадастровый номер: 66:41:0000000:56059.

Учитывая отчуждение данного имущества, финансовым управляющим заявлено о необходимости наложения ареста на денежные средства в размере кадастровой стоимости отчужденного имущества, - 648 763,47 руб.

Таким образом, доводы ФИО2 о чрезмерности принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, их несоразмерности, принятия нескольких обеспечительных мер в связи с отчуждением жилого помещения площадью 65,3 кв. м, по адресу: 

<

...> д 99, кв. 62, с кадастровым номером 66:41:0303154:2994, не нашли своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-59386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

М.А. Чухманцев