АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16053/2015

г. Калуга

12» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме              12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1

ФИО2

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании от: 

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области

ФИО4 (доверенность № 10-08/24855 от 13.09.19)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области   кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А14-16053/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская Независимая Компания» (далее - ООО «ГНК», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 в отношении ООО «ГНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 ООО «ГНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ГНК» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФНС России о возмещении вознаграждения и расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 1 125 575 руб. 70 коп., в том числе: 579 394 руб. 16 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 546 181 руб. 54 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФНС России в лице  УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В обоснование кассационной жалобы ФНС России в лице  УФНС России по Воронежской области указывает, что в деятельности временного управляющего имеются периоды бездействия: с 25.04.2016 по 15.06.2016, с 17.06.2016 по 12.07.2016, т.е. 3 месяца. Указывает на нарушение управляющим сроков проведения отдельных процедур банкротства. Уполномоченный орган считает необоснованно отклоненным судами первой и апелляционной инстанции довод о непривлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «ГНК» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов уполномоченного органа, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице  УФНС России по Воронежской области поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, кассационная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В рассматриваемом деле порядок и размер выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве подлежит определению в соответствии с положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия временного управляющего должника возникли у ФИО5 с 18.04.2016 (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «ГНК») по 19.09.2016; в качестве конкурсного управляющего - с 19.09.2016 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «ГНК») по 29.11.2018.

Вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено в размере 249 218 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО5 просила взыскать в ее пользу вознаграждение за фактическое исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 18.04.2019 (дата утверждения в качестве временного управляющего) по 29.11.2018 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) в общей сумме 692 781 руб. 79 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Проанализировав проведенные арбитражным управляющим ФИО5 мероприятия в процедуре наблюдения и установив факты ненадлежащего осуществления полномочий в определенные периоды (управляющим не представлены надлежащие доказательства: осуществления действий по получению из Управления Росреестра выписки из ЕГРП о правах отдельного лица и имеющихся у него объектов недвижимости; принятия полных и своевременных мер по истребованию документов у руководителя должника для проведения финансового анализа должника) суд принял во внимание довод уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения временного управляющего должника за период фактического бездействия с 26.04.2017 по 09.06.2016, и с 17.06.2016 по 06.07.2016.

С учетом положений абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установив, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника от конкурсного управляющего поступило 12.10.2018, и что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 12.10.2018 были выполнены, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 вправе требовать взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период по 12.10.2018.

При этом, уполномоченный орган с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего не обращался.

Кроме того, проанализировав проведенные мероприятия арбитражным управляющим за период с 19.09.2016 по 12.10.2018, суд также согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оценив все факты, указанные уполномоченным органом в отношении периодов бездействия арбитражного управляющего, в обоснование уменьшения размера вознаграждения, а также приняв во внимание доводы и возражения, приведенные ФИО5 в подтверждение надлежащего выполнения ею основных мероприятий наблюдения и конкурсного производства, суд обосновано уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего. 

Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного орган о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего в связи с привлечением ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что, несмотря на установление вины арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-691/2017 от 15.03.2017, ФИО5 было проведено первое собрание кредиторов и представлен соответствующий отчет о деятельности арбитражного управляющего, а уполномоченный орган не указал, каким образом данным нарушением нарушаются его права, и не представлено доказательств причинения ему убытков.

Доводы ФНС России о непривлечении со стороны арбитражного управляющего ФИО5 бывшего руководителя ООО «ГНК» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должником в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) оценены судами двух инстанций и отклонены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий должника не подал требования в суд о привлечении бывшего руководителя ООО «ГНК» к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, с учетом стоимости активов (земельных участков) должника по данным первичной документации на соответствующую дату. 

Кроме того, отсутствие требований кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии, решения собрания кредиторов от 14.09.2018 об обязании конкурсного управляющего подать ходатайство в суд о завершении процедуры банкротства ООО «ГНК», также свидетельствует об отсутствии претензий к конкурсному управляющему со стороны ФНС России по данному основанию. 

При указанных обстоятельствах довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий ООО «ГНК» ФИО5 не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может являться основанием для отказа или уменьшения выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, ввиду того, что уполномоченный орган, в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в суд.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу арбитражного управляющего ФИО5 подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ГНК» в общей сумме 579 394 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании расходов в общей сумме 546 181 руб. 54 коп., понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства за публикацию сообщений в ЕФРСБ, Коммерсантъ, из которых: почтовые отправления в общей сумме 389 861 руб. 01 коп., услуги оценщика и торговой площадке в общей сумме 155 120 руб., нотариальное удостоверение документов в сумме 1 200 руб., суды исходили из того, что данные расходы подтверждены документально и связаны с выполнением мероприятий соответствующих процедур в отношении ООО «ГНК».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов, оценены ими в совокупности с представленными в дело доказательствами и не могут быть переоценены судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве не подлежит освобождению от выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное удовлетворение своих требований, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на заявителя, который в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязан будет погасить указанные расходы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А14-16053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

Е.В. Лупояд