ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10470/2022

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16846/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А21-10470/2022 (судья С.А. Зинченко), принятое  

по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое здание форта,  

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области  

о компенсации расходов при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 995 053,78 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2021 по 26.12.2023, 171 184,90 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 26.12.2023, о расторжении договора аренды от 12.12.2019 № АИ-2019/12-05 нежилого здания форта № 9 «Дона» с кадастровым номером 39:03:080301:351, а также об обязании ответчика освободить нежилое здание форта № 9 «Дона» кадастровый номер 39:03:080301:351 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя, в котором последний с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил взыскать с Управления 2 805 419,90 руб. в качестве  

компенсации стоимости произведенных им ремонтно-восстановительных работ на объекте.  

Решением суда от 05.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 995 053,78 руб. задолженности, 139 617,58 руб. пени, кроме того, расторгнут договор аренды от 12.12.2019 № АИ-2019/12-05, на Предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое здание форта № 9 «Дона» кадастровый номер 39:03:080301:351 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-10470/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

31.03.2025 от Предпринимателя поступило заявление об отсрочке исполнения решения.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2025 в удовлетворении заявления Предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда отказано.  

Общество, считая определение суда от 25.04.2025 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, поскольку для освобождения территорий следует провести работы по демонтажу газового, насосного оборудования, котельной, теплиц, систем водоснабжения, на производство которых потребуется срок 590 дней согласно заключению эксперта; пояснил, что в случае освобождения земельного участка ответчик будет лишен возможности собрать и реализовать высаженный им урожай.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

То есть предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют.  

Более того, доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки заявителем в материалы дела не представлено. Доводы о том, что после сбора урожая у Предпринимателя появится финансовая возможность исполнить судебный акт в части погашения задолженности по арендной плате, являются предположением, не отражают реальную возможность получения ответчиком дохода.  

Ссылка апеллянта на необходимость провести работы по демонтажу газового, насосного оборудования, котельной, теплиц, систем водоснабжения, на производство которых потребуется срок 590 дней согласно заключению эксперта, также подлежит отклонению.  

Статьей 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.  

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

С учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта сроком, удовлетворение заявления ответчика на таких условиях привело бы к нарушению равенства субъектов гражданских отношений.  

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и на основании всего вышеизложенного, судом первой инстанции в предоставлении рассрочки обоснованно отказано.  

Принимая во внимание, что заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.04.2025 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2025 по делу № А21-10470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Сухаревская