ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11896/2022

город Самара

10 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 13 мая 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 16 августа 2024 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу № А55-11896/2022 об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 15 сентября 2022 года по делу № А55-11896/2022 (судья Михайлова М.В),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

с участием третьего лица Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об обязании получить в течении 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 15.09.2022 г. по делу № А55- 11896/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 г., суд обязал ООО «Мегаполис Комфорт» получить в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а затем судом были выданы исполнительные листы серии № ФС 039913315 и № ФС 039913316.

Определением суда от 10.10.2023 г. с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана судебная неустойка (астрент) в сумме 100 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А55-11896/2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 25.04.2024 г.), а определением суда от 19.07.2024 г. в удовлетворении заявления обществу об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, ст. 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Как указал истец, с момента вступления решения суда в законную силу прошло достаточное количество времени, превышающий 45 дневный срок, однако ООО «Мегаполис Комфорт» подало заявление в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору только 19.03.2024 г.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок определен Правилами № 85х.

В соответствии с ПТЭ тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 3 Правил № 85 Разрешение на допуск представляет собой документ, который удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными п. 24 указанных Правил, предъявляемым на этапе эксплуатации допускаемого объекта. Под условиями эксплуатации допускаемого объекта понимаются состояние оборудования зданий и сооружений, уровень подготовленности персонала, обеспечивающие безопасность работ на этапе эксплуатации допускаемого объекта требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными так же п. 24.

Разрешение на допуск требуется для допускаемых объектов для теплопотребляющих установок (п.п. «б» п. 3 Правил № 85).

Эксплуатация тепловых энергоустановок должна осуществляется в соответствии с ПТЭ.

Пунктами 2.4.1 и 2.4.2. ПТЭ установлено, что новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию органами Ростехнадзора в порядке, установленном настоящими Правилами на основании действующих нормативно технических документов.

В соответствии с п. 2.4.11 и 2.4.7. ПТЭ тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) у подрядной организации по акту.

В силу п. 1.7 ПТЭ ответственность за выполнение ПТЭ несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки.

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта вправе только лицо, создавшее данный объект или лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях, в данном случае ответчика, как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Таким образом, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки может быть получено только собственником данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченной им организацией.

Отсутствие разрешения Ростехнадзора нарушает права ПАО «Т Плюс» Филиал «Самарский», как теплоснабжающей организации и создает угрозу безопасности граждан МКД.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ПАО «Т Плюс» является Теплоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем. Объектом теплоснабжения - является МКД. Договор имеет длящийся характер, и стороны обязаны соблюдать условия договора, а также требования действующего законодательства.

Таким образом, требование о необходимости допуска Ростехнадзора, может быть заявлено в период действия договора теплоснабжения.

Важно отметить, что исковые требования заявлены, в том числе в интересах жильцов МКД, которые по настоящее время получают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Система отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме является источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, безопасность пребывания и проживания граждан в многоквартирном доме напрямую зависит от соответствия инженерного оборудования данного многоквартирного дома обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах РФ.

Выдаваемое органом Ростехнадзора разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки подтверждает безопасную эксплуатацию соответствующей энергоустановки и многоквартирного дома в целом. А его отсутствие создает угрозу безопасности граждан, в том числе, жильцов МКД, тепловая энергоустановка которого не введена в эксплуатацию надлежащим образом.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение с должником в связи, с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис Комфорт» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А55-11896/2022.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае такие основания ответчиком не приведены и не подтверждены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2024 года по делу №А55-11896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан