АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-27257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судья Афанасьева Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-27257/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309225617400019, ИНН 

<

***>), Апинян Рузанны Ашоти, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311225616800053, ИНН 

<

***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310225603400020, ИНН 

<

***>), ФИО6 к администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (630501, 

<

...>, каб. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.  

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО7 Ашоти (далее – ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») обратились в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании права собственности на здание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением от 15.09.2020 Новосибирского районного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по подсудности. 

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истцов удовлетворены в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

ИП ФИО3 и ИП ФИО8 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей. 

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в пользу ИП ФИО8 взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суд отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать; в остальной части определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель настаивает на том, что судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны спора, которой в рассматриваемом случае выступает администрация. По мнению подателя жалобы, обращаясь в суд за взысканием судебных издержек с третьего лица, истцы не раскрывают, какие именно процессуальные преимущества в правах и обязанностях имеет администрация перед ФИО2 в настоящем деле (имущественные, административные, информационно-кадровые или иные). Заявитель полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов носит явно неразумный и несоразмерный характер с учетом характера судебного спора.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) приостановлено производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27257/2020 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А45-27257/2020.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 и ИП ФИО8 просят возобновить производство по кассационной жалобе ФИО2, определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определением по настоящему делу от 25.04.2022 на 26.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о необходимости возобновления производства по кассационной жалобе.

В связи с отпадением процессуальных оснований для приостановления производства по делу, а от участвующих в деле лиц возражений относительно возобновления производства по делу не поступило, определением от 26.05.2022 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО8 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 как с проигравшей стороны спора судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. 00 коп.

01.02.2021 между ИП ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №И1/И2 (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора № 1 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 95 000 руб. Цена услуг, указанных в настоящем пункте, включает в себя участие исполнителя в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3.2 договора № 1 в случае, если в связи с рассмотрением дела, указанного в пункте 1.2.1 договора, потребуется участие исполнителя более чем в одном судебном заседании, заказчик будет обязан уплатить исполнителю за каждое последующее судебное заседание 30 000 руб. 

23.04.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 (далее – соглашение № 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А45-27257/2020 по иску ФИО3, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ООО «Успех» к администрации о признании права собственности на самовольную постройку; защищать права и законные интересы заказчика в суде первой инстанции по делу, указанному в пункте 1.1 дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 2 соглашения № 1 за оказание услуг, указанных в соглашении № 1, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 

- за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения № 1 - 15 000 руб. 

- за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 соглашения № 1 - 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвует один представитель.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО3 представил в материалы дела копию акта от 08.04.2021 об оказанных услугах, платежные поручения №2 от 02.02.2021 на сумму 75 000 рублей, №3 от 03.02.2021 на сумму 20 000 рублей, а также копию соглашения № 1, платежное поручение № 6 от 23.04.2021 на сумму 30 000 рублей. 

Также 02.02.2021 между ИП ФИО8 (заказчик) и ФИО10 (далее – ФИО10) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №3 (далее – договор № 3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, поданную в деле № А45-27257/2020; защищать права и законные интересы заказчика в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в судебных заседаниях; а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора № 3 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и защиту прав и законных интересов заказчика в одном (первом) заседании апелляционного суда – 75 000 руб.; за защиту прав и законных интересов заказчика во втором и последующих судебных заседаниях апелляционного суда - 30 000 рублей. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП ФИО8 представил в материалы дела копию акта от 08.04.2021 об оказанных услугах, платежное поручение № 29 от 02.02.2021 на сумму 75 000 рублей. 

Таким образом, услуги, оказанные по соглашениям об оказания юридической помощи, оплачены заявителями. 

В рамках указанных соглашений представителем ИП ФИО8 оказаны услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, обеспечено представление интересов доверителя 07.04.2021 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО2 с выездом в город Томск. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными ИП ФИО3 и ИП ФИО8 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителей, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности и произвел уменьшение расходов до разумных пределов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая уровень сложности дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также иные обстоятельства, суды обосновано признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. в пользу ИП ФИО3, в размере 25 000 руб. в пользу ИП ФИО8 и правомерно взыскали ее с ФИО11

Вопреки доводам подателя жалобы, судами изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО11 о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах несмотря на отсутствие заявления проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов.

Также несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что взысканные судами судебные расходы могут быть отнесены исключительно на ответчика как проигравшую спор сторону.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу постановление № 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции, возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Учитывая, что третьим лицом была подана апелляционная жалоба, возложение на него судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерным.

Приведенные ФИО11 аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы ФИО11, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу № А45-27257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиМ.А. ФИО12

ФИО1