СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-7945/2023-ГК

г. Пермь

28 августа 2023 года

Дело №А60-12533/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИнПАД»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 

от ООО «СК-Премьер»: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2022, 

от ИП ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт (лично); ФИО5, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2021,

третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» и общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2023 года по делу №А60-12533/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317665800142462, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Премьер», обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью АСП «Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мэсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (далее – ООО «СК-Премьер») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 13 321 649 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 762 руб. 15 коп.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО4 заявил встречное исковое заявление к ООО «СК-Премьер» о взыскании убытков в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору в размере 3 918 517 руб. 95 коп.

Определением суда от 12.07.2021 назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

20.12.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

ИП ФИО4 ходатайствовал об уточнении требований по встречному иску до 3 390 907 руб. 90 коп. убытков. 

Уточнение принято судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО АСП «Констракшн», ООО «Мэсон».

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИнПАД». 

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «СК-Премьер» убытки в связи с двойной оплатой электроэнергии в размере 1 705 907 руб. 90 коп., взыскать с ООО «СК-Премьер» и/или с ООО «ИнПАД» в зависимости от степени вины каждого из ответчиков по встречному иску убытки в связи с необходимостью устранения повреждений монолитных железобетонных строительных конструкций в размере 1 685 000 руб. 

Определением от 16.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО11» ФИО12, ФИО13.

Требования по первоначальному иску также неоднократно уточнялись ООО «СК-Премьер».

С учетом последнего уточнения заявленных требований, принятого судом, ООО «СК-Премьер» просило взыскать с ИП ФИО4: сумму основного долга - 1 599 885 руб. 85 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере - 892 465  руб. 24 коп. с последующим их начислением до дня фактического погашения суммы долга, сумму убытков в размере – 4 085 933 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 138 564  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) первоначальные исковые требования ООО «СК-Премьер» удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «СК-Премьер» взыскан долг в размере 1 599 885 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 31.03.2023 в размере 748 879 руб. 87 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 863 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 905 руб. 75 коп. В остальной части требований судом отказать. Суд возвратил ООО «СК-Премьер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 553 руб. 94 коп. 

Встречные исковые требования ИП ФИО4 к ООО «СК-Премьер», а также к ООО «ИнПАД» удовлетворены: с ООО «СК-Премьер» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату электроэнергии в размере 1 705 907 руб. 90 коп., стоимость устранения недостатков в размере 473 591 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 791 руб. 50 коп. С ООО «ИнПАД» в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 473 591 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 473 руб. 50 коп. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 328 руб. 00 коп. С ООО «СК-Премьер» в пользу ООО «ИнПАД» взыскано 40 000 руб. стоимости проведения судебной дополнительной экспертизы. 

Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований ИП ФИО4 к ООО «СК-Премьер», в результате которого с ИП ФИО4 в пользу ООО «СК-Премьер» взыскан  долг в размере 139 474 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 863 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 905 руб. 75 коп.

Истец по первоначальному иску ООО «СК-Премьер», не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО4 убытков, вызванных неосновательным отказом от договора генерального подряда №25/12/2019 от 25.12.2019 в размере 4 085 933,93 руб., а также в части удовлетворения требований ИП ФИО4 к ООО «СК-Премьер», а также ответчик по встречному иску ООО «ИнПАД», не согласившись с решением в части взыскания с него в пользу ИП ФИО4 убытков, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в обжалованной части отменить. 

ООО «СК-Премьер» в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков из-за необоснованного расторжения ИП ФИО4 договора генерального подряда от 25.12.2019 указывает на оставшийся без внимания судом факт подписания всех актов выполненных работ без замечаний. Полагает, что при осуществлении своего права на односторонний отказ от договора ИП ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно; со стороны застройщика имело место затягивание сроков начала работ в виде отсутствия согласования видов работ, объема и цены этих работ; работы неоднократно приостанавливались по требованию ИП ФИО4 и технического заказчика – ООО «АСП Констракшн». Просрочка выполнения работ согласно нового согласованного сторонами графика генеральным подрядчиком не допускалась; просрочка начала работ произошла по причинам, за которые отвечает застройщик. Действия ИП ФИО4 по необоснованному одностороннему отказу от договора напрямую связаны с упущенной выгодой (неполучением доходов) у ООО «СК-Премьер» в размере 4 085 933,93 руб. В подтверждение возможности извлечения упущенной выгоды ООО «СК-Премьер» были представлены суду график производства работ и локально-сметные расчеты, подписанные сторонами на будущие работы, выполнение которых планировалось продолжить. Возражая против удовлетворения встречных требований ИП ФИО4, указывает, что ИП ФИО4, зная о наличии трещин в спорных монолитных конструкциях в октябре 2020 г. (с учетом того, что трещины являются явными недостатками) принял работы без каких-либо замечаний, а претензию по устранения указанных недостатков предъявил лишь 18.02.2021. Непредъявление требований об устранении явных недостатков при приемке работ, в силу п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ свидетельствует об утрате права на предъявление требований об устранении этих недостатков. Принятие судом доводов ответчика в соответствующей части и выводы о виновности в появлении трещин полагает безосновательными с учетом того обстоятельства, что температурные листы составлялись на конструкции, залитые после 21.10.2020, а строительство спорных конструкций согласно журналу бетонных работ производилось до 09.10.2020. Судом сделаны выводы о виновности ООО «СК-Премьер» в появлении трещин, в том числе на основании актов освидетельствования скрытых работ, на которые ООО «СК-Премьер» не ссылалось и которые не относятся к спорным конструкциям. Суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам наличия недостатков проектной документации, которые свидетельствуют о недостаточном армировании монолитных конструкций и которые стали причиной возникновения трещин. Без оценки суда остались действия/бездействия ИП ФИО4 (отсутствие консервации объекта долгое время, затопление объекта и т.д.) и их возможное влияние на появление трещин и увеличение расходов на их устранение. Судом сделан необоснованный вывод о нарушении технологии производства бетонных работ. Кроме того необоснованным полагает расчет ИП ФИО4 стоимости электроэнергии, принятый судом как обоснованный и достоверный. Более обоснованным и логичным считает расчет, представленный генподрядчиком с привязкой к объему монолитных работ и исключению из расчета электроэнергии потребления, не связанного с процессом электропрогрева бетона.

ООО «ИнПАД» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда по итогам анализа заключений основной и дополнительной экспертиз о наличии обоюдной вины ответчиков по встречному иску (подрядчика и проектировщика) в причинении и возникновении недостатков за некачественные бетонные работы. Считает, что выявленные отклонения, замечания и дефекты, зафиксированные в журнале авторского надзора, находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ ООО «АСП-Констракшн» и ООО «СК-Премьер». Данные обстоятельства, в том числе следуют из объема обязанностей, вытекающих из договора генерального подряда между ИП ФИО14 и ООО «СК-Премьер» и договора №04-10/19 от 23.12.2019, по которому ИП ФИО4 выступает застройщиком, а ООО «АСП Констракшн» техническим заказчиком. Кроме того, соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий следует из выводов государственных экспертов. Доводы экспертов ООО «Уралстройсертификация» не основаны на самостоятельных исследованиях, как того требуют нормы ст. 86 АПК РФ; основаны на заключении ИВЦ Технология, в связи с чем не признаются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой анализ представленных по делу доказательств. Выводы и исследования отраженные в заключении ИВЦ Технология являются мнением эксперта, который не привлекался судом в качестве судебного эксперта в рамках судебного дела или для опроса. Кроме того, в экспертном заключении ИВЦ Технология, имеются пороки, а именно, его составление с нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 86 АПК РФ. Также, ссылаясь на позднее привлечение к участию в деле - практически по завершении всех процессуальных действий по представлению доказательств в защиту своих интересов, полагает нарушенными свои права на судебную защиту, реализацию процессуальных прав при назначении экспертизы. ООО «ИнПАД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика после проведения судебной экспертизы, в связи с чем не имело возможности принимать участие в судебных заседаниях при формировании перечня вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не имело возможности предложить кандидатуры экспертов или экспертное учреждение (заявить отвод эксперту), а также присутствовать при проведении экспертизы. Выводы экспертов предопределены доказательствами, представленными исключительно двумя участниками дела.

ИП ФИО4 представил письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы ООО «СК-Премьер», по мотивам, изложенным в котором, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ООО «СК-Премьер» против удовлетворения жалобы ООО «ИнПАД» возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает доказанным материалами дела наличие вины соответчика в возникновении трещин в спорных монолитных конструкциях ввиду недостатков проектной документации, просит в удовлетворении жалобы ООО «ИнПАД» отказать.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представители ООО «СК-Премьер», ООО «ИнПАД» в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

ИП ФИО4, его представитель поддерживали доводы отзыва, просили оставить без изменения решение суда в обжалуемой части.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие. 

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.12.2019 между ИП ФИО4 (застройщик) и ООО «СК-Премьер» (генподрядчик) заключен договор №25/12/2019 генерального подряда (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Торгового комплекса со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге (со всеми относящимися к нему в соответствии с Проектно-сметной документацией оборудованием, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, радиофикацией, вентиляции и кондиционирования и т.д.), расположенный на Земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610005:87 общей площадью 22934,00 кв.м., с комплексной поставкой материалов, оборудования, устройством фундамента, монолитными работами, с устройством внутренних инженерных сетей и оборудования, устройством фасадной системы, фонарей, кровельными работами, монтажом лифтового оборудования и прочего подъемного оборудования, благоустройством территории, в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, и условиями настоящего договора (далее - «Подрядные работы») и передаче построенного Объекта в целом Застройщику. Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов Подрядных работ, и требованиями надзорных органов. Наименование (виды) работ, объем и цена подрядных работ согласовывается Сторонами в локальных сметных расчетах являющихся приложениями к настоящему договору.

Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс Подрядных работ, необходимый для строительства и передачи Застройщику Объекта (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик осуществляет строительство Объекта за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Цена настоящего договора определяется как итоговая сумма всех согласованных Сторонами локальных сметных расчетов. Расчет стоимости Подрядных работ согласовывается сторонами в виде локальных сметных расчетов по мере получения Генподрядчиком от Застройщика Рабочей документации. По мере передачи Генподрядчику Технической документации, цена договора может изменяться. Стоимость услуг Генподрядчика за выполнение работ по настоящему договору составляет 4,5% (четыре целых пять десятых процента) от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в согласованных Сторонами локальных сметных расчетах.

Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1) с учетом корректировок. Промежуточные сроки выполнения Работ Стороны согласовывают дополнительно при необходимости в Графике производства работ (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения подрядных работ по настоящему договору регламентированы положениями пункта 4.2 договора: начало подрядных работ по Объекту - 20 января 2020 г. (подп. 4.2.1.); окончание подрядных работ по Объекту - 23 февраля 2023 г. (подп. 4.2.2.).

В указанный срок Генподрядчик обязуется завершить строительство Объекта и предъявить готовый к эксплуатации Объект приемочной комиссии с Актом приемочной комиссии с Актом приемки законченного строительства Объект, сдать законченный строительством Объект Застройщику.

Факт выполнения обязательств по договору истцом по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ  формы КС-2 от 15.01.2021 №1 на сумму 1263108 руб. 10 коп., от 15.01.2021 №2 на сумму 483346 руб. 97 коп., от 15.01.2021 №3 на сумму 2129363 руб. 60 коп., от 15.01.2021 №4 на сумму 3914004 руб. 80 коп., от 15.01.2021 №6 на сумму 62691 руб. 52 коп., от 15.01.2021 №7 на сумму 142068 руб. 94 коп., от 15.01.2021 №8 на сумму 31633 руб. 97 коп., от 15.01.2021 №9 на сумму 54764 руб. 10 коп., от 15.01.2021 №10 на сумму 186380 руб. 68 коп., от 15.01.2021 №11 на сумму 217543 руб. 62 коп., от 15.01.2021 №12 на сумму 509793 руб. 47 коп., от 15.01.2021 №13 на сумму 488640 руб. 90 коп., от 15.01.2021 №14 на сумму 182230 руб. 85 коп., от 15.01.2021 №15 на сумму 3021534 руб. 80 коп., от 15.01.2021 №16 на сумму 564726 руб. 02 коп., от 15.01.2021 №17 на сумму 69816 руб. 79 коп., подписанными сторонами и спорным не является.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «СК-Премьер» в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности, составившей на дату судебного разбирательства 1 599 885, 85 руб., а также процентов в размере 892 465 руб. 24 коп., исчисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2021 по 31.03.2023 с продолжением их начисления до дня фактического погашения суммы долга. Кроме того, ООО «СК-Премьер» просило взыскать 4 085 933 руб. 93 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с необоснованным расторжением ИП ФИО4 договора. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ в рамках договорных отношений по подряду, ИП ФИО4 предъявил встречный иск о взыскании с ООО «СК-Премьер» и ООО «ИнПАД» стоимости устранения недостатков за некачественные бетонные работы, а именно, вертикальные трещины в осях И/3-11, Ж/1-9, А/3-7, И/4-7 в уточненном по итогам судебной экспертизы размере 947 182 руб. 80 коп. ИП ФИО4 также заявлено о взыскании с ООО «СК-Премьер» расходов на оплату электроэнергии в размере 1 705 907 руб. 90 коп.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ст. 309, 310, 330, 395, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание признание ИП ФИО4 предъявленных к нему требований по оплате долга за выполненные работы, удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствующей части в полном объеме, взыскав с ответчика долг в размере 1 599 885 руб. 85 коп. Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, признав правомерным начисление процентов до 31.03.2022 и с 02.10.2022, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в части суммы 748 879 руб. 87 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2023, по день фактической оплаты долга. Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в уточненном размере без учета суммы НДС – 4 085 933 руб. 93 коп., заявленных на основании ст. 393, 15 ГК РФ, суд не установил, приняв во внимание то обстоятельство, что заказчик на законных основаниях реализовал свое право одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного на основании ст. 723, 715 ГК РФ, а также недоказанность возникновения убытков по вине заказчика и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями заказчика по отказу от договора. В порядке ст. 106, 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков за некачественные бетонные работы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.  721, 723, 754, 755 ГК РФ. При решении вопроса о размере расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация», полученное по результатам судебной экспертизы. Ответственность ответчиков (генподрядчика ООО «СК-Премьер» и проектировщика ООО «ИнПАД») с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств о наличии обоюдной вины в возникновении спорных недостатков, признана судом равной, в связи с чем, отнесена на каждого из них по 473 591 руб. 40 коп. - ? от общей суммы устранения недостатков (947 182 руб. 80 коп.).  Расходы на оплату электроэнергии в размере 1 705 907 руб. 90 коп., заявленные предпринимателем в качестве убытков, понесенных в связи с двойной оплатой элетроэнергии, используемой генподрядчиком при осуществлении работ по элетропрогреву монолитных бетонных и железобетонных конструкций в зимнее время, признаны судом с разумной степенью достоверности подтвержденными ИП ФИО4 и взысканы с ООО «СК-Премьер» в заявленном размере.

Исходя из доводов жалоб, несогласие ООО «СК-Премьер» сводится к отказу суда во взыскании с ИП ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды, вызванных неосновательным отказом ИП ФИО4 от договора генерального подряда в размере 4 085 933,93 руб., а также удовлетворению требований ИП ФИО4 к ООО «СК-Премьер» о взыскании расходов на устранение недостатков и на оплату электроэнергии. ООО «ИнПАД» оспаривает судебный акт в части взыскания с него в пользу ИП ФИО4 убытков в виде расходов на устранение недостатков. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в соответствующей части, лицами, участвующими в деле, не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалованной части не установил.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды были предъявлены ООО «СК-Премьер» в результате необоснованного, по его мнению, одностороннего отказа ответчика от договора генерального подряда.

По мнению генподрядчика, имело место расторжение договора в результате реализации ИП ФИО4 своего права на односторонний отказ от договора, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, в результате утраты интереса к исполнению договора в связи с необходимостью изменения проекта строительства и необходимостью привлечения дополнительного финансирования, а не по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ.

Настаивает на устранении замечаний по работам в процессе их исполнения, отсутствии просрочки выполнения работ согласно нового согласованного сторонами графика, а также недостатков работ на момент расторжения договора. Просрочку начала работ связывает с причинами, за которые отвечает застройщик, со стороны которого имело место затягивание сроков начала работ в виде отсутствия согласования видов работ, объема и цены этих работ; неоднократное приостановление работ по требованию ИП ФИО4 и технического заказчика – ООО «АСП Констракшн». 

Действия ИП ФИО4 по необоснованному одностороннему отказу от договора полагает напрямую связанными с упущенной выгодой (неполучением доходов) у ООО «СК-Премьер», не заинтересованного в прекращении договора в размере 4 085 933,93 руб. (без учета НДС).

Сумма убытков рассчитана как размер услуг генподрядчика, согласованный сторонами в договоре, исчисленный от суммы разницы между суммой всех подписанных локальных сметных расчетов и освоенных денежных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Исследуя аналогично приводимые доводы, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что Застройщик вправе потребовать расторжения настоящего договора в соответствии с законодательством РФ, а так же расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков, в том числе: - в случаях неоднократной (2 и более раза) задержки любого срока выполнения Генподрядчиком Подрядных работ, установленных Графиком производства работ, более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней, если эта задержка образовалась по вине Генподрядчика; - если Генподрядчик по собственной вине не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет Подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; - если отступления в Работах от условий настоящего Договора или иные недостатки и дефекты Работ в установленный Застройщиком объективно необходимый срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2021 ИП ФИО4 направил в адрес истца по первоначальному иску уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. №01/21) со ссылками на положения ст. 715, 723 ГК РФ. 

Основанием для одностороннего расторжения договора послужило то, что ООО «СК-Премьер» несвоевременно приступило к исполнению договора, в ходе исполнения договора неоднократно задерживало сроки выполнения работ, выполняя их настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, допустило отступления от условий договора и иные недостатки дефекты, которые не устраняются в срок, либо являются существенными.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора истцом по первоначальному иску не оспаривается. В связи с чем, договор считается расторгнутым застройщиком в одностороннем порядке с 05.01.2021.

Указанному предшествовало ведение сторонами с ноября 2020 года переговоров с достижением согласия на расторжение договора по пункту 15.4 договора на основании взаимного согласия с подписанием письменного соглашения.

Так, 25.08.2020 ИП ФИО4 направил в адрес ООО «СК-Премьер» письмо с указанием на нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

25.11.2020 представители сторон с участием технического заказчика ООО «АСП Констракшн» на совместной встрече зафиксировали совместные решения, в том числе подготовить и отправить в адрес ООО «СК-Премьер» проект соглашения сторон о расторжении договора до 01.12.2020.

18.12.2020 во исполнение договоренностей о расторжении договора по соглашению сторон ан основании п. 15.4 договора сторонами подписан график окончания работ.

Несмотря на то, что по своей форме подписанный документы схож с согласованным при подписании договора от 25.12.2019 графиком производства работ, содержание данного графика свидетельствует о достижении договоренностей о прекращении исполнения договора: документ называется графиком окончания работ; максимальные сроки работ по подписанному графику - 30.01.2021, то есть через полтора месяца после подписания документа; состав работ, предусмотренных графиком, сводится к завершению строительства и передаче строительной площадки.

05.01.2021 в связи с невыполнением истцом ООО «СК-Премьер» достигнутых договоренностей относительно подготовки соглашения о расторжении договора генерального подряда от 25.12.2019, ответчик ИП ФИО4 направил в адрес ООО «СК-Премьер» уведомление о расторжении договора.

Из содержания данного уведомления следует, что оно было направлено с прямым указанием на то, что его причиной является уклонение ООО «СК-Премьер» от исполнения достигнутых договоренностей относительно соблюдения порядка расторжения договора по соглашению сторон.

После направления уведомления об одностороннем расторжении договора между сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.01.2021, ЛСР.

18.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки.

Из материалов дела судами, вопреки позиции ООО «СК-Премьер» не усматривается выполнение работ в срок предусмотренный договором. ИП ФИО4 акцентирует внимание на невыполнении работ в срок предусмотренный договором, обращая внимание в обоснование своей позиции, в частности, на производство согласованных в графике производства работ в период с 10.04.2020 по 09.09.2020 проведение генеральным подрядчиком работ по монтажу башенных кранов, с 03.08.2020 по 29.01.2021 работ по устройству монолитных конструкций выше отм. 0.000.1 этап, с 17.09.2020 по 22.06.2021 по устройству монолитных конструкций выше отм. 0.000.2 этап, к которым генеральный подрядчик так в течение срока действия договора и не приступил.

Как акцентирует внимание ИП ФИО4, возражая против доводов жалобы ООО «СК-Премьер», корректировка к графику производства работ на период с 01.04.2020 по 31.08.2020 была произведена после истечения сроков выполнения названных работ - 26.05.2020 и указанные виды работ, по которым была допущена просрочка, не касалась.

Доказательств наличия вины застройщика в несвоевременном выполнении работ ООО «СК-Премьер» в материалы дела не представило; как и какие действия застройщика сказались сроках выполнения конкретных видов работ аргументировано не обосновало.

Кроме того, материалами дела находит подтверждение выполнение работ с недостатками качества строительства, выявленными в ноябре-декабре 2020 г., в том числе органами государственного строительного надзора с последующей выдачей предписаний в адрес застройщика (от 11.12.2020), техническим заказчиком, касающихся нарушения условий при выполнении работ  согласованного проекта, о чем был сделан вывод исходя из исполнительной документации. Именно об указанных нарушениях ООО «СК-Премьер» был уведомлен письмом от 29.12.2020, а также от 05.01.2021, которые не были устранены генподрядчиком, что давало ИП ФИО4 право на расторжение договора на основании п. 15.3 договора, ст. 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, односторонний отказ ИП ФИО4 от договора признан судами первой и апелляционной инстанций  соответствующим требованиям договора и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ, учитывая, доказанность материалами дела того обстоятельства, что заказчик на законных основаниях реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, принимая во внимание недоказанность возникновения убытков по вине заказчика и отсутствие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями заказчика по отказу от договора, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ООО «СК-Премьер» убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы жалоб ООО «СК-Премьер», ООО «ИнПАД» также сводятся к необоснованному взысканию с них судом стоимости расходов на устранение недостатков. Каждым из ответчиков отрицается наличие своей вины в возникновении соответствующих недостатков, а ООО «СК-Премьер», помимо прочего, считает отсутствующим у ИП ФИО4, принявшего работы без каких-либо замечаний, права ссылаться на указанные недостатки в силу п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ и явного характера таких недостатков, как трещины в стенах, на момент приемки работ. 

Не усматривая оснований для принятия и удовлетворения доводов жалоб ответчиков по встречному иску, переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор касается взыскания стоимости устранения недостатков за некачественные бетонные работы, а именно, вертикальные трещины в осях И/3-11, Ж/1-9, А/3-7, И/4-7.

После передачи строительной площадки и подписания акта от 08.02.2021 ИП ФИО4 направил в адрес ООО «СК-Премьер» и ООО «ИнПАД» уведомление о наличии недостатков в виде трещин в конструкциях железобетонных (т. 6 л.д. 53).

Повторно письмо о наличии недостатков и некачественного выполнения работ направлено ООО «СК-Премьер» 18.02.2021 исх. №138/21.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно недостатков в выполненных истцом по первоначальному иску работах, определением суда от 12.07.2021 назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствуют ли выполненные работы  ООО «СК-Премьер» в рамках Договора подряда № 25/12/2019 от 25.12.2019 проектной документации и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»?

2) Имеются ли отклонения строительных конструкций, превышающие предельно допустимые значения по проектной документации и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»?

3) Имеются ли недостатки качества выполненных ООО «СК-Премьер» в рамках Договора подряда №25/12/2019 от 25.12.2019 работ: повреждение монолитных железобетонных строительных конструкций (вертикальные трещины в осях И/3-11, Ж/1-9, А/3-7, И/4-7)?

4) В случае, если будут установлены  недостатки качества, то какова причина их возникновения и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

5) Определить объем электроэнергии, потребленной в низкотемпературный период строительства для прогрева бетона?

В материалы дела поступило заключение эксперта №1765/11-2021-Э (т. 5 л.д. 12).

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, при ответе на первый вопрос, экспертами установлено наличие недостатков; характер выявленных дефектов и способ их устранения приведен в таблице 2.2.1 раздела 2.2 «Анализ обнаруженных дефектов» настоящего экспертного заключения. Из заключения следует, что работы, произведенные ООО «СК-Премьер» на выполнение строительно-монтажных работ по возведению «Торгового центра со складскими помещениями по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге» выполнялись в соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует присутствующая исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные схемы), а также представленные акты о приемке выполненных работ. В процессе проведения экспертизы выявлены повреждения указанных монолитных железобетонных строительных конструкций, характеризующиеся отступлениями от требований СП 70.13330.2012, табл. 6.1 и п. 5.18.20 в части наличия сверхнормативных отклонений от вертикального положения ряда возведенных подрядчиком монолитных железобетонных конструкций и наличия в них трещин, превышающих допустимые значения.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что ответ дан в ответе на вопрос №1, а именно, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, но с рядом отступлений от требований СП 70.13330.2012, таб. 6.1 и п. 5.18.20 в части наличия сверхнормативных отклонений от вертикального положения ряда возведенных подрядчиком монолитных железобетонных конструкций и наличия трещин, превышающих допустимые значения. В ходе проведения экспертизы были выявлены превышающие нормативные значения отклонения от вертикального положения ряда конструкций. Эти фактические сверхнормативные отклонения от вертикали, зафиксированные в геодезической исполнительной съемке, не оказывают существенного влияния на несущую способность диафрагм жесткости, наружных и внутренних стен подвала. Кроме того, поверочный расчет колонн и подколонников, выполненный с учетом выявленных отклонений, фактической прочности бетона, армированием приведенного в рабочей документации на нагрузки, принятые в расчетной схеме, показал достаточность их несущей способности. Следовательно, обнаруженные сверхнормативные отклонения от вертикали возведенных строительных конструкций не требуют устранения.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводам о том, что повреждение возведенных монолитных железобетонных конструкций вызвано не тем, что подрядчик ООО «СК-Премьер производил работы некачественно, а тем, что в проекте, по которому они возводились, допущены ошибки, которые заключаются в недостаточном армировании конструкций для восприятия действующих на здание нагрузок. Расчетное обоснование проекта, разработанного ООО «ИнПАД» не соответствует требованиям п. 3.10, 5.2.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструктивные решения каркасов блоков здания нуждаются в переработке с учетом результатов расчетного обоснования для всех стадий жизненного цикла здания. Иначе говоря, проект шифр 097/4-08.18-00-КЖ содержит ошибки в расчетах. Кроме того, после прекращения работ на объекте не выполнена его консервация. В том числе не был обеспечен теплый контр для уже возведенных конструкций, следствием чего является непрекращающееся изменение ширины раскрытия существующих трещин и возникновение новых в результате температурных деформаций.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертами указана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 947 182 руб. 80 коп.

Ответ на пятый вопрос экспертами не дан ввиду отсутствия надлежащих документов для ответов на поставленный вопрос.

Также от экспертной организации поступили ответы на вопросы сторон (т. 9 л.д .232).

Определением от 16.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВО «УРФУ имени первого Президента России ФИО11».

На разрешение экспертов поставлен  следующий вопрос: Каково влияние факта намокания грунтов основания, продолжительности такого намокания, на техническое состояние вышележащих, несущих конструкций, в том числе на возникновение трещин в стенах по осям И/3-11, Ж/1-9, А”/3-7, И/4-7 и изменение ширины их раскрытия?

В материалы дела поступило заключение экспертов 20.02.2023 (т. 12 л.д. 17), согласно которому сделаны выводы о том, что причинами возникновения вертикальных трещин в железобетонных стенах могут быть такие факторы, как температурные напряжения в бетоне, температурно-влажностная усадка бетона, разность осадок основания. Намокание грунтов основания, представленного инженерно-геологическими элементами ИГЭ-7 (граниты низкой прочности) и ИЭГ-8 (граниты средней прочности) в летний период, без неоднократного замерзания и оттаивания на прочностные свойства этих грунтов не сказывается. Скальные и полускальные грунты относятся к несжимаемым грунтам, осадок и разности осадков фундаментов на таких  грунтах не возникает. Таким образом, намокание грунтов основания в летний период, в том числе продолжительностью в несколько недель, не может сказаться на техническом состоянии вышележащих несущих конструкций и не может вызвать возникновение трещин в стенах по осям И/3-11, Ж/1-9, А”/3-7, И/4-7 и изменение ширины их раскрытия (т. 12 л.д. 50).

Полученные в рамках настоящего дела экспертные заключения выполнены в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Привлеченные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверных заключений. 

Заключения являются логичными и обоснованными, выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключениях содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключения содержат сведения о примененных методах исследования, иные сведения, указанные в ст. 86 АПК РФ.

Заключения составлены экспертами которые являются квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенных экспертами исследований у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что стороны воспользовались своим правом в целях разъяснения выводов экспертов задать экспертам вопросы. Экспертами даны соответствующие пояснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ООО «ИнПАД» с выводами экспертов, а также ООО «СК-Премьер», полагающего размер стоимости устранения недостатков завышенным, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции инстанцией не установлено.

Выраженное ответчиками сомнение в обоснованности выводов экспертов безосновательно. Обстоятельств, способных исключить доказательственное значение экспертных заключений, в жалобах не приведено, доказательств, с очевидностью порочащих заключение экспертов и наличия ошибок в расчетах, не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения основной и дополнительной экспертиз, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении и возникновении недостатков -  вертикальных трещин в осях И/З-11, Ж/1-9, А”/3-7, И/4-7 за некачественные бетонные работы между подрядчиком ООО «СК-Премьер» и проектировщиком ООО «ИнПАД».

ООО «СК-Премьер» в жалобе оспаривает выводы суда о наличии недостатков в связи с нарушением технологии работ, акцентируя внимание на том, что причины возникновения трещин находятся в непосредственной взаимосвязи с наличием недостатков проектной документации. Кроме того, полагает, что в качестве факторов, повлиявших на появление трещин и увеличение расходов на их устранение, могли быть действия (бездействия) ИП ФИО4 по отсутствию консервации объекта, его затоплению и т.п.   

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о наличии обоюдной вины генподрядчика и проектировщика в возникновении спорных недостатков работ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, не позволяющих исключать вину генподрядчика в появлении трещин в связи с нарушением технологии бетонных работ.

Из представленных в дело и исследованных судом при принятии решения доказательств усматривается, что причинами появления трещин, отклонений и недостаточного качества бетона, помимо прочих проектных недостатков, могли являться температурные напряжения в бетоне, температурно-влажностная усадка бетона, т.е. несоблюдение технологии производства работ генеральным подрядчиком при монтаже бетонных конструкций, прогрева бетона, несвоевременное снятие опалубки. В заключениях экспертов имеются ссылки на нарушение СП 70.13330.2012. Также из материалов дела  видно, что при необходимости по требованию проектировщика и лица, осуществляющего авторский надзор, снятия опалубки при наборе 100% прочности бетона, она была снята ранее. Так, снятие опалубки на третьи сутки после бетонирования при наборе прочности бетона до 40-50% зафиксировано в журнале авторского надзора за строительством. 

В этой связи, ссылки на температурные листы прогрева бетона, из которых не следует, когда была снята опалубка, указанные данные фиксируются в общем журнале работ, который истребован застройщиком у подрядчика в рамках дела №А60-26878/2022, какого-либо правового значения в установлении соответствующих обстоятельств, подтверждаемых совокупностью иных представленных в дело доказательств, не имеют.

Исследуя доводы жалобы ООО «СК-Премьер» относительно возможного влияния на появление трещин и удорожание расходов на их устранение действий (бездействия) самого застройщика ввиду непроведения мероприятий по консервации объекта и подтоплении грунтов, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не усмотрел.

Появление трещин в строительных конструкциях сразу после их распалубки, о чем свидетельствуют записи в журнале авторского надзора за строительством в августе и сентябре 2020 г., свидетельствуют об отсутствии какого-либо возможного влияния самого застройщика на их появление. Также на появление трещин в осях в августе, сентябре 2020 г. никак не могло повлиять подтопление грунтов в апреле 2021 г.

Кроме того, намокание основания, вопреки доводам истца по первоначальному иску, согласно выводам дополнительной экспертизы, не могло привести к возникновению спорных недостатков. 

В связи с чем, из материалов дела не следует виновность заказчика в возникновении трещин либо в увеличении расходной части обязательств по их устранению.

Доводы жалобы ООО «СК-Премьер» в части неприменения судом положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ о приемке работ также являлись предметом всесторонней оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Само по себе подписание актов освидетельствования скрытых работ и актов по форме КС-2, КС-3 не препятствует при дальнейшем выявлении  недостатков работ предъявить требования к подрядчику на основании ст. 720 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

ИП ФИО4 настаивает и обстоятельства спора свидетельствуют о том, что застройщик не мог без проведения дополнительной независимой экспертизы определить количество недостатков и качество работ, а также существенность их влияния на работоспособность объекта.

При совокупности изложенного, апелляционный суд разделяет и поддерживает позицию суда первой инстанции о возложении на ответчиков (генподрядчика и проектировщика) бремени несения возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в равных долях ввиду установленной в ходе рассмотрения спора и не опровергнутой достаточной совокупностью достоверных доказательств обоюдной вины последних в причинении и возникновении спорных недостатков.

Кроме того, ИП ФИО4 заявлялось требование о взыскании с ООО «СК-Премьер» убытков, понесенных в связи с оплатой электроэнергии, используемой генподрядчиком при осуществлении работ по электропрогреву бетонных и железобетонных конструкций в зимнее время в размере 1 705 907 руб. 90 коп.

Соответствующие требования ИП ФИО4 основывал на том, что он, как застройщик, фактически производил оплату электроэнергии, использованной при производстве работ генподрядчиком, два раза: при оплате выставленных счетов за потребленную электроэнергию от энергоснабжающей организации и при оплате произведенных работ в связи с применением зимнего коэффициента удорожания для 4-го климатического района при строительстве торговых комплексов, согласованного между сторонами в локальном сметном расчете на «Конструкции ж.б. ниже 0.000» (№02-01-5)».

Рассмотрев заявленные ИП ФИО4 требования, суд признал их обоснованными, взыскав с ООО «СК-Премьер» убытки в заявленном размере.

ООО «СК-Премьер» в жалобе настаивает на необоснованности спорных требований застройщика, обращая внимание на том, что сопоставление суммы примененного коэффициента зимнего удорожания с расходами на электропрогрев (включающими, по убеждению генподрядчика, не только электропрогрев бетона, но и расходы на  выплату заработной платы электрика, на приобретение материалов для электропрогрева бетона) свидетельствует о том, что расходы по оплате электроэнергии не были включены в коэффициент зимнего удорожания, и требования по взысканию стоимости электроэнергии являются необоснованными, расчет ИП ФИО4 явно не достоверен, кроме того, выполнен с учетом тех месяцев, в которые электропрогрев бетона не производился (за сентябрь 2020 г. и ранее), при этом, применение коэффициента зимнего удорожания в месяцы, в том числе до октября 2020 г. обусловлено необходимостью приобретения материалов для осуществления электропрогрева бетона. 

Генеральный подрядчик предоставил суду контррасчет, которым, по его мнению, подтвердил затраты, включенные в указанный коэффициент.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки приводимых ООО «СК-Премьер» аргументов и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего Сборника предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период).

Как верно указал суд, по результатам анализа соответствующих норм, дополнительные затраты, связанные с использованием специальных методов производства строительно-монтажных работ в зимний период при отрицательной температуре наружного воздуха, в т.ч. применение быстродействующих бетонов и растворов, введение в бетоны и растворы химических добавок, применение электропрогрева бетона, учтены нормами сборника сменных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007).

В связи с этим, стоимость дополнительных работ и материальных ресурсов, включая электроэнергию, связанных с применением в бетонах и растворах химических добавок, применением быстротвердеющих бетонов и растворов, прогревом конструкций и изделий, а так же применением электропрогрева, включенных в сметные нормы дополнительной оплате не полежат.

Застройщиком за период с 01.09.2020 года по 31 декабря 2020 года оплачены расходы перед энергоснабжающей организацией в сумме 2 233 571 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил требования до суммы 1 705 907 руб. 90 коп. за период с июня 2020 года по январь 2021 года.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Генеральный подрядчик в подтверждение применения коэффициента приложил сведения об оплате работ и работ по прогреву бетона. При этом, данные сведения не позволяют установить состав соответствующих работ, а также определить порядок распределения коэффициента.

В то же время, заслуживают внимание возражения ИП ФИО4 об отдельном учете в ЛСР материалов и накладных расходов, а также ФОТ.

По убеждению ООО «СК-Премьер», имеющиеся в деле документы позволяли произвести расчет затрат на электроэнергию. Однако эксперты сделали однозначный вывод о невозможности ответа на соответствующий вопрос ввиду отсутствия надлежащих документов. Невозможность проведения точных расчетов затрат электроэнергии на прогрев бетона явилась следствием отсутствия температурных листов прогрева бетона, а также общего журнала работ, отражающего всю технологию производства работ, которые запрашивались у ответчика, однако не были им представлены.

В этой связи, оснований для выводов о том, что представленный ООО «СК-Премьер» контррасчет является более достоверным, нежели расчет убытков ИП ФИО4, основывающийся на средних затратах на электроэнергию в предыдущие месяцы, у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции не имеется. Оснований для выводов о наличии существенных искажений в расчетах ИП ФИО4 по приводимым в жалобе доводам и с учетом вышеизложенного не имеется.

Оснований для выводов о нарушении судом процессуальных прав ООО «ИнПАД» по приводимым в жалобе доводам, следствием которых могло бы явиться принятие неправосудного судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В процессе рассмотрения дела ООО «ИнПАД» пользовалось всеми предоставленными АПК РФ правами и обязанностями: представляло возражения на процессуальные документы оппонентов, заявляло ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы, участвовало в исследовании доказательств, и т.п.  

Назначение определением суда от 12.07.2021 экспертизы до момента привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, об обратном не свидетельствует.

Как уже отмечалось выше, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у судов не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, основываются, в том числе на собственных обследованиях и замерах экспертами спорны конструкций, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Кроме того, выводы суда основываются на совокупной оценке и  исследовании всех представленных в дело доказательств, из которых также следует факт наличия недостатков в проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В удовлетворении жалоб ООО «СК-Премьер» и ООО «ИнПАД» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-12533/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева