АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23608/2023

12 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. по доверенности от 07.08.2024 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 № 703-АП путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», ответчик) о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 482 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

21.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С 08.04.2024 изменено наименование истца на ООО «Пролеум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2024, в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петролеум Трейдинг» (далее – Поставщик, Истец) и АО «Апатит» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № АПТ-10-0005704 от 22.06.2021 (с Протоколом разногласий от 22.06.2021, далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные  характеристики  поставляемого Товара  указываются  в спецификациях/ приложениях/заявках/графиках (далее спецификация), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат проставленных под подписями сторон (пункт 1.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Пролеум» исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику товар.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) (счета-фактуры) 210729256 от 29.07.2021, 210729254 от 29.07.2021, 210729255 от 29.07.2021, 221018219 от 18.10.2022 221021203 от 21.10.2022,  221021204 от 21.10.2022, 221021205 от 21.10.2022, 221019201 от 19.10.2022, 221018204 от 18.10.2022, 221021206 от 21.10.2022, 211119246 от 19.11.2021, 211119245 от 19.11.2021, 211119244 от 19.11.2021, 211119248 от 19.11.2021, 211119249 от 19.11.2021, 211119242 от 19.11.2021, 211119247 от 19.11.2021, 211119243 от 19.11.2021, 221026236 от 26.10.2022, 221026237 от 26.10.2022, 221027219 от 27.10.2022, 230402211 от 02.04.2023, 230402210 от 02.04.2023, 230402211 от 02.04.2023, 230416219 от 16.04.2023, 230409223 от 09.04.2023, 230410222 от 10.04.2023, 210726258 от 26.07.2021, 221026235 от 26.10.2022, подписаны уполномоченным представителей сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, по условиям Договора, при перевозке Товара железнодорожным транспортом Поставщик обязуется совершить самостоятельно или через третьих лиц все необходимые действия по отгрузке Товара (п. 3.10 Договора).

Пунктом 3.15 Договора (в редакции Протокола разногласий) установлен нормативный срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя – двое суток (48 часов). Срок оборота цистерн на путях необщего пользования Покупателя (его грузополучателя) исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения, до 23 часов 59 минут даты, предшествующей дате отправления подвижного состава со станции выгрузки. День прибытия груженого подвижного состава на станцию назначения и день отправки порожнего подвижного состава со станции отправления не учитываются для расчета времени, предоставляемого Поставщиком Покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций.

Время за пределами указанного срока является сверхнормативным простоем цистерн под разгрузкой. Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф за сверхнормативный простой цистерн под разгрузкой из расчета 1 500 рублей за каждую цистерну за каждые сутки сверхнормативного простоя, либо требованием о возмещении убытков на основании претензий, выставленных в адрес Поставщика его контрагентами в связи со сверхнормативным простоем цистерн у Покупателя.

Поставка нефтепродуктов Истцу для ответчика выполнялась ПАО «Газпром Нефть», ПАО «НК «Роснефть», ООО «Стелла Инвест».                          

Ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление Истцу претензий о возмещении штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

В результате указанного в адрес истца поступили претензии от ПАО «Газпром Нефть»: № ЭР-08.01/000441 от 05.09.2022, на основании которой ответчику предъявлена претензия № П-2075/2022 от 03.10.2022 на сумму 9 000 руб., претензия № ЭР-08.01/001015 от 14.03.2023, на основании которой ответчику предъявлена претензия № П-1119/2023 от 25.04.2023 на 176 000 руб.

От ПАО «НК «Роснефть» поступили претензия № 73-152540/пр от 21.02.2022, на основании которой ответчику предъявлена претензия № П-579/2022 от 24.03.2022 на сумму 126 000 руб., претензия № 73-186646/пр от 13.01.2023, на основании которой ответчику предъявлена претензия № П-376/2023 от 16.02.2023 (исх.№ 1196 от 16.02.2023 г.) на сумму 9 000 руб., претензия № 73-199817/пр от 02.06.2023, на основании которой ответчику предъявлена претензия № П-1685/2023 от 26.07.2023 на сумму 56 000 руб., претензия № 73-204804/пр от 30.06.2023, на основании которой ответчику предъявлена претензия № П-1919/2023 от 04.09.2023 на сумму 24 000 руб., претензия № 73-204595/пр от 30.06.2023, на основании которой ответчику предъявлена претензия № П-1938/2023 от 04.09.2023 на сумму 148 000 руб.

От ООО «Стелла Инвест» в адрес истца поступили претензия № 06-2707/22 от 27.07.2022, на основании которой ответчику предъявлена претензия № 6196 (№ П-1579/2022) от 05.08.2022 на сумму 7 500 руб., претензия № 04-0902/23 от 09.02.2023 (с корректировкой № 17-3008/23 от 30.08.2023), на основании которой ответчику предъявлена претензия № П-1101/2023 от 25.04.2023 (с корректировкой № 6251 от 01.09.2023) на сумму 4 000 руб.

ООО «Пролеум», в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 559 500 руб. убытков в соответствии с условиями договора, который предусматривает, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Пролеум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования ООО «Пролеум» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии № ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08.01/000441 от 05.09.2022, № ЭР-08.01/001015 от 14.03.2023, претензии от ПАО «НК «Роснефть» № 73-152540/пр от 21.02.2022, № 73-186646/пр от 13.01.2023, № 73-199817/пр от 02.06.2023,  № 73-204804/пр от 30.06.2023, № 73-204595/пр от 30.06.2023; претензии от ООО «Стелла Инвест» № 06-2707/22 от 27.07.2022, № 04-0902/23 от 09.02.2023 (с корректировкой № 17-3008/23 от 30.08.2023), который, в свою очередь, на основании выставленных претензий уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 559 500 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом, 482 500 руб.).

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Пролеум» за сверхнормативный простой вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям, письмами о корректировке претензий ПАО «Газпром Нефть», ООО «Стелла Инвест» и ПАО «НК «Роснефть».

В соответствии с п. 3.15 договора поставки в редакции протокола разногласий возврат покупателем порожнего подвижного состава после его выгрузки с путей необщего пользования на станцию отправления осуществляется Покупателем при условии:

- при наличии в АС ЭТРАН заготовок электронных перевозочных документов с применением электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), размещённые лицом, имеющим законное право управления подвижным составом).

В случае отсутствия заготовок электронных накладных на возврат порожнего подвижного состава в АС ЭТРАН с применением ЭЦП, равно как и указание неполных, недостоверных, некорректных сведений в письменных инструкциях или заготовках электронных накладных, а также по иным причинам, зависящим от Поставщика (либо собственника, арендатора или оператора подвижного состава). Покупатель полностью освобождается от ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора, в части, касающейся несоблюдения сроков оборота подвижного состава на путях необщего пользования Покупателя или его грузополучателя (сверхнормативного простоя).

В случае предъявления претензий и требований к Покупателю по оплате штрафов за сверхнормативный простой подвижного состава от его собственников (арендаторов или операторов), который возник по причинам, зависящим от Поставщика, Покупатель вправе такие претензии оставить без рассмотрения и удовлетворения, и данный спорный вопрос рассматривается между Поставщиком и собственником (арендатором или оператором) подвижного состава без участия Покупателя.

В том случае, если Поставщик (собственник, арендатор или оператор подвижного состава) не направил Покупателю в установленный настоящим Договором срок письменную инструкцию на возврат порожнего подвижного состава после его выгрузки, или не оформил заготовку электронной накладной в АС ЭТРАН с применением ЭЦП, Покупатель вправе в одностороннем порядке составить Акт общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с указанием, что на момент приёма гружёного подвижного состава письменная инструкция на его возврат или заготовка электронной накладной, подписанная ЭЦП и принятая системой АС ЭТРАН, отсутствует. Также Покупатель вправе составить в одностороннем порядке аналогичный акт в случае неприёма порожнего подвижного состава к перевозке Перевозчиком по причинам, зависящим от Поставщика (либо собственника, арендатора или оператора подвижного состава).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в связи с несвоевременным размещением заготовок электронных перевозочных документов истцом ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой подвижного состава по следующим вагонам: № 57099145, № 73092769, № 50667435, № 50672021, № 50645688, 53965729.

В соответствии с Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Приказ N 26) владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования заключаются договоры, которые устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время (пункт 6), связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3 Приказа № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачей их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5 Приказа № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Памятки приемосдатчика и акты общей формы согласно пункту 4.6 Приказа № 26, составляются на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, на каждый случай задержки, по правилам, согласно Приказу МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Пунктом 3.15 договора стороны согласовали, что поставщик вправе предъявить покупателю штраф за сверхнормативный простой подвижного состава под разгрузкой из расчета 1 500 рублей за каждую единицу подвижного состава за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно правилам проведения биржевых торгов, действовавшим в спорный период времени (п.6.18.5 приложения № 1 к правилам проведения биржевых торгов) при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Пунктом 53 данных Правил установлено, что в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 55 Правил № 374 и пунктом 211 Правил № 256 установлено, что сведения о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки указываются в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)», заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления.

Правила № 374 допускают направление перевозчику запроса – уведомления до их фактической передачи перевозчику.

Таким образом, дата передачи порожнего вагона, указанная в запросе – уведомлении (впоследствии в накладной) вносится грузоотправителем (отправителем), может носить предположительный характер, и не обязывает ОАО «РЖД» обеспечить приемку вагонов в указанный срок.

В соответствии с пунктом 205 Правил № 256, фактическая дата приема вагонов к перевозке заполняется перевозчиком на станции отправления и проставляется в графе 81 транспортной железнодорожной накладной.

Материалами дела установлено, что истец с учетом указанных выше доводов ответчика и третьего лица, представил скорректированный расчет исковых требований с учетом условий п. 3.15 Договора поставки (то есть за вычетом дня прибытия и дня отправки порожних подвижных составов со станции отправления). В связи с чем, сумма исковых требований составила 482 500 руб.

В материалы дела представлены первичные документы, а именно, железнодорожные накладные на каждый вагон, из которых усматривается, когда вагон был передан перевозчику и когда данный вагон был принят к перевозке. При этом железнодорожная накладная формируется непосредственно перевозчиком. Информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн истец получает из входящих претензий своих контрагентов.

При этом, указывая в исковом заявлении на поступившие претензии своих контрагентов, истец не возлагает на ответчика свою ответственность по договорам с третьими лицами, а лишь обосновывает возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, истец вынужден был оплатить штрафы за простой цистерн.

Документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя в отношении вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены. Представленные АО «РЖД» по запросу суда документы подтверждают наличие простоя на стороне ответчика и его количество.

В связи с этим, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организации, направившей в адрес поставщика соответствующие претензии.

При этом суд учитывает, что простой в связи с отсутствием перевозочных документов был непродолжительным (несколько часов в течение суток). Более того, перевозочные документы могут отсутствовать по разным причинам, в том числе и не связанных с причинами, зависящими от поставщика, следовательно, информации, изложенной в актах общей формы, недостаточно для освобождения ответчика от вины в сверхнормативном простое.

Учитывая, что АО «Апатит» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора, пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика) в размере 482 500 руб.

Основания для дальнейшей корректировки оспариваемых претензий суд не усмотрел, отмечая, что данные, приведенные в расчетах, соответствуют комплекту документов, представленных в материалы дела.

Ответчик  ссылается на простой вагонов, обусловленный действиями перевозчика.

Вместе с тем, указанные в актах общей формы причины простоя не относятся к обстоятельствам, освобождающим покупателя (грузополучателя) от ответственности за нарушение срока возврата порожних вагонов-цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в несоблюдении покупателем согласованного сторонами нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних цистерн.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и наступившими у ООО «Пролеум» неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего истец понес убытки в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентом истцу для последующей передачи товара ответчику по договору поставки.

ООО «Пролеум», не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, не обладает информацией об обстоятельствах простоя. В этой связи ответчик может представить документы, подтверждающие случаи, исключающие привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов по соответствующим претензиями поставщиков товара, не иначе как после получения таковых от покупателя (грузополучателя).

Однако, данные документы, опровергающие вину ответчика, своевременно не представлены ответчиком в адрес истца.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на отсутствие его вины в допущенном сверхнормативном простое вышеуказанных вагонов, в то время как поведение истца по предъявлению к ответчику требований о возмещении причиненных убытков презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

Причины простоя, связанные с ненадлежащим выполнением своих обязанностей грузоперевозчиком, не может быть рассмотрена в качестве освобождающей АО «Апатит» от ответственности, поскольку именно АО «Апатит» не предприняло всех надлежащих действий по стимулированию грузоперевозчика к своевременной отправке вагонов-цистерн. Наличие или отсутствие вины ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое вагонов-цистерн не имеют правового значения по смыслу условий договора поставки.

Ввиду изложенного, с учётом поведения ответчика, который является профессиональным участником перевозочного процесса, подтверждения истцом суммы убытков, а также причинно-следственной связи между этими убытками и поведением покупателя, уточненный иск подлежит удовлетворению

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 190 руб. по платежному поручению №7796 от 19.12.2023.

Учитывая уменьшение исковых требований, а также их удовлетворение в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом: 12 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 1 540 руб. госпошлины подлежат возвращению из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований от 28.10.2024.

Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 482 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7796 от 19.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина