АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17858/2024

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Нечаева С.В., 

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юганскнефтегазгеофизика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, по иску ООО «Юганскнефтегазгеофизика» к ООО «Приленский» 

о взыскании задолженности, неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (далее – истец) к ООО «Приленский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 842 368,49 руб., неустойки в размере 1 611 916,94 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Юганскнефтегазгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ по заявлению ООО «Юганскнефтегазгеофизика», которое было удовлетворено судом.  

ООО «Приленский» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представить ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (истец) и ООО «Приленский» (ответчик) был заключен договор от 01.01.2022 № 03-22/СД-ГИС (далее – договор) на выполнение геофизических исследований, прострелочно- взрывных и других работы на Киренском лицензионном участке.  

В обоснование иска истец сослался на то, что за период с 30.06.2022 по 30.11.2023 им выполнены работы стоимостью 16 842 368,49 руб., оплата ответчиком не произведена.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Как установлено судами обеих инстанций, из представленного в дело вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023 в пользу Российской Федерации было взыскано 192 млрд. руб. в счет возмещения причиненного вреда. В доход Российской Федерации обращено 100% долей в уставном капитале ответчика. Решением установлено, что стороны входили в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», в составе 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц.  

Учитывая, что принадлежность сторон к группе компаний «Русь-Ойл» подтверждена вступившим в законную силу решением, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед ним.  

02.11.2023, после вступления указанного выше решения суда общей юрисдикции от 10.05.2023 в законную силу 11.10.2023, сторонами с использованием ЭЦП подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2023. Однако, в связи с установленной аффилированностью сторон спора данный документ не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.  

Судом первой инстанции установлено, что истец не доказал реальный характер взаимоотношений по договору.  

Представление ответчиком в судебном заседании от 22.10.2024 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023 на бумажном носителе не отменяет тот факт, что у истца имелась возможность ознакомиться с ним с 12.08.2024 в материалах дела. Истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Довод истца о том, что формальными являлись только сделки по купле-продаже нефти, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в целях уклонения от уплаты налогов, сокрытия реальных денежных потоков и перевода выручки на счета подконтрольных лиц, в схему вовлекались не только нефтедобывающие, но и обслуживающие нефтедобычу организации. Недоказанность того, что истец находился во владении бенефициаров группы компаний «Русь-Ойл», не опровергает установленные судом общей юрисдикции обстоятельства вхождения истца в эту группу компаний.  

Судами правомерно указано, что требования истца направлены на продолжение реализации противоправной схемы, имеющей своей целью причинение вреда имущественным интересам государства и воспрепятствование исполнению решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-614/2023.  

Истец не доказал реальность хозяйственных операций по договору. При этом, в целях соблюдения прав сторон суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом доказательств фактического выполнения работ, однако, относимые и допустимые документы не представлены.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-17858/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В.Нечаев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

А.А.Кочетков