Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64079/2025

26 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТОРГОВОГО ДОМА "ПОЛИМЕРМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии в судебном заседании от истца – извещен, не явился 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № НЦВ-127 от 28.12.2024  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВОГО ДОМА "ПОЛИМЕРМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" (далее – ответчик) о взыскании 7 199 500 руб. задолженности, 359 975 руб. неустойки, 251 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв не представил, наличие задолженности не отрицал, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) на электронной торговой площадке - ЭТП (etprf.ru) был заключен договор № НЦВ-24-0341-03 на поставку пресса гидравлического, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию, в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.  

Согласно спецификации к указанному выше договору Истец поставляет Ответчику пресс вулканизационный гидравлический в количестве 1 штуки на сумму 10 285 000 рублей.  

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора Ответчик производит 30% предоплату от стоимости Договора в течение 10-ти рабочих дней после подписания Договора, окончательную оплату в размере 70% - после получения Продукции в течение 7-ми рабочих дней после подписания товарных накладных, проведения пуско-наладочных работ и подписания Акта ввода пресса в эксплуатацию (Акта ПНР).  

Ответчиком была внесена 30% предоплата в размере 3 085 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2904 от 25.03.2024года.  

Истец свои договорные обязательства по поставке выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД № 186 от 06 ноября 2024года и актом ввода пресса в эксплуатацию (пуско-наладочные работы) от 20 февраля 2025года, подписанным сторонами.  

Следовательно, окончательную оплату в размере 7 199 500 руб. ответчик обязан произвести не позднее 03 марта 2025года.  

Между тем, до настоящего времени Ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил и окончательную оплату в размере 7 199 500 руб. не осуществил.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора Ответчик производит 30% предоплату от стоимости Договора в течение 10-ти рабочих дней после подписания Договора, окончательную оплату в размере 70% - после получения Продукции в течение 7-ми рабочих дней после подписания товарных накладных, проведения пуско-наладочных работ и подписания Акта ввода пресса в эксплуатацию (Акта ПНР).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 7 199 500 руб..  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил. 

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 7 199 500 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 359 975 руб. за период с 04.03.2025г. по 01.07.2025 на основании пункта 7.3 договора.  

В соответствии с п. 7.3. договора поставки в случае нарушения сроков окончательной оплаты за поставленную Продукцию Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.  

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного оборудования ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 359 975 руб. за период с 20.07.2018 по 17.01.2019 на основании пункта 7.3. договоров.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.  

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВЕРТОЛЕТОСТРОЕНИЯ ИМ. М.Л. МИЛЯ И Н.И. КАМОВА" в пользу ООО ТОРГОВОГО ДОМА "ПОЛИМЕРМАШ" 7 199 500 руб. задолженности, 359 975 руб. неустойки, 251 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.  

Судья Н.В. Минаева