Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9683/2017

«13»

ноября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

ноября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

ноября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН1083925011422, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>,  (далее – истец, Общество)  к ООО «УК «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>(далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 413 870,87 руб. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года, а также доначисления за ноябрь, декабрь 2016г., 56 943,40 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Янтарьэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя  по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту,

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило;

установил.

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (в настоящее время АО «Янтарьэнергосбыт») и ООО «УК «Жилстрой+» (в настоящее время переименовано в ООО «УК «Перспектива», (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 199700519 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения, а исполнитель - своевременно оплачивать принятый объем электроэнергии на условиях Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязан обеспечить наличие коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также ежемесячную передачу гарантирующему поставщику показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения количества (объема) электрической энергии, принятой исполнителем по Договору в срок, указанный в разделе 5. Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору. 

Во исполнение Договора в период с января по июнь 2017 года включительно, а также доначисления за ноябрь, декабрь 2016 года Общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Перспектива» электроэнергию на общую сумму 1 413 870,87 руб., стоимость которой последнее не оплатило. Общество направило в адрес ООО «УК «Перспектива» претензию от 28.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 1 413 870,87 руб. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года, 621 296,57 руб. пени за период с 16.02.2017г. по 12.11.2019г.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов на исковое заявление. Ответчик считает доначисления, заявленные за ноябрь и декабрь 2016 года необоснованными, поскольку полный объем электроэнергии по дому, расположенному по ул.Серпуховской, 37-41  ранее был предъявлен в основных счетах и ведомостях потребления. Спорная сумма составляет 20 807,10 руб. 

Также ответчик возражает в отношении расчета электроэнергии, заявленной истцом о взыскании по  дому, расположенному по ул.Серпуховской, 37-41, поскольку прибор учета, который установлен в данном доме учитывает количество электрической энергии и в здании детского сада  по ул.Серпуховской. Согласно позиции ответчика, расчет по данному дому должен быть произведен по нормативу потребления, в связи с чем, не подлежит взысканию сумму в размере 68 836,54 руб.

 По мнению Компании, неверно исчислен объем потребленного ресурса в отношении МКД по ул. Серпуховская ул. 

<

...> и 

<

...> и д. 135-139. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что приборы учета, установленные в спорных домах до момента их проверки, были исправны, опломбированы и пригодны к использованию. В связи с чем, показания такого прибора не могут быть приняты в расчет, а количество электропотребления следует исчислять по нормативу потребления электроэнергии. Согласно контрасчету ответчика, истцом неправомерно предъявлена сумма в размере 978 767,80 руб. и пени в соответствующей части.

Истец по доводам  ответчика возражал, ссылаясь на вступившие судебные акты с аналогичными обстоятельствами, согласно которым, суды приняли позицию АО «Янтарьэнергосбыт» (А21-9404/2018, А21-690/2017, А21-691/2017).

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, положений Договора, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 1 393 063,77 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года, 621 296,57 руб. пени за период с 16.02.2017г. по 12.11.2019г. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принимая позицию ответчика в части отказа во взыскании 20 807,10 руб. задолженности, доначисленной за ноябрь, декабрь 2016 года, суд исходил из того, что полный объем электроэнергии по спорному дому, расположенному по адресу: ул.Серпуховская, 37-41 был уже предъявлен в основных счетах на основании ведомостей электропотребления и повторно не может быть предъявлен к оплате. Истец надлежащих опровержений позиции ответчика не представил. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая, что истцом пени не были начислены на сумму доначислений (20 807,10 руб.), в отношении неустойки за указанный период суд не производит перерасчета.

Возражая на иск, ответчик оспаривал начисления в сумме 889 124,16 руб. по следующим многоквартирным домам в Калининграде: Серпуховская ул. 

<

...> и 

<

...> и д. 135-139, полагая, что объем поставленной электрической энергии следует определять по нормативу потребления в связи с тем, что истекли сроки поверки трансформаторов тока, установленных в измерительном комплексе. При этом ответчик ссылается на то, что в отношении спорных многоквартирных домов АО «Янтарьэнерго» составило акты визуальной проверки от 03.04.2018 № 1540 и 1542, от 20.07.2018 № 3469 и 3468. Назваными актами установлено, что истек срок поверки трансформаторов тока, установленных в приборах учета, по которым истец предъявляет к оплате объем электроэнергии, потребителю предписано заменить трансформаторы тока на аналогичные с госповеркой не более 12 месяцев. По многоквартирным домам Серпуховская ул., 

<

...> и д. 23-27 последняя госповерка произведена в 2009 году, (срок госповерки 4 года); по многоквартирным домам Красная ул., д. 127-131 и д. 135-139 последняя госповерка произведена в 2012 году (срок госповерки 4 года). Ответчик полагает, что поскольку срок госповерки трансформаторов тока в указанных многоквартирных домах истек соответственно в 2013 и 2016 годах, то в спорный период приборы учета уже не могли применяться к расчетам и объем потребления следовало определять по нормативу потребления, а не по приборам учета. 

Суд отклоняет ссылки ответчика на вышеуказанные акты проверки, поскольку из спорных актов визуальной проверки АО «Янтарьэнерго» следует, что сетевой организацией не было выявлено безучетное потребление электроэнергии в спорных многоквартирных домах, а также, то, обстоятельство, что приборы учета электроэнергии искажали данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также, что трансформаторы тока были повреждены или неисправны. Доказательства того, что в результате истечения госповерки трансформаторов тока произошло искажение данных об объеме электрической энергии, потребленной с января по июнь 2017 года, ответчик не представил. В актах по многоквартирным домам: Серпуховская ул., 

<

...> и д. 31-35 указано, что следует прекратить начисления по приборам учета с 03.04.2018, а по многоквартирным домам: Красная ул., д. 127-131 и 135-139 - с 20.07.2018. Акты визуальной проверки от 20.07.2018 № 3468 и 3469, которыми зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформатора тока, к спорному периоду не относятся. В актах визуальной проверки от 03.04.2018 № 1540 и 1542 указано, что с 03.04.2018 начисления не производить. При этом в акте от 03.04.2018 № 1540 отмечено, что с 03.04.2018 расчеты следует производить согласно Правилам № 354 в течение трех месяцев исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев до выбраковки и далее по нормативу. При таких обстоятельствах расчет объема потребленной электрической энергии за спорный период в отношении спорных многоквартирных домов не противоречит пунктам 59 и 60 Правил № 354. (Аналогичная позиция по указанным домам, но за иной период изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-9404/2018).

Возражая по иску, ответчик также считает неправомерным начисления, произведенные по МКД, расположенному по ул.Серпуховской, 23-27, поскольку данный прибор учитывает количество электрической энергии на двух объектах – в МКД по ул.Серпуховской.23-27 и в здании по ул.Серпуховской,26, в котором расположен детский сад.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета в спорном доме установлен в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (на фасаде дома), положением пункта 2 Правил № 354 и учитывает объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Материалы дела не содержат доказательств того, что прибор учета установлен незаконно, неисправен или недостаточно отражает объемы поставляемой электрической энергии в многоквартирный дом. Судом установлено, что истец определяет объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 как разницу между объемом, электрической энергии, учтенной общедомовым прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенными индивидуальными приборами учета в жилых и нежилых помещениях, в том числе субабонентов. При этом Общество предъявляет к оплате субабоненту, расположенному вне стен жилого дома, объем потерь, возникающих на участке от общедомового прибора учета до энергоснабжаемого объекта субабонента. Таким образом, Компания не оплачивает потери, возникающие не в сетях многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Общество правильно определяет количество коммунального ресурса, поставленного Компании, в связи с чем возражения Компании в данной части не подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом на сумму 621 296,57 руб. за период с 16.02.2017г. по 12.11.2019г. суд находит его правомерным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 393 063,77 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года, 621 296,57 руб. пени за период с 16.02.2017г. по 12.11.2019г. В удовлетворении остальной части иска отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском, истец на основании платежного поручения от 10.10.2017г. №6887 уплатил государственную пошлину в сумме 27 708 руб.

Применительно к ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 5129 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Перспектива» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 1 393 063,77 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января по июнь 2017 года, 621 296,57 руб. пени за период с 16.02.2017г. по 12.11.2019г., 27 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Перспектива» в доход федерального бюджета 5129 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО4