АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2333/2021

Нижний Новгород

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-34)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Профи – охранные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи – охранные технологии» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее –Предприниматель) о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2015 №52-1513-91247.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Отзыв на иск не поступил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 01.11.2015 № 52-1513-91247 на оказание услуг по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования.

Адреса объектов и ежемесячная стоимость услуг по организации охраны указаны в приложении № 1 к договору.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 15 300 рублей (пункт 5 приложения № 1 договора).

Абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100 процентов предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, при этом задолженность погашается в первую очередь. Датой оплаты считается  дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, в течении времени действия договора ответчик произвел постепенное снятие объектов с обслуживания, на основании  заявления Заказчика, по состоянию на 30.06.2019 по дату расторжения договора – 01.02.2020 охранялся один объект по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 107 за ежемесячную абонентскую плату в размере 2200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, образовавшуюся с марта 2019 года по январь 2020 года.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривается. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

В части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по существу расчет не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Кроме того, истец просит взыскать 8000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты своих интересов в Арбитражном суде Нижегородской области Общество (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (Исполнитель) заключили договор об оказания юридических услуг от 01.11.2020 № 1 по сопровождению спора по иску ООО «Профи – охранные технологии»  о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору, а также иных платежей в судебном порядке. Обязанности Исполнителя установлены в пункте 2.1. договора.

Стоимость услуг по договору составила 8000 рублей (пункт 4.1.1. договора).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела.

Общество подтвердило оплату стоимости оказанных услуг на общую сумму 8000 рублей платежным поручением от 21.12.2020 № 639. 

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы, сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу и документально подтвержденными, отвечают критерию разумности. 

Предприниматель не заявил о чрезмерности этих расходов, не представил соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи – охранные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2015 № 52-1513-91247, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова