ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30020/2019

г. Самара

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-30020/2019 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от ООО «Отдыхайка» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от АО «Нефтеавтоматика» - ФИО4, по доверенности от 18.12.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда РТ от 16.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль», РТ, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль», РТ, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх.28948) о признании договора субподряда между ООО «ИКЦ Магистраль» и ООО «СтройТехРесурс» №С/2017-06 от 20 октября 2017 на выполнение работ на объекте «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС Лазарево 2 Казанское РНУ Техническое перевооружение» недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

Протокольным определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Отдыхайка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным рамочный договор субподряда №С/2017-06 от 20 октября 2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ Магистраль» и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройТехРесурс».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Отдыхайка» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО «Нефтеавтоматика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывал конкурсный управляющий, между ООО «СтройТехРесурс» (ИНН 

<

***>) (субсубподрядчик) и ООО «ИКЦ «Магистраль» (субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда № С/2017-06 от 20 октября 2017  г.,   предметом   которого   является выполнение субсубподрядчиком работ по объекту: «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС Лазарево 2.Казанское РНУ. Техническое перевооружение», а субподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

По договору уступки прав требования от 11.01.2019, право требования взыскании задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате выполненных ООО «Стройтехресурс» работ по рамочному договору субподряда № С/2017-06 от 20.10.2017, перешло от ООО «Стройтехресурс» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО5 (ОГРНИП 308164410600012, ИНН 

<

***>).

Согласно письму кредитора АО «Нефтеавтоматика» (ИНН 

<

***>) ООО «СтройТехРесурс» (ИНН 

<

***>) не ведет хозяйственную деятельность, является предприятием, которое привлекается различными компаниями для создания фиктивного финансового документооборота, для незаконного возмещения налога и иным злоупотреблениям.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройТехРесурс»  (субсубподрядчик) и ООО «ИКЦ «Магистраль» (субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда № С/2017-06 от 20 октября 2017 г., предметом которого является выполнение субсубподрядчиком работ по объекту: «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС Лазарево 2.Казанское РНУ. Техническое перевооружение», а субподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Общая цена по пункту 3.1 договора определена в размере 20 323 757 руб. 99 коп. Срок выполнения работ по договору установлен до 25.12.2017.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.10.2017  и счёт фактуры № СР30-2 от 25.10.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 16 409 238 руб. 49 коп.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 25.10.2017  и счёт фактуры № СР33-1 от 25.11.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 2 046 269 руб. 67 коп.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 25.12.2017  и счёт фактуры № СР39-1 от 25.12.2017 стоимость выполненных истцом работ составила 1 868 249 руб. 83 коп.

Общий объем выполненных истцом и принятых должником работ составил 20 323 757 руб. 99 коп.

Принятие работ должником подтверждено в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и в счетах фактурах подписью директора ООО «ИКЦ «Магистраль» с проставлением печати организации.

По договору уступки прав требования от 11.01.2019, право требования о взыскании задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате выполненных ООО «Стройтехресурс» работ по рамочному договору субподряда № С/2017-06 от 20.10.2017, перешло от ООО «Стройтехресурс» к ИП ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу № А65-21972/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 20 323 757 руб. 99 коп. долга, 11 584 542 руб. 05 коп. неустойки по рамочному договору субподряда № С/2017-06 от 20.10.2017.

В последующем, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10 декабря 2019г. заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ Магистраль», РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, в рамках дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «ИКЦ Магистраль», РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308164410500012) признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль» введена процедура банкротства – наблюдение, требование заявителя в размере 20.323.757 рублей 99 копеек долга, 11.584.542 рубля 05 копеек пени включено в состав третьей очереди реестра требований должника.

Конкурсный управляющий оспаривал указанный договор субподряда по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчик не ведет хозяйственную деятельность и соответственно работы ответчиком не проводились.

Конкурсный кредитор АО «Нефтеавтоматика», в ранее представленных пояснениях, как в устных, так и письменных, заявление конкурсного управляющего также поддерживал,  указывал, что в ходе рассмотрения исковых требований ответчика к должнику последнее лицо долг признало, возражений относительно исковых требований не заявило, в свою очередь, ответчик исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения судебного акта не направил.

Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для подачи настоящего заявления в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Что касается специальных оснований, предусмотренных законодательством о банкротстве, то в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами годичного срока для оспаривания сделок должника по пункту 1 приведенной статьи (производство по делу о банкротстве возбуждено 23.10.2019 по заявлению ФНС России).

Соответственно, спорная сделка не может быть оспорена конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в этой связи не подлежат проверке арбитражным судом на предмет их недействительности по указанным в нем основаниям.

При этом оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, предельный период подозрительности, при котором сделка может быть проверена на наличие признаков недействительной по обозначенным основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, но за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления № 63 предусмотрено, что, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.3), принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении лишь на специальные основания для признания ее недействительной, по мнению суда, в данном деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В то же время наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде увеличения кредиторской задолженности, поскольку работы по оспариваемому договору субподряда ответчиком  не выполнялись, при этом указывая на фактическую мнимость оспариваемой сделки.

Согласно пояснениям кредитора АО «Нефтеавтоматика», а также приложенным к ним документам, следует, что на основании контракта №238-17НА от 19.04.2017, ООО «ИКЦ «Магистраль» (далее - Субподрядчик) в пользу АО «Нефтеавтоматика» (далее - Подрядчик) выполняло работы по строительству объекта «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС Лазарево 2. Казанское РНУ. Техническое перевооружение (на условиях «под ключ»). Заказчиком работ и собственником объекта являлось АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно п. 15.1 данного контракта, Субподрядчик обязан предоставить на согласование Подрядчику Список всех соисполнителей выполняющих строительно-монтажные работы, с указанием выполняемых им работ.  При этом как указывает кредитор, работы выполнялись непосредственно работниками ООО «ИКЦ «Магистраль» в период с 02.06.2017 по 20.06.2018. Работники ООО ИКЦ «Магистраль» имели допуск на объект для выполнения работ. Пропуска получали заранее, не менее чем за месяц до допуска на объект, по согласованию с Подрядчиком и Заказчиком.

Кроме того, как указывает кредитор, в период действия контракта №238-17НА от 19.04.2017, ООО «СтройТехРесурс» в качестве соисполнителя со стороны ООО «ИКЦ «Магистраль» не привлекался, должник не получал согласование на привлечение ООО «СтройТехРесурс» в качестве субсубподрядчика, как со стороны подрядчика - АО «Нефтеавтоматика», так и со стороны Заказчика «АО «Транснефть-Прикамье». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства также подтверждаются  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020, которое было вынесено начальником отделения СО отдела ОМВД России по Альметьевскому району, майором юстиции ФИО6.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 следует, что АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик) также  подтвердило, то обстоятельство, что привлечение ООО «СтройТехРесурс» не было согласовано на выполнение работ на объекте в качестве  субсубподрядной организации.

Кроме того, в ходе опроса в отделении СО отдела ОМВД России по Альметьевскому району, директор ООО «СтройТехРесурс» ФИО7 пояснил, что организация для выполнения соответствующих работ не привлекалась, работы на данном объекте обществом не выполнялись, при этом фиктивный документооборот между обеими организациями (подписание договора, счетов – фактур, актов КС-2 и КС-3, претензии и акты сверок взаимных расчетов) создавался исключительно по инициативе руководства ООО «ИКЦ «Магистраль», преследовавшего свои финансовые интересы, при этом ни о каком договоре от 11.01.2019 об уступке ИП ФИО5 прав требования к ООО ИКЦ «Магистраль» последнему ничего не известно.

Этим же постановлением установлено, что опрошенный ИП ФИО5 пояснил, что все документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ИКЦ «Магистраль» и ООО «СтройТехРесурс» были получены от руководителя должника ФИО8, при этом самого ФИО7 (руководителя ООО «СтройТехРесурс»)  никогда не видел, в офисе контрагента никогда не был, так как адрес его местонахождения ему был неизвестен, при этом имеющийся долг перед ООО «СтройТехРесурс» он выкупил за наличный расчет, передав необходимую сумму в размере 200.000 рублей через некоего работника должника, чьи персональные данные раскрыть отказался.

Кроме того, опрошенная главный бухгалтер ООО «ИКЦ «Магистраль» ФИО9 пояснила, что в марте и июне 2018 года ею за личной подписью было подготовлено два официальных письма, адресованных директору ООО «СтройТехРесурс» ФИО7, в которых руководство должника в лице директора ФИО8 признало наличие задолженности в размере 20.323.757 рублей по договору №С/2017-06 от 20.10.2017, однако просило рассмотреть возможность отсрочки и переноса даты погашения долга на 2019 год, при этом к самим письмам прилагались такие документы, как – претензия ООО «СтройТехРесурс» и акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный руководителями и скрепленный печатями обеих организаций, при этом сама ни разу не общалась ни с одним сотрудником бухгалтерии ООО «СтройТехРесурс» по существу разрешения вопроса о погашении задолженности.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора  отзыву ООО «СтройТехРесурс», подписанному ФИО7, также следует, что работы на основании договора №С/2017-06 от 20.10.2017 обществом не выполнялись, договор переуступки с ИП ФИО5 не заключался, денежные средства от него не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 в рамках настоящего обособленного спора, в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от отделения «БАНК ТАТАРСТАН» ПАО Сбербанк № 8610 (420012, РТ, 

<

...>) истребованы сведения о дате открытии счета 40702810862000030477, принадлежавшему ООО «СтройТехРесурс».

В соответствии с представленным ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда, следует, что расчетный счет 

<

***>, действительно принадлежит ООО «СтройТехРесурс» (ИНН 

<

***>), при этом датой его открытия является  - 07.11.2017.

В судебных заседаниях, в рамках настоящего обособленного спора, представителями конкурсного управляющего и АО «Нефтеавтоматика» неоднократно также указывалось на то обстоятельство, что  в ходе рассмотрения исковых требований должник иск признал, а ответчик исполнительный лист после его получения в службу судебных приставов-исполнителей не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время конкурсный управляющий и АО «Нефтеавтоматика» неоднократно указывали на признаки мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на искусственное создание задолженности перед кредитором в указанных целях, необходимо осуществлять проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений из договора. 

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку наличие задолженности и ее последующее взыскание в судебном порядке в пользу заявителя по делу без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договорных обязательств для должника бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Нормы о ничтожности мнимых договоров направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Соответственно, исходя из указанных положений, на другую сторону (ответчика) переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств. В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполнения работ ответчиком, при этом имеются соответствующие показания лиц, имеющих непосредственное отношение к спорным правоотношениям и которые в свою очередь отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что должник в ходе искового процесса, требования ответчика к нему признал, а взыскатель не предъявил исполнительный лист о взыскании с должника суммы долга в службу судебных приставов-исполнителей после вступления судебного акта в законную силу. В вышестоящие судебные инстанции судебный акт не обжаловался.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, сложившиеся между сторонами спорных договоров, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы арбитражному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных данными лицами.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на другую сторону, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны, как указывалось, хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо (ИП ФИО5) в опровержение доводов конкурсного управляющего и АО «Нефтеавтоматика», ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представили надлежащие документы, которые подтверждали бы их доводы о том, что ООО «СтройТехРесурс» реально осуществлялась деятельность по рамочному договору субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017. Иная первичная документация, либо иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальности отношений и поставить под сомнения доводы оппонентов, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, согласно отзыву ООО «СтройТехРесурс» следует, что работы на основании договора №С/2017-06 от 20.10.2017 не выполнялись. Имеющиеся в материалах дела копии первичной документации по договору субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017, с учетом имеющихся пояснений, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 не могут свидетельствовать об их реальности.

Кроме того, обращает внимание на себя и тот факт, что расчетный счет ООО «СтройТехРесурс» 

<

***>, указанный в реквизитах рамочного договора субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017, открыт в ПАО «Сбербанк» только 07.11.2017, т.е. спустя  12 рабочих дней с даты заключения договора.

В письменных пояснениях АО «Нефтеавтоматика» также отражено, что согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 14.10.2019 и постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А79-2981/2019 (по иску ООО «Стройтехресурс» к ООО «Стройтехнологии» о взыскании 63 315 638 руб. 50 коп.) налоговым органом установлен факт номинального руководства ФИО10 обществом «Стройтехнологии», факты не нахождения общества «Стройтехресурс» по адресу регистрации, отсутствия у обществ численности работников, имущества, транспорта и ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности, неосуществления перечислений по расчетному счету по заявленным вычетам.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелись сотрудники, имеющие соответствующую квалификацию на выполнение работ предусмотренных договором субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017, доказательства  приобретения материалов, изделий, конструкций, деталей и оборудования необходимого для выполнения подрядных работ из которых прямо и однозначно следовало бы о реальности правоотношений, а также оценив в совокупности доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является мнимой и фактически совершена для цели искусственного формирования задолженности в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника, а в случае банкротства организации - с целью контроля за ходом процедуры банкротства со стороны «дружественного» по отношению к должнику кредитора.

Из представленного текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу №А65-21972/2019 о взыскании с должника суммы долга в пользу ИП ФИО5, следует, что в ходе рассмотрения иска должник требования ответчика фактически признавал, каких-либо возражений относительно исковых требований, кроме снижения неустойки, не заявлял. В дальнейшем судебный акт в проверочные инстанции должником не обжаловался, а ответчиком как взыскателем исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей после его получения не был предъявлен.

Представленные в материалы дела копии первичной документации по договору субподряда №С/2017-06 от 20.10.2017, в том числе акты выполненных работ подписанные сторонами, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что спорные сделки являются мнимыми. Данные документы не могут свидетельствовать о реальности правоотношений, на которые указывает третье лицо.

Доводы ООО «Отдыхайка» основанные на том обстоятельстве, что задолженность по спорному договору была взыскана в судебном порядке и соответственно отсутствуют основания для признания такого договора недействительным, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, установленное не влияет на возможность проверки его действительности в судебном порядке, исходя из того, что проверка законности этой сделки имеет разные правовые последствия,  при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в рамках искового производства  обстоятельство ничтожности, в том числе в силу мнимости, оспариваемой в рамках настоящего дела сделки не исследовалось ввиду незаявления участвующими в делах лицами соответствующих требований (возражений). Тем самым обстоятельство взыскания задолженности по сделке в судебном порядке, не препятствуют последующему обращению иного лица в суд с заявлением об оспаривании такой сделки и удовлетворения судом такого заявления при наличии к тому правовых оснований, которые в рассматриваемом случае доказаны.

То обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не было реализовано право на обжалование судебного акта, положенного в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из норм действующего законодательства, также не препятствует последующему обращению в суд с заявлением об оспаривании должника

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Наличие у ответчика фактической возможности выполнения работ и поставки стройматериалов, в том числе, наличие работников либо лиц, выполняющих для них работы по иным основаниям, включая гражданско-правовые, а также приобретение, изготовление, не обосновано и не подтверждено. Кроме того, сам ответчик в своем отзыве подтвердил тот факт, что работы по оспариваемому договору им не выполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае сделка является мнимой, то есть работы ответчиком фактически не выполнялись и денежные средства по спорному договору получены не были,  то обязанность по возврату денежных средств ответчику у должника не возникло.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции проверил фактическое исполнение договора, где обоснованно установил его мнимость. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу № А65-30020/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Отдыхайка» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по делу № А65-30020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдыхайка» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Г.О. Попова