574/2018-77958(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22169/18

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 04.07.2018,  удостоверение;  

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, решение от  10.04.2017, лично по паспорту;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Текстильный Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от  26 июня 2018 года по делу № А41-22169/18, принятое судьей Гарькушовой  Г.А., по иску ООО "ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ" к ООО "ВЕНЕРА" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильный дом» (далее  – ООО «Текстильный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Венера» (далее – ООО «Венера», ответчик) о  

расторжении договора от 01.10.2016 № 09/16-П, взыскании 50 000 рублей  предварительной оплаты и 6 581 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ, л.д.79).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.3018 по  делу № А41-22169/18в удовлетворении требований отказано (л.д.108-110).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Текстильный дом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Текстильный дом»  поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Представитель ООО «Венера» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела 01.10.2016 между ООО «Венера»  (поверенный) и ООО «Текстильный Дом» (доверитель) заключили договор  поручения № 09/16-П, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязался  совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические  действия, а именно: представление интересов доверителя при рассмотрении  в Арбитражном суде Московской области по иску о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «ВиК ФИО4», ИНН  

<

***> (л.д.22-23).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручений,  указанных в пункте 1 настоящего договора доверитель уплачивает  поверенному вознаграждение в размере 100.000 рублей, которое  

оплачивается в следующем порядке: - 50.000 рублей в течение 5  календарных дней со дня подписания договора; - 50.000 рублей в течение 5  календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязан: - исполнить данное  ему поручение лично или с привлечением 3-х лиц; - сообщать доверителю по  его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; - по исполнении  поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения  представить отчет.  

К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы  поверенного, связанные с выполнением поручения по настоящему договору.  

Платежным поручением № 22 от 10.10.2016 ООО «Текстильный дом»  перечислил ООО «Венера» 50.000 рублей вознаграждение,  предусмотренного пунктом 3.1 договора.  

Вместе с тем, как указывает истец, поверенный принятые на себя  обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 договора, не исполнил, отчет  согласно п. 2.1 договора доверителю не представил.  

Поскольку претензия от 19.02.2018 (л.д.14-17) с требованием о  расторжении договора, возврате денежных средств оставлена ООО «Венера»  без удовлетворения, ООО «Текстильный дом» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна  сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой  

стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и  обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают  непосредственно у доверителя.  

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан  уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором поручения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан  исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.  Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и  конкретными.  

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по  обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный  не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный  срок ответа на свой запрос (пункт 3 статьи 973 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть  расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем  порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением  сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство допускает  односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он  предусмотрен законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается  вследствие отмены поручения доверителем.  

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от  него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт  2 статьи 977 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление  стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее  обязательство во внесудебном порядке.  

По смыслу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, договор поручения считается  прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был  узнать об отмене поручения.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком уведомления  (28.04.2018) договор-поручение на оказание услуг от 01.10.2016 считается  расторгнутым.  

В силу статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество,  обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество. Правила о неосновательном обогащении  применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в  качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При  ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Изучив договор от 01.10.2016 № 09/16-П, суд апелляционной инстанции  установил, что поверенный в рамках принятых на себя обязательств обязался  осуществить сбор и подготовку необходимых документов, подготовку  искового заявления и сдачу его в суд; представление интересов в доверителя  в Арбитражном суде Московской области.  

Как следует из материалов дела исковое заявление, ходатайство о  приобщении дополнительных документов, возражений на отзыв,  апелляционная жалоба были составлены, подписаны и отправлены  Калашниковой Е.С. (генеральный директор ООО «Венера») как  представителем ООО «Текстильный дом» через систему «Мой Арбитр» с  аккаунта ООО «Венера».  

При этом подготовка и подача апелляционной жалобы не входила в  предмет договора от 01.10.2016 № 09/16-П.  

Во исполнение пункта 2.1 договора ООО «Венера» подготовило и  направило ООО «Текстильный дом» отчет об оказании услуг по договору от  01.10.2016 № 09/16-П.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не участие  представителя ответчика в судебном заседании по делу № А41-86768/16,  привело к принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований,  несостоятельна.  

В данном случае ООО «Текстильный дом» не указывает каким образом  участие представителя ООО «Венера» повлияло бы на правильность  принятого судебного акта, при наличии надлежащего извещения ООО  «Текстильный дом» о времени и месте судебного разбирательства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от  28.04.2018 (л.д.51) ООО «Текстильный дом» отозвало все доверенности,  выданные ООО «Венера», ФИО3  

Следовательно, в связи с отзывом доверенности, ООО «Венера» не  имело возможности представить в материалы дела копии документов,  составленные от имени истца для представления в материалы дела № А41- 86768/16.  

При этом, судом изучены документы, размещенные в электронном деле   № А41-86768/16 при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства до принятия определения от 20.02.2017 о рассмотрении  заявления по общим правилам искового производства.  

Представляемые документы от имени ООО «Текстильный дом»  подписаны представителем по доверенности Калашниковой Е.С.  

Также суд отмечает, что одна из поданных в Десятый арбитражный  апелляционный суд 12.05.2017 апелляционных жалоб так же подписана  ФИО3, доверенность у которой была отозвана после подачи ею  апелляционной жалобы (л.д.69-71).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком  факта оказания услуг истцу по договору от 01.10.2016 № 09/16-П.  

Доводы апеллянта об отрицательном результате итогового судебного  акта для истца, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку  вышеуказанные обстоятельства не имеют значения для установления факта  оказания услуг и передачи результатов исполнителем заказчику.  

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного  обогащения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм  процессуального права судом первой инстанции в виде лишения  возможности выступить в прениях и репликах, несостоятельна.  

Не выступление участников судебного разбирательства в судебных  прениях и с репликой не является в данном случае основанием для отмены  решения, поскольку это не лишило стороны возможности представить  доказательства обоснованности своих позиций, и не привело к принятию  неправильного решения.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все  

фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018  года по делу № А41-22169/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов