Дело № А43-32979/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-32979/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 02.04.2021 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИБ» (далее – ООО «ЛИБ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) 283 115 рублей 20 копеек, в том числе 235 054 руб. 49 коп. долга, 28 060 руб. 71 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЛИБ» 40 054 рубля 49 копеек долга, а также 1257 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине и 3044 рубля 64 копейки расходов на оплату услуг представителя. Возвратил Обществу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 400 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №720 от 08.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства взаимоотношения сторон договора аренды, которые указывают на правильность и законность требований истца по взысканию всей суммы задолженности без применения отсрочки. Арендатор не просил отсрочку оплаты аренды за весь период, при этом Предприниматель покинул помещение самостоятельно без предварительного уведомления арендодателя и подписания акта приема передачи помещения, соглашения о расторжении договора не подписал. Арендодатель добросовестно исполнял условия договора.

Заявитель указал, что дополнительные виды деятельности ответчика не подпадают под условия отсрочки оплаты арендной платы, в период пандемии коронавируса. Таким образом производя предпринимательскую деятельность по дополнительным видам деятельности ответчик не пострадал, поскольку он использовал спорное помещение под свой вид деятельности.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о ненаступлении срока оплаты по части арендной платы. Указанный выводом при дальнейшем обращении истца в суд за взысканием задолженности порождает на стороне истца дополнительные судебные расходы, которые могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01. 03.2020 года ООО «ЛИБ» ("Арендодатель") и индивидуальный  предприниматель ФИО2 ("Арендатор") заключили договор аренды, на основании которого индивидуальный  предприниматель ФИО2 по акту от 01.03.2020 года получила во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности  нежилое помещение общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060050:148, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П2.

По условиям договора (раздел 4) за пользование помещением начисляется арендная плата, состоящая из базовой части и переменной части.

Базовая часть арендной платы установлена в сумме 60 000 рублей, которые подлежат оплате не позднее 1-го числа расчетного месяца.

Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию помещения, которые рассчитываются в соответствии с показаниями приборов учета и/или пропорционально площади помещения по действующим тарифам снабжающих организаций.

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором за соответствующий расчетный период в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счетов за расчетный период, с приложением копий подтверждающих документов.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Договор аренды заключен сторонами на период с 01.03.2020 года по 31.01.2021 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.3 договора арендодателю предоставлено право на одностороннее досудебное расторжение договора с письменным уведомлением арендатора не менее чем за 10 рабочих дней в следующих случаях:

- неоднократное (более 2-х раз в течение года) нарушение арендатором установленных договором сроков оплаты базовой и/или переменной части арендной платы и иных предусмотренных договором платежей;

- непринятие мер по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, повлекших порчу либо полное или частичное уничтожение помещения, произошедших по вине арендатора;

- использование помещения и прилегающей территории в целях, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

02.09.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по полному и своевременному перечислению арендных платежей ООО «ЛИБ» направило в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО2: 

- претензию от 01.09.2020 года с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 210 000 рублей за период с 01.042020 года по 31.08.2020 года и 25 054 рублей 26 копеек возмещения по коммунальным платежам за этот же период;

- уведомление об одностороннем расторжении договора аренды и возврате помещения.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения ООО «ЛИБ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 263 115 рублей 20 копеек, в том числе, 235 054 рубля 49 копеек долга по базовой части арендной платы и коммунальным услугам  за период с  01.04.2020 года по 31.08.2020 года, 28 060 рублей 71 копейка пени с 01.06.2020 года по 15.10.2020 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (ответ на вопрос № 3), с учетом того, что деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 40 054 рубля 49 копеек долга и 3044 рубля 64 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки  и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, Налогоплательщику ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, не допускал грубых и (или) систематических (более двух раз) нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих торговую деятельность, пришел к обоснованному выводу о том, что, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 15 000 рублей (половина ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате в январе 2021 года с учетом отсрочки  и добровольного уменьшения ООО «ЛИБ» арендной платы за апрель 2020 года до 30 000 рублей, что отражено в подготовленном им дополнительном соглашении от 31.03.2020 года  к договору аренды ).

Суд апелляционной жалобы согласуется с выводом суда, что в отношении остальной суммы арендной платы на момент вынесения решения не наступил срок оплаты, установленный пунктом 3 "а" Требований, следовательно, долг взысканию не подлежит, как и не подложит взысканию неустойка.

Кроме того принимая во внимание добровольное  уменьшение ООО «ЛИБ» арендной платы за апрель 2020 года до 30 000 рублей, что отражено в подготовленном им дополнительном соглашении от 31.03.2020 года  к договору аренды  суд не находит оснований для дополнительного уменьшения арендной платы за апрель 2020 года.

Задолженность по переменной части арендной платы в сумме в сумме 25 054 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку на данную часть арендной платы отсрочка не предоставляется (пункт 3 "е" Требований).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Меры поддержки предоставляются всем без исключения арендаторам, деятельность которых была приостановлена в связи с введением ограничительных мер. В указанном случае даже односторонний отказ арендатора от договора аренды не может расцениваться как недобросовестное поведение, либо злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной вид деятельности арендатора в соответствии с ОКВЭД является розничная торговля в неспециализированных магазинах, однако дополнительные виды деятельности предпринимателя не подпадали под меры поддержки, в связи с чем оснований для применения отсрочки у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции так как основан на неправильном толковании действующих правовых норм. Сам по себе факт получения поддержки арендатором порождает у него право на предоставление отсрочки вне зависимости от дополнительных видов деятельности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-32979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова