АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25612/2023

г. Иркутск

7 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорун А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, стр. 249, офис/пом 517/1,20,22,23,24)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1) 

о взыскании 358 688 руб. 84 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 (предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере                                   358 688 руб. 84 коп.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ828202, ЭЗ966210, ЭЙ011979, ЭЙ012038, ЭЙ012092, ЭЙ012156, ЭЙ012195, ЭЙ094099, ЭЙ094228, ЭЙ094727, ЭЙ346674, ЭЙ398726, ЭЕ224018, ЭЕ377939, ЭЖ100142, ЭЖ403055, ЭЖ406877, ЭЖ554210, ЭЖ608396, ЭЖ610604, ЭЖ656767, ЭЖ656960, ЭЖ662663, ЭЖ662994, ЭЖ663669, ЭЗ105594, ЭЗ121540, ЭЗ177003, ЭЗ260267, ЭЗ390517, ЭИ056265, ЭЙ157309, ЭИ158421, ЭИ197294, ЭИ240062, ЭЙ261054, ЭИ270742, ЭИ943202.

со станции отправления до станции назначения направлен груз.

Вместе с тем груз, направленный грузоотправителем, доставлен с просрочкой сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки порожних вагонов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003                № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 358 688 руб. 84 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией №7/09 от 08.09.2023, в которой потребовал уплатить пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела электронными железнодорожными транспортными накладными, поименованными в расчете истца.

Срок доставки груза определен в вышеуказанных транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). 

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя/грузополучателя. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. 

С учетом представленных истцом в материалы дела претензии и доказательств ее получения ответчиком судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора. 

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила). 

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя. 

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки грузов, порожних вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов, порожних вагонов на станцию назначения. 

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых, порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем к указанному сроку доставку вагонов не осуществило. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов по спорным отправкам от 1 до 16 суток, в связи с чем истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 358 688 руб. 84 коп. 

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим. 

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191. 

 

Ответчиком в представленном письменном отзыве и в устных пояснениях в ходе судебных заседаний факт просрочки доставки грузов, порожних вагонов не оспорен, вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных уточненных требований в части взыскания пени на общую сумму 157 113 руб. 56 коп., из них: 36 554 руб. 08 коп. – в связи с увеличением срока доставки грузов вагонов на основании гарантийных писем грузополучателей, 9 762 руб. 12 коп. – увеличение срока доставки по договору с грузополучателями, 1 352 руб. 50 коп. – коммерческая неисправность вагона, 36 522 руб. 10 коп. – накладные были предметом по другим спорам,                                    72 922 руб. 76 коп. –  задержка вагонов по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Истец возражал по вышеуказанным доводам ответчика.

1) Рассмотрев довод ответчика по отправкам №№ ЭЖ406877, ЭЗ121540 на основании гарантийных писем грузополучателя, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ОАО «РЖД» указало, что по указанным накладным срок доставки был увеличен на основании гарантийного письма самого истца ООО «Мегатранс+» от 10.01.2023 на станции Тальцы, согласно которому общество дает свое согласие на продление срока доставки груза всех отправок, прибывших в адрес предприятия на время их задержек в пути, но не более 30 суток; составлены акты общей формы, в накладных сделаны отметки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Данные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Грузополучателем и ООО «Мегатранс+» направлена оферта (гарантийное письмо), в которой грузополучатель увеличил срок доставки груза. Перевозчиком был осуществлен акцепт оферты путем составления актов общей формы, увеличивающий срок доставки на основании направленной грузополучателем оферты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434, п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ подача грузополучателем оферты и ее акцепта перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, которое стоит квалифицировать как соглашение об увеличении срока доставки.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Так, ОАО «РЖД» указало, что по накладным №№ ЭВ634446, ЭВ963079, ЭЕ804307, ЭЖ299216 срок доставки был увеличен на основании писем грузополучателя, составлены акты общей формы, в накладных сделаны отметки.

В соответствии с представленными письмами грузополучатель дал согласие на продление срока доставки отправок.

 

2) Относительно довода ответчика о наличии договоров на увеличение сроков доставки грузов по накладной № ЭЙ346674 с грузополучателем – ООО «Альянс» суд отмечает следующее.

Ответчик ссылается на статью 33 УЖТ, согласно которой грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки в графе «Особые заявления и отметки отправителя». При этом суд также отмечает, что вагоны по указанным отправкам не принадлежат грузополучателю.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен с грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил № 245; за неустойкой обратился грузополучатель.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, ссылки ответчика на договоры, заключенные с грузополучателем, не содержат правовых последствий для грузоотправителя и не могут служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

 

3) Относительно довода ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением коммерческой неисправности вагона по вине грузоотправителя (пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245) суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в пути следования в контейнере RZDU0697790, следовавшего по накладной № ЭЖ406877 возникла коммерческая неисправность, которая была выявлена на станции Красноярск-Восточный. а именно «наличие на полу контейнера маслянистой жидкости, под контейнером на полу платформы наличие масляной жидкости».

Согласно пункту 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Не допускается ставить в поезда вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (подпункт 1 пункта 23 Правил № 250).

Условием продления срока доставки грузов является возникновение коммерческой неисправности по зависящим от грузоотправителя причинам.

Согласно акту общей формы № 5/32 двери контейнера закрыты плотно, штыри штанг запорного устройства двери заведены в гнезда, на левой штанге правой створки имеется исправное ЗПУ.

Данная неисправность предусмотрена Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2015 № 834р.

Пунктом 707 таблицы 2 указанной Классификации предусмотрена коммерческая неисправность «течь из тарных емкостей с нарушением сохранности перевозимых грузов».

Погрузка контейнеров производилась силами грузоотправителя, о чем свидетельствует исправное пломбировочное устройство марки «Клещ «60СЦ» серии РЖДХ6672508 с оттиском.

Все операции, связанные с проверкой коммерческой исправности, заняли 11 часов, на которые в соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом и был продлен срок доставки.

По результатам расследования коммерческой неисправности были составлены акты общей формы. В представленных накладных проставлены соответствующие отметки о задержке груза в пути следования.

В рассматриваемом случае течь тары не могла быть обнаружена при погрузке груза, причина неисправности – коммерческий брак тары, который не может свидетельствовать о вине перевозчика. 

Доказательства того, что причиной образования неисправности на спорном вагоне явились действия перевозчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Таким образом, суд считает, что перевозчик правомерно отцепил контейнер RZDU0697790, поскольку данный контейнер угрожал безопасности движения в связи с чем, просрочка доставки спорного вагона отсутствует, а сумма пени, заявленная истцом в размере 1 352 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежит.

 

4) Относительно требования о взыскании пени в сумме 36 522 руб. 10 коп. по накладным №№ ЭЕ224018, ЭЗ390517, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно абзацу шестому статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Системное толкование положений статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в пункте 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору не прекратился.

Факт предъявления требований о взыскании пени в рамках дел А40-303728/2023 по накладной №ЭЕ224018 и № А19-26523/2023 по накладной №ЭЗ390517 подтверждается содержанием представленных ответчиком копий документов, а также материалами дела, размещенными в «Картотеке арбитражных дел». Решения суда по указанным делам вступили в законную силу.

Соответственно, пунктом 1 статьи 326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора. Поскольку требования по делу № А40-303728/2023 (решением от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены) и № А19-26523/2023 (решением от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ) были заявлены и взысканы ранее требований истца по настоящему делу, то требование о взыскании пени в сумме 36 522 руб. 10 коп. по данным накладным в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежит. Иной подход привел бы к возложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

 

5) Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленный довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьей 29, 97 УЖТ перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка доставки имела место по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших доставке в срок груза по накладным №№ ЭЕ377939 ЭЖ554210 ЭЖ608396 ЭЖ610604 ЭЖ656767 ЭЖ656960 ЭЖ662663 ЭЖ662994 ЭЖ663669 Э3121540, ответчик представил акты общей формы, Приказ № ПО от 31.03.2023 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса» Минтранс РФ, Указ Президента РФ № 757,756 от 19.10.22 « О мерах, осуществляемых в субъектах РФ», Распоряжение губернатора Ростовской области № 28 от 19.02.22 «О введение режима чрезвычайной ситуации», Указ Губернатора Воронежской области № 30-у от 20.02.22 «О введении для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной ситуации»., Постановление Губернатора Курганской области» 41 от 27.04.23 «О введении в Курганской области режима чрезвычайной ситуации».

В представленных актах общей формы в качестве причин задержки вагона указаны обстоятельства непреодолимой силы.

Исполнение порядка, предусмотренного статьей 29 УЖТ, ответчиком не подтверждено: в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорного вагона, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае издания такого приказа подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора, на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО «РЖД» приказов (извещений) о временном прекращении погрузки и перевозки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях особый правовой режим деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, их должностных лиц, общественных объединений, допускающий установленные настоящим Федеральным конституционным законом отдельные ограничения прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер; чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Представленные ответчиком копии распоряжения губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28, Указа Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 № 30-у, Указ Президента от 19.10.2022 № 756, которыми на территории данных областей вводится режим чрезвычайной ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные правовые акты не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/груженых вагонов и не затрагивают деятельность ОАО «РЖД», следовательно, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между введением режима чрезвычайной ситуации и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а, значит, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Телеграммы ОАО «РЖД» о штормовом предупреждении, оперативные приказы свидетельствуют только о мерах, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения безопасной перевозки в условиях сложных погодных условий. Сведений об ограничении перевозки в этот период в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 12 УЖТ, для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки, в частности, в случае введения согласно статье 29 УЖТ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза.

По спорным накладным на момент принятия вагона к перевозке, ответчику было известно о существовании обстоятельств непреодолимой силы, введении режима ЧС, при этом перевозчик имел право отказать в согласовании запроса, вместе с тем запрос был согласован перевозчиком, вагон принят к перевозке, установлен срок доставки, который был указан в транспортной железнодорожной накладной.

Сам по себе факт введения режима чрезвычайной ситуации, штормового предупреждения не являются обстоятельствами, исключающими вину перевозчика в допущенной просрочке доставки груза, поскольку ключевым моментом является наличие какой-либо экстраординарной ситуации, препятствующей дальнейшей доставке груза.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, которые оценены судом в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших своевременной доставки вагона по спорной отправке. Ответчик не подтвердил объективную невозможность организовать доставку вагона в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЕ377939 ЭЖ554210 ЭЖ608396 ЭЖ610604 ЭЖ656767 ЭЖ656960 ЭЖ662663 ЭЖ662994 ЭЖ663669 Э3121540, обоснованно начислены и предъявлены истцом к взысканию с ответчика.

 

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки порожних вагонов в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчиком не оспорен, просрочка доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 284 260 руб. 16 коп. (358688,84 - 36554,08 (гарантийное письмо) – 1352,50 (коммерческая неисправность) – 36 522,10 (повторное взыскание)). В остальной части требования истца не обоснованы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 284 260 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, указав на отсутствие оснований для снижения размера пени, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о введенных в отношении экономических санкций в отношении ОАО «РЖД», загруженность пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), осуществление воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (284 260 руб. 16 коп.) до суммы 142 130 руб. 08 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 11.01.2024 № 150 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина от цены иска составляет 10 174 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен на 79,24%.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 111 руб., (10174*20,76% - 2000) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 063 руб. (10 174*79,24%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс+» (ИНН 

<

***>) 142 130 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс+» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 063 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                             Д.Х. Тах