Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-13475/2022

«31» октября 2022 года   

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 161 790 руб. 74 коп.,

встречному иску 

Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 50 909 руб. 28 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания»: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.10.2014 (до 22.10.2024), диплом № 4938 от 12.02.2009;

от Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»: ФИО3 – представителя, доверенность № 71 от 27.07.2022 (по 31.12.2022, в порядке передоверия), диплом № 1204 от 29.06.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее также – ООО «ВинКом», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее также – ПАО «ИЛ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 161 790 руб. 74 коп. по договору                 № К155/22-0172, в том числе 1 150 743 руб. 60 коп. задолженности, 11 047 руб. 14 коп. пени за период с 12.07.2022 по 16.08.2022, с продолжением начисления пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России до фактической оплаты задолженности в порядке п. 8.3 договора № К155/22-0172 от 02.02.2022, а также 24 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску заявленные истцом требования не оспорил, письменный отзыв на иск ООО «ВинКом» не представил.

Определением суда от 11.10.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск          ПАО «ИЛ» (далее также - истец по встречному иску) к ООО «ВинКом» (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 50 909 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.02.2022 по 20.06.2022.

Ответчик по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело слушалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерывов с 11.10.2022 по 18.10.2022 и с 18.10.2022 по 25.10.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 02.02.2022 между                     ООО «ВинКом» (Поставщик) и ПАО «ИЛ» (Покупатель) был заключен договор на поставки товара/продукции № К155/22-0172, согласно условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить Покупателю товар/продукцию, указанный в Спецификации (Приложение № 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре (п. 1.1).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № К155/22-0172 от 02.02.2022  стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость: всего                6 позиций на общую сумму 1 150 743 руб. 24 коп. (с учетом НДС 20% -                          532 128 руб. 77 коп.).

Срок поставки: в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Расчет за товар/продукцию производится Покупателем в рублях на основании выставленного счета по цене, указанной в Спецификации к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: Покупатель производит оплату поставленного товара/продукции по цене, указанной в Спецификации с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней после получения товара/продукции (п. 3.2).

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение принятых по договору № К155/22-0172 от 02.02.2022 обязательств ответчику по товарным накладным № 139 от 25.02.2022, № 521 от 23.05.2022, № 615 от 20.06.2022 был поставлен товар на  общую сумму 1 150 743 руб. 60 коп. 

По утверждению ООО «ВинКом», оплаты за переданный товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Покупателем договорных обязательств, истец по первоначальному иску обратился к ПАО «ИЛ» с претензией (исх. № 670 от 01.07.2022), а затем – в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ПАО «ИЛ» указывает, что товар по товарным накладным № 139 от 25.02.2022, № 521 от 23.05.2022, № 615 от 20.06.2022 был поставлен ООО «ВинКом» с нарушением согласованных договором № К155/22-0172 от 02.02.2022 сроков поставки, в связи с чем имеются основания для применения к Поставщику мер ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной п. 8.2 спорного договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ИЛ» в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора                        № К155/22-0172 от 02.02.2022, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв поставленный истцом товар по договору, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к заявленным ООО «ВинКом» требованиям суд отмечает, что факт поставки товара по договору № К155/22-0172 от 02.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором и товарными накладными, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. Во встречном исковом заявлении ответчик по первоначальному иску подтвердил факт поставки товара ООО «ВинКом» на сумму 1 150 743 руб. 60 коп. 

ПАО «ИЛ» доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

Поскольку заявленная истцом по первоначальному иску сумма долга по договору подтверждена представленными доказательствами, требования                             ООО «ВинКом» о взыскании с ПАО «ИЛ» 1 150 743 руб. 60 коп. задолженности по договору № К155/22-0172 от 02.02.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 11 047 руб. 14 коп. за период с 12.07.2022 по 16.08.2022, с продолжением начисления пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России до фактической оплаты задолженности в порядке п. 8.3 договора № К155/22-0172 от 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3 договора № К155/22-0172 от 02.02.2022, стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора. 

Факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик по первоначальному иску контррасчет неустойки не представил, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, ходатайство о снижении размера, заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску просит производить начисление неустойки по договору по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи               330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.      

Таким образом, требование истца по первоначальному иску по договору                            № К155/22-0172 от 02.02.2022 подлежит удовлетворению за период с 12.07.2022 по 25.10.2022 в сумме 30 494 руб. 71 коп. (1 150 743 руб. 60 коп. х 106 дн х 1/300 х 7,5%),  с продолжением начисления неустойки с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 1 150 743 руб. 60 коп., исходя неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО «ИЛ» о взыскании с                        ООО «ВинКом» 50 909 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара/продукции Поставщиком, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не поставленного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по поставке до фактической поставки товара/продукции Поставщиком. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Судом установлено, что спецификацией № 1 к договору поставки № К155/22-0172 от 02.02.2022 стороны предусмотрели следующий срок поставки: 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, поставка товара по договору № К155/22-0172 от 02.02.2022 должна была быть произведена не позднее 24.02.2022, фактически товар был поставлен 25.02.2022 (товарная накладная № 139), 23.05.2022 (товарная накладная № 521), 20.06.2022 (товарная накладная № 615), то есть с нарушением согласованного срока.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара заявлено правомерно. 

Истец по встречному иску представил расчет неустойки за период с 25.02.2022 по 20.06.2022 на сумму 50 909 руб. 28 коп.

Ответчик по встречному иску, оспаривая правильность произведенного                        ПАО «ИЛ» расчета неустойки за нарушение срока поставки товара, представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 25.02.2022 по 19.06.2022 составил 40 513 руб. 14 коп. 

При этом ООО «ВинКом» указывает, что ПАО «ИЛ», в нарушение п. 8.2 спорного договора, произвело расчет неустойки по периодам действия ключевой ставки, а не применило ставку на дату оплаты. Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что согласно п. 8.2 договора поставки № К155/22-0172 от 02.02.2022 неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства, в связи с чем при просрочке в 1 день начисление неустойки не производится, поскольку срок исполнения обязательства по поставке истек 24.02.2022. 

Оценивая указанные доводы ответчика по встречному иску, суд отмечает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки, в связи с чем истцом по встречному иску правомерно произведен расчет неустойки за 1 день - 25.02.2022.

Вместе с тем, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд находит довод ответчика о несоответствии расчета п. 8.2 договора                     № К155/22-0172 от 02.02.2022 обоснованным, в связи с чем суд производит собственный расчет неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.02.2022 по 20.06.2022, согласно которому ее размер составит 41 086 руб. 83 коп. (за период 25.02.2022 – 364 руб. 40 коп. из расчета 1 150 743 руб. 60 коп. х 1 дн х 1/300 х 9,5%; за период с 26.02.2022 по 23.05.2022 – 34 862 руб. 27 коп. из расчета 858 676 руб. 60 коп. х 87 дн х 1/300 х 14%; за период с 24.05.2022 по 20.06.2022 – 5 860 руб. 16 коп. из расчета 660 920 руб. 76 коп. х 28 дн х 1/300 х 9,5%). 

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению за период с 25.02.2022 по 20.06.2022 в сумме 41 086 руб. 83 коп. В остальной части требования ПАО «ИЛ» удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика по встречному иску относительно того, что начисленная                      ПАО «ИЛ» неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит списанию на основании пп. а п. 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) отклоняется судом.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и регулирует правоотношения сторон, вытекающие из государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Данное постановление не содержит указаний о распространении своих положений на иные правоотношения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, данное постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не может применяться к спорным правоотношениям.

Такой правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 № Ф09-1298/21 по делу № А07-21071/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 № Ф07-16726/2021 по делу № А05-1252/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 № Ф07-4023/2021 по делу № А05-1647/2021, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021                     № 19АП-6642/2020 по делу № А14-10278/2020 и др. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом перерасчета суммы неустойки на дату принятия решения) составляет 24 812 руб. 00 коп. (при обращении в суд ООО «ВинКом» по платежному поручению № 1375 от 10.08.2022 уплачено 24 618 руб. 00 коп. государственной пошлины), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 24 618 руб. 00 коп., со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 194 руб. 00 коп. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет                            2 036 руб. 00 коп. (уплачена ПАО «ИЛ» по платежному поручению № 7490 от 06.10.2022), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика по встречному иску в сумме 1 643 руб. 17 коп., в остальной части (392 руб. 83 коп.) – на истца по встречному иску (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, приняв во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, судом принимаются к зачету размер удовлетворенных требований ООО «ВинКом» (30 494 руб. 71 коп. неустойки и 24 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и размер удовлетворенных требований ПАО «ИЛ» (41 086 руб. 83 коп. неустойки и 1 643 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине).

Таким образом, после зачета с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «ВинКом» подлежит взысканию 1 150 743 руб. 60 коп. основного долга, 22 974 руб. 83 коп. (24 618 – 1 643,17) расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в свою очередь с                   ООО «ВинКом» в пользу ПАО «ИЛ» следует взыскать 10 592 руб. 12 коп. неустойки (41 086,8 – 30 494,71), а также 194 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» взыскании с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» 1 150 743 руб. 60 коп. задолженности, 30 494 руб. 71 коп. пени за период с 12.07.2022 по 25.10.2022, с продолжением начисления пени с 26.10.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки, а также 24 618 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» 41 086 руб. 83 коп. неустойки, 1 643 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» 1 150 743 руб. 60 коп. основного долга, неустойки с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1 150 743 руб. 60 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации на дату оплаты за каждый день просрочки, а также 22 974 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в доход федерального бюджета 194 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» в пользу Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» 10 592 руб. 12 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина