СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15547/2015-ГК

г. Пермь

15 августа 2017 года

Дело № А71-11170/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.  

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: от Патрацкого Д.А.: Довгоноженко Е.В., паспорт, доверенность от 23.11.2015; 

от «Ди Ви Ай Холдинг»: Довгоноженко Е.В., паспорт, доверенность от  23.11.2015;  

от единственного учредителя должника компании CANCERTI HOLDINGS  LIMITED: Кураков А.Г., паспорт, доверенность от 07.07.2017;  

от АО «Альфа-Банк»: Рябцев Е.Е., паспорт, доверенность от 07.07.2017;  иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора  Патрацкого Дмитрия Александровича, единственного учредителя должника,  CANCERTI HOLDINGS LIMITED, кредитора ООО «Ди Ви Ай Холдинг»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 мая 2017 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего  Зайцева А.Н., Патрацкого Д.А., Мельникова И.А. о назначении судебной  оценочной экспертизы, отказе в удовлетворении разрешения разногласий о  порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника,  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  

в редакции АО «Альфа Банк»  

вынесенное судьей Барминой В.Д.,  в рамках дела № А71-11170/2015  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИжевскИнвест» (ОГРН  

1055902893507, ИНН 5905238584),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016  (резолютивная часть определения оглашена 24.03.2016) заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Правовед», являющегося правопреемником  общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз», признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ИжевскИнвест» (далее – ООО «ИжевскИнвест», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр  Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016  (резолютивная часть оглашена от 22.09.2016) ООО «ИжевскИнвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Зайцева Александра Николаевича (далее – Зайцев А.Н.).  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об  утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника,  залогом которого обеспечено исполнение обязательств ООО «ИжевскИнвест»  по требованию АО «Альфа-Банк», включенного в реестр кредиторов должника  определением суда от 01.08.2017 обратились исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Зайцев А.Н., конкурсный кредитор Патрацкий  Д.А., залоговый кредитор АО «Альфа-Банк» (далее при совместном  упоминании - заявители).  

Определением суда от 29.05.2017 года отказано в удовлетворении  ходатайства и.о. конкурсного управляющего Зайцева А.Н., Патрацкого Д.А.,  Мельникова И.А. о назначении судебной оценочной экспертизы, отказано в  удовлетворении разрешения разногласий о порядке, сроках и условиях  реализации заложенного имущества должника, утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИжевскИнвест» в  редакции АО «Альфа Банк» с изменениями: пункт 9 изложить в следующей  редакции: «Задаток составляет 20% (двадцать процентов) от начальной цены  реализации лота. Срок представления заявок на участие в торгах должен  составлять не менее чем 25 (Двадцати пяти) рабочих дней со дня  опубликования и размещения сообщения о проведении торгов в газетах  «КоммерсантЪ», «Из рук в руки» в г. Ижевск, сети Интернет. Задаток вносится  на специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности,  связанной с реализацией предмета залога (в валюте Российской Федерации) №  40702810968000014267 в Дополнительном офисе № 8618/0312 Удмуртского  отделения № 8618, реквизиты которого будут размещены в сообщении о  

проведении торгов, организатором торгов. Срок внесения задатка в  соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ № 495 от 23.07.15 - «Порядок  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».  

Не согласившись с вынесенным определением кредитор Патрацкий  Дмитрий Александрович, единственный учредитель должника компания  CANCERTI HOLDINGS LIMITED, кредитор ООО «Ди Ви Ай Холдинг»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 года отменить.  

В апелляционной жалобе кредитор Патрацкий Д.А. сообщает, что в  предложении АО «Альфа-Банк» изначально была указана рыночная стоимость  имущества подлежащего реализации в размере 689 179 661 руб., впоследствие  АО «Альфа-Банк» представлен отчет об определении рыночной стоимости  недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО  «ИжевскИнвест», составленный ООО «Аудит и консалтинг», согласно  которому стоимость объекта оценки составляет 813 232 000 руб. Конкурсным  управляющим представлена рыночная стоимость имущества подлежащего  реализации в размере 1 004 889 000 руб. В то же время в дело представлен  отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки  составляет 1 307 767 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции при  наличии существенных разногласий, подтвержденных разными экспертными  мнениями, вынесен судебный акт с нарушением прав и интересов иных  кредиторов без выяснения существенных обстоятельств по делу в части  установлении рыночной стоимости имущества.  

ООО «Ди Ви Ай Холдинг» в своей апелляционной жалобе ссылается на  аналогичные доводы, изложенные кредитором Патрацким Д.А.  

CANCERTI HOLDINGS LIMITED в своей апелляционной жалобе  ссылается на то, что надлежащим образом о дате судебного заседания не было  извещено, при этом вопрос о разрешении разногласий по условиям и порядку  реализации имущества ООО «ИжевскИнвест», находящегося в залоге у АО  «Альфа-Банк», непосредственно затрагивает права учредителя. Считает, что  определяя начальную продажную стоимость предмета реализации, суд обязан  руководствоваться отчетом независимых экспертов, так как не обладает  специальными познаниями для определения рыночной стоимости предмета  залога.  

Одновременно с апелляционной жалобой единственным участником  (учредителем) должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Представитель Патрацкого Д.А., ООО «Ди Ви Ай Холдинг» ходатайство о  восстановлении пропущенного срока поддерживают.  

Представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения ходатайства о  восстановления пропущенного срока возражает.  

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил:  ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок,  

рассмотреть апелляционную жалобу единственного учредителя должника по  существу.  

От конкурсного управляющего Капустникова Д.А., АО «Альфа-Банк» в  материалы дела поступили отзывы, в которых считают определение суда  законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просят  отказать.  

Представителем Патрацкого Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе, ранее представлено дополнение к  апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции принято.  

Представителем единственного учредителя должника заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной  экспертизы.  

В судебном заседании представитель АО Альфа-Банк» против  удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и  приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы  возражал.  

Представитель Патрацкого Д.А., ООО «Ди Ви Ай Холдинг» ходатайства  единственного учредителя должника об отложении и назначении судебной  экспертизы поддержал.  

От кредиторов ООО «Правовед», ООО УК «КомсомолМОЛЛ- Красноярск» в материалы дела поступили ходатайства об отложении  рассмотрения дела.  

Судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении  рассмотрения апелляционных жалоб, приостановлении рассмотрения дела,  назначении судебной экспертизы рассмотрены, в удовлетворении отказано.  

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158  АПК РФ).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).  

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

В обосновании причин для отложения судебного заседания  представители Патрацкого Д.А., ООО «Ди Ви Ай Холдинг», единственного  учредителя указывают на то, что Арбитражным судом Удмуртской  

Республики по заявлению Патрацкого Д.А. компании CANCERTI  HOLDINGS LIMITED о вынесении дополнительного решения на определение  суда от 29.05.2017назначено судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причины для  отложения рассмотрения дела, представленные в материалы дела  доказательства, оснований для отложения рассмотрения апелляционных  жалоб не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В ходатайстве о приостановлении производства по делу кредитор  Патрацкий Д.А. не приводит соответствующих основания и суд  апелляционной инстанции их также не усматривает при разрешении  разногласий по порядку продажи имущества должника.  

Также представителем компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED  заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст.  268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  суд признает эти причины уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена  экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без  экспертного заключения.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы имущества должника,  подлежащего продаже.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, не усмотрел целесообразности проведения экспертизы  

ввиду того в материалах дела имеются оценочные отчеты, в которых  определена рыночная стоимость имущества должника, обремененного правами  залога АО «Альфа-Банк»; суд апелляционной инстанции считает, что  основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного  производства также отсутствуют.  

Представитель Патрацкого Д.А., ООО «Ди Ви Ай Холдинг» на доводах  своих жалоб настаивают в полном объеме, считают определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить,  апелляционные жалобы удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы  единственного учредителя (участника) должника поддерживает, просит  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель единственного учредителя (участник) должника компании  CANCERTI HOLDINGS LIMITED на доводах своей апелляционной жалобы  настаивает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб кредиторов ООО «Ди Ви  Ай Холдинг» и Патрацкого Д.А. поддерживает.  

Представитель АО «Альфа-Банк» против доводов апелляционных жалоб  возражает, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «ИжевскИнвест» определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 01.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении  описки) включены требования АО «Альфа-Банк» в сумме 1 623 072 315,36 руб.  основного долга 524277551,49 руб. неустойки как обеспеченные залогом  имущества должника по договору об ипотеке № 00SU6Z004 от 21.08.2012, по  договору о залоге № 00SU6Z005 от 21.08.2012, по договору об ипотеке №  00SU6Z006 от 21.08.2012, по договору о залоге 00SU6Z007 от 21.08.2012, по  договору о залоге № 00SU6Z008 от 21.08.2012.  

АО «Альфа-Банк» проведена оценка залогового имущества, предложено  Положение о порядке, уловиях продажи залогового имущества (далее –  Положение, порядок продажи), который направлен в адрес исполняющего  обязанности конкурсного управляющего.  

И.о. конкурсного управляющего заявлено о разногласиях по  представленному порядку реализации залогового имущества.  

АО «Альфа-Банк» при рассмотрении разногласий по порядку продажи  имущества согласился с оценкой экспертного учреждения предложенного  арбитражным управляющим, также кредитором внесены изменения в  Положение: снижен размер вознаграждения организатору торгов с 5% до 3%,  исключено указание стоимости объектов недвижимости в долларах США,  изменена электронная торговая площадка, указано о зачислении задатка на  специальный счет, исключено положение об уведомлении организатором  торгов кредитора о дальнейшем порядке и условиях реализации имущества (в  пункте 16).  

Разрешая разногласия по порядку продажи имущества должника,  находящего в залоге у АО «АльфаБанк», утверждая соответствующее  Положение с изменениями, суд первой инстанции исходил из того, что  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предоставляет залоговому кредитору преимущественное право  определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а  также его начальной продажной цены. При этом суд первой инстанции  установил начальную продажную цену имущества на основании отчета об  оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества,  принадлежащего ООО «ИжевскИнвест» № 01/599/1537 от 02.02.2017,  подготовленного ООО «ЕвроФинанс».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания  для отмены судебного акта в пределах заявленных доводах.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о  банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами.  

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между  конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и  того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий  

проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), согласно пункту 4 ст. 138 Закона о  банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным  управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,  пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание  кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного  имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан  установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок  с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по  порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить  возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия  проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства,  принципам добросовестности и разумности, способствовать  продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.  

Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору  преимущественное право определения порядка реализации имущества,  являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.  

АО «Альфа-Банк» проведена оценка залогового имущества, предложен  порядок продажи залогового имущества.  

Возражения конкурсных кредиторов Патрацкого Д.А., ООО «Ди Ви Ай  Холдинг», единственного участника компании CANCERTI HOLDINGS  LIMITED связаны с определением начальной продажной ценой.  

Как следует из материалов дела, АО «АльфаБанк» изначально была  предложена начальная цена имущества в размере 689 179 661 руб., в  последствие Банк согласился с ценой 813 232 000, определенной ООО  

«Аудит и консалтинг». И.о. конкурсного управляющего предложена цена в  размере 1 004 889 000 руб., определенная отчетом об оценке № 01/599/1537 от  02.02.2017 ООО «ЕвроФинанс». Кредитором Патрацким Д.А. предложена  цена в размере 1 307 767 000 руб. согласно отчету об оценке № 100-2017 по  определению рыночной стоимости нежилых помещений в торгово- развлекательном комплексе «Столица» от 14.03.2017.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16  июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая  решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об  ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации.  

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется  на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого  в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  отчеты об оценки имущества: торгово-развлекательный комплекс «Столица»  пришел к выводу, с учетом мнения залогового кредитора, об установлении  начальной продажной цены в размере, определенном отчетом об оценке  рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества,  принадлежащего ООО «ИжевскИнвест» № 01/599/1537 от 02.02.2017,  подготовленным ООО «ЕвроФинанс».  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции при  установлении начальной продажной цены у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Определение окончательной рыночной стоимости имущества  осуществляется в ходе проведения торгов, установление более высокой  начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от  реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену  продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в  материалы дела доказательств.  

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения  торгов в форме аукциона, устанавливая начальную продажную цену предмета  залога, суд первой инстанции определил лишь нижнюю границу стоимости  реализуемого имущества, что не исключает продажу имущества при наличии  соответствующего предложения по более высокой цене.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о возможности утверждения предложенного АО  «Альфа-Банк» с принятыми уточнениями порядка продажи залогового  имущества.  

Иные выводы суда в отношении утвержденного порядка продажи  имущества должника конкурсными кредиторами не обжалуются.  

Доводы о том, что в резолютивной части определения не указана  начальная продажная цена имущества должника, обременённого залогом АО  «АльфаБанк» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в  

мотивировочной части определения указано, что суд утверждает начальную  продажную цену заложенного имущества, принадлежащего ООО  «ИжевскИнвест», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк»» на основании  отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого  имущества, принадлежащего ООО «ИжевскИнвест» № 01/599/1537 от  02.02.2017, в котором указана цена – 1 004 889 000 руб.  

Довод о том, что единственный участник должника компания  CANCERTI HOLDINGS LIMITED не был уведомлен о дате судебного  заседания по рассмотрению разногласий по порядку продажи имущества  должника, обременённого правами АО «АльфаБанк», чем нарушены его  права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи  размещением информации о датах судебных заседаний в Картотеке  арбитражных дел, имел возможность узнать о дате судебного заседания и  представить свои возражения. Кроме того, суд апелляционной инстанции  восстановил компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED срок на подачу  апелляционной жалобы, чем предоставил возможность представить свои  возражения по порядку продажи имущества должника, обременённого  правами АО «АльфаБанк».  

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не  опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу  решения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что установление начальной продажной цены имущества должника на  основании отчета об оценке № 01/599/1537 от 02.02.2017, подготовленного  ООО «ЕвроФинанс, права кредиторов и единственного участника должника  не нарушены.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  принятое определение является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017  

года по делу № А71-11170/2015 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

В.А.Романов