АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22478/2019

город Кемерово

12 марта 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020  года

Решение изготовлено  в полном объеме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., г. Кемерово 

в защиту публичных интересов муниципального образования «Мысковский городской округ», г. Мыски

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 

муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Мысковский гортоп», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 04.01.2019                           № 6/Ф.2018.696550 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Кемеровской области, г. Кемерово

Главное финансовое управление Кемеровской области, г. Кемерово

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области, служебное удостоверение; 

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», г. Мыски – не явился;

от муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский гортоп» – не явился;

от Администрации г. Кемерово – не явились;

от Главного финансового управления Кемеровской области – ФИО3, главный консультант – юрисконсульт юридического отдела главного финансового управления КО, доверенность от 31.10.2019г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту публичных интересов муниципального образования «Мысковский городской округ» к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Мысковский гортоп», г.Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта от 04.01.2019 № 6/Ф.2018.696550 на поставку угля для нужд населения в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения на 2019 год, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" и муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Мысковский гортоп».

Заявление прокурора мотивировано тем, в результате реализации угля по ценам, установленным РЭК, у поставщика топлива образуются выпадающие доходы. В то же время ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) компенсация таких выпадающих доходов к вопросам местного значения городского округа не отнесена. Указывает, что договор противоречит нормам действующего законодательства. Компенсация таких выпадающих доходов за счет местных бюджетов противоречит действующему законодательству, в том числе в случае предоставления региональным бюджетом субсидий для ее финансирования. Следовательно, возложение на администрацию Мысковского городского округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации принцип самостоятельности бюджета. Прокурор полагает, что администрация Мысковского городского округа не имеет право брать на себя обязательства по компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате принятия постановления РЭК. Незаконное выделение заказчиком хозяйствующему субъекту денежных средств из местного бюджета обеспечивает более выгодные условия деятельности, по сути, представляет собой муниципальные преференции. МКУ «УЖКХ» является муниципальным казенным учреждением, правом предоставления муниципальных преференций не обладает. Также от прокурора поступили возражения на отзывы, в которых в дополнение к своей позиции указал, что законодательством предусмотрена возможность признания недействительными исполненного либо расторгнутого соглашения, заявленные требования направлены на защиту публичных интересов и связаны с нарушениями ответчиками норм бюджетного законодательства и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления РФ, в связи с чем заявленные требования направлены на недопущение подобного нарушения впредь, отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по тем основаниям, что сделка исполнена или договор прекратил свое действие, фактически предоставляет ответчикам право и в дальнейшем заключать подобные сделки  с нарушением требований законодательства.  

Представитель ответчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" против иска возражает, мотивирует возражения тем, что оспариваемый истцом в части контракт заключался на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При заключении оспариваемого контракта МКУ «УЖКХ», являясь одним из главных распорядителей бюджетных средств, действовало от имени муниципального образования «Мысковский городской округ» и в рамках своей компетенции для обеспечения муниципальных нужд (для разрешения вопроса местного значения по снабжению населения городского округа твердым топливом - углем). МУП «Гортоп», выступая поставщиком угля населению Мысковского городского округа, закупал уголь у разреза «Кийзасский» по цене 900 рублей за 1 тонну угля, реализацию угля осуществлял населению по цене 967 за 1 тонну угля (постановление РЭК Кемеровской области от 02.02.2017 №14). Разница в цене, подлежащая возмещению, составляла 67 рублей к каждой тонне угля. Права и законные интересы муниципального образования «Мысковский городской округ» не были нарушены, из бюджета возмещение в виде ценовой разницы не подлежало возмещению. Кроме того, с 01.07.2019г. контракт расторгнут, в связи с чем цель защиты не может быть достигнута путем признания недействительным расторгнутого по соглашению сторон контракта. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

МУП «Гортопсбыт», в отзыве, представленном в материалы дела, просит исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что МКУ «УЖКХ», заключая муниципальный контракт, действовал в соответствии со своей деятельностью, направленной на обеспечение выполнения функций казенных учреждений в части закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В результате реализации угля по ценам, установленным РЭК, у МУП «Гортоп» образовались затраты, которые являются расходным обязательством местного самоуправления по осуществлению собственного полномочия. Также указал на факт расторжения муниципального контракта.

Подробно возражения изложены в отзыве.

Главное финансовое управление в отзыве на заявление указывает, что с заявленными требованиями несогласно, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Указывает, что исполнение полномочия по организации снабжения населения топливом, является не правом публично-правового образования, а обязанностью, неисполнение которой связано с наступлением законодательно установленных неблагоприятных последствий для соответствующего публично-правового образования. Таким образом, муниципальное образование Мысковский городской округ на законных основаниях принял на себя расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий по организации обеспечения населения углем и по возмещению издержек, связанных с применением государственных регулируемых цен. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Третье лицо – Администрация Кемеровской области в своих пояснениях указала, что не является ни органом регулирования цен и тарифов, ни финансовым органом субъекта Российской Федерации – Кемеровской области, принятый судебный акт, вынесенный по существу заявленных требований не повлияет на права и обязанности Администрации Кемеровской области по отношению к одной из сторон.

Представители ответчиков заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и Администрации Кемеровской области.

Судом заслушан представитель прокуратуры, а также представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление развития Жилищно-коммунального хозяйства» и муниципальным унитарным предприятием «Мысковский Гортоп» заключен муниципальный контракт от 04.01.2019 № 6/Ф.2018.696550 на поставку угля для нужд населения, в части возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения на 2019 год.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязуется реализовать каменный уголь на коммунально-бытовые нужды населения Мысковского городского округа в количестве, указанном в пункте 2.1.1 по ценам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 11.09.2018 № 187 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 02.02.2017 № 14 «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье», а заказчик обязуется возместить (покрыть) расходы в виде разницы между расходами Подрядчика и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в пределах установленных нормативов потребления в соответствии с нормативным актом РЭК.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что его цена может изменяться в соответствии с действующим законодательством и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Срок действия контракта до 29.02.2020.

Общий объем средств на основании п. 2.1.6. контракта составил 5721600 руб.  

В рамках муниципального контракта от 04.01.2019 № 6/Ф.2018.696550 компенсация возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения на 2019 год МКУ «УЖКХ» в пользу МУП МГО «Мысковский гортоп» выплачена в размере 606268,38 руб. 

Финансирование осуществлено за счет средств бюджета Администрации Мысковского городского округа.

Целевые поступления на финансирование соответствующих расходов городского поселения из бюджета Кемеровской области не поступали.

Полагая, что названный муниципальный контракт является ничтожным, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 №167-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения отнесена в том числе организация в границах поселения снабжения населения топливом.

Часть 4 статьи 154, часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что коммунальные услуги включают в т.ч. и плату за твердое топливо при наличии печного отопления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование цен на твердое топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье на внутреннем рынке РФ, осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В Кемеровской области соответствующими полномочиями наделена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.09.2013 №371 «Об утверждении положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области»).

МУП «Мысковский Гортоп», выступая поставщиком угля населению Мысковского городского округа, закупал уголь у разреза «Кийзасский» на основании договора купли-продажи № 64-РК-П от 25.01.2019г. по цене 900 рублей за 1 тонну угля (листы дела 115 – 118, том 1), реализацию угля осуществлял населению по цене 967 руб. за 1 тонну угля (постановление РЭК Кемеровской области от 07.12.2018г. № 434). Разница между расходами подрядчика и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в пределах, установленных нормативов потребления в соответствии с нормативным актом РЭК возмещалась на основании муниципального контракта.

Тарифное регулирование розничных цен на твердое топливо было правомерно произведено уполномоченным органом субъекта РФ - Кемеровской области.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" сформулированы следующие правовые позиции.

Толкование пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как обязывающего городские округа не только осуществлять организационную деятельность в сфере теплоснабжения населения, но и нести всю полноту ответственности за возмещение теплоснабжающим организациям потерь, возникающих вследствие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для потребителей, является расширительным и не соответствует Конституции РФ.

Финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139), к каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

Эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В развитие высказанной Конституционным судом РФ правовой позиции в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на твердое топливо для населения от субъекта РФ Кемеровской области муниципальным образованиям не переданы, тарифное регулирование осуществлено уполномоченным органом субъекта РФ.

Полномочия по возмещению межтарифной разницы от применения регулируемых цен имеют самостоятельный характер и не охватываются полномочием по организации снабжения населения топливом.

С учетом изложенного, исходя из правовых позиций Конституционного суда и Высшего Арбитражного суда РФ публично-правовым образованием, обязанным возмещать межтарифную разницу, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения (в пределах норматива), является Кемеровская область, принявшая соответствующее тарифное решение. Мысковскому городскому округу таких полномочий не передавалось.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы ответчиков относительно того, что на органы местного самоуправления возложены обязанности по обеспечению углем населения, а значит данные доводы наделены соответствующим полномочиями по решению такого вопроса местного значения, и обязанность по обеспечению граждан поселения коммунальными услугами не может находиться в зависимости от неисполнения местной администрацией собственных обязательств по формированию бюджета, подлежат отклонению.

Суд полагает, что оспариваемый муниципальный контракт от 04.01.2019 № 6/Ф.2018.696550 фактически является механизмом доведения бюджетной субсидии до получателя, вследствие чего должен соответствовать нормам права бюджетного законодательства.

В рассматриваемом случае принятие на себя расходных обязательств без определения лица, обязанного выплатить субсидию в связи с установлением РЭК Кемеровской области цен на уголь, реализуемый населению, ниже рыночных, нарушил права и охраняемые интересы муниципального образования Мысковский городской округ и его населения.

Доводы ответчика, а также третьих лиц, изложенные в отзывах на заявление и дополнениях к отзывам судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 19, 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой они обеспечены финансовыми ресурсами.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в настоящее время в Кемеровской области государственные полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) и возмещению возникшей межтарифной разницы органам местного самоуправления в установленном порядке не переданы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федеральногозакона «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), возлагающей на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования, включающей помимо Федерального закона № 131-ФЗ специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство, и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что явствует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно части 4.1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом ф муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Вместе с тем частью 5 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного представительный орган местного самоуправления может принимать решение о реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий, не переданных органу местного самоуправления в установленном порядке, может быть принято в случае наличия возможности осуществления таких расходов, предусмотренной федеральными законами.

Действующим законодательством не предусмотрено несение органами местного самоуправления расходов на осуществление полномочий по возмещению затрат (убытков), возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а не органом местного самоуправления.

Возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

Эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, как указано в статье 19 Федерального закона № 131-ФЗ, путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери ресурсоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на коммунальный ресурс для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом № 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Довод Главного финансового управления Кемеровской области, указанный в отзыве на исковое заявление, о несогласии с требованиями прокурора, поскольку расходы местного бюджета в виде производственных затрат, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом населения Мысковского городского округа, являются расходным обязательством местного самоуправления, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяется с использованием расчетного способа оценки.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); 2) расходы на оплату труда, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых и т.п.

С учетом изложенного, а также пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены на уголь следует учитывать суммы затрат по приобретению угля у посредников, составляющие разницу между отпускной ценой производителя (в которую материальные расходы на транспортировку, предпродажную подготовку, оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых) и ценой приобретения у посредников, транспортные расходы, и иные необходимые расходы, в том числе производственные.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» обязалось возместить затраты между расходами муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в соответствии с Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2018 № 434, то есть возместить убытки, возникающие в связи с применением государственных регулируемых цен на твердое топливо для населения, в том числе с учетом расходов местного бюджета в виде производственных затрат, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом населения Мысковского городского округа

Таким образом, суд находит в оспариваемом муниципальном контракте признаки сделки, нарушающей требования закона.

В отношении доводов ответчиков относительно невозможности признания муниципального контракта недействительным в силу его расторжения по соглашению сторон с 01.07.2019г. суд установил следующее.

Поскольку оспариваемый муниципальный контракт заключен после 01.09.2013, применению подлежат нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор уполномочен на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной должно указать каким образом будут восстановлены права неопределенного круга лиц – в рассматриваемом случае муниципального образования Мысковский городской округ в случае признания расторгнутого  муниципального контракта недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, с учетом установления судом наличия  оснований для признания договора недействительным является неправомерным. 

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчиков о том, что не подлежит признанию недействительным контракт по причине его расторжения, за несостоятельностью  и признает требования прокурора обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет отсутствует. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 04.01.2019                           № 6/Ф.2018.696550 на поставку угля для нужд населения в части  возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственного регулирования цен на уголь для населения на 2019 год, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" и муниципальным унитарным предприятием Мысковского городского округа «Мысковский гортоп».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                     Т.А. Мраморная