Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-339/2023

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Непубличного акционерного общества «Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»

на определение от  17.01.2023

по делу № А73-6944/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.178862 от 09.11.2022)

о замене стороны (должника) правопреемником по требованию общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое предприятие «Белокси» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», заинтересованное лицо: непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 ликвидируемый должник ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 конкурсное производство по делу № А73-6944/2015 завершено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2015 отменено, конкурсное производство в отношении ООО «Стройснаб» продлено. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройснаб», конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 08.10.2015 требование ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» в размере 3 743 400,99 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 27.01.2021 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края произведено процессуальное правопреемство, заменено (в части) в реестре требований кредиторов первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое предприятие «Белокси» новым кредитором - непубличным акционерным обществом Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» с размером требований 10 000 руб. - основной долг, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2015 по делу № А73-6944/2015 (вх. 1350). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Заявление мотивировано статьей 1002 ГК РФ и обосновано тем, что включенное в реестр требование кредиторов должника требование ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» возникло в связи с исполнением должником договора комиссии № 3 от 12.10.2012, заключенного между должником - ООО «Стройснаб» и ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***> (комитент). 

Определением от 17.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

По делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края осуществлено процессуальное правопреемство,  по определению от 08.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) на сумму требования в размере 3 743 400,99 руб. должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>)  заменен на комитента - общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>); требование общества с ограниченной ответственностью «Металлургическое предприятие «Белокси» в размере 3 733 400,99 руб., требование непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» в размере 10 000 руб.  исключено из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с определением суда от 17.01.2023,  НАО «ПКП «Ростехком» просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит  доводы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что задолженность перед ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» имеет ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), а не должник, а также доказательств того, что приложенные к заявлению документы отсутствовали у конкурсного управляющего в момент вынесения определения по делу № А73-6944/2015 (вх. 1350).  Указывает, что суд не выяснил – во исполнение какого договора комиссии был исполнен договор №151, отнеся его к договору комиссии №3. Полагает, что имеет место злоупотребление со стороны конкурсного управляющего; документы, подтверждающие исполнение договора комиссии были изготовлены после введения конкурсного производства в отношении должника. Обращает внимание на отсутствие возражений  арбитражного управляющего против включения  в реестр требований кредиторов должника НАО ПКП «Ростехком», не представлял документы  в подтверждение заключения   договора поставки №167 от 30.06.2014 в рамках договора комиссии №3 от 12.10.2012. Приводит доводы о наличии, по его мнению, признаков фальсификации доказательств, на основании которых вынесены определения,  ссылки на которые имеются в обжалуемом судебном акте, на противоречие выводов в обжалуемом судебном акте с иными определениями. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство  об объединении дела со спором №А73-6944/2015, неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их  отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как установлено выше, определением от 08.10.2015 требование ООО предприятие «Белокси» в размере 3 743 400,99 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 27.01.2021 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края произведено процессуальное правопреемство, заменено (в части) в реестре требований кредиторов первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Металлургическое предприятие «Белокси» новым кредитором - непубличным акционерным обществом Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» с размером требований 10 000 руб. - основной долг, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2015 по делу № А73-6944/2015 (вх. 1350). 

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылаясь на то, что включенное в реестр требование ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» возникло из договора поставки № 151 от 03.04.2013, который должник заключил во исполнение, в том числе договора комиссии № 3 от 12.10.2012 с комитентом ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в суд с  настоящим заявлением о правопреемстве. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Комиссионер) и ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (комитент) заключен договор комиссии № 3 от 12.10.2012. 

По договору комиссии № 3 от 12.10.2012 комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие действия: продать товар покупателям от своего имени за счет комитента; доставить товар покупателям; провести все необходимые мероприятия по надлежащему обращению с товарами; участвовать в расчетах; приобрести товар и услуги для комитента, страна производства товара, стоимость, наименование, ассортимент, условия приобретения товара и его количество которого согласовываются в соглашениях. 

Согласно пункту 1.2 договора конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продажи (покупки), остаются на усмотрение комиссионера. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора по исполнению поручения комиссионер обязан в течение 160 дней предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьим лицом. 

Если комитент имеет возражения по расчету, он обязан сообщить о них комиссионеру в течение трех месяцев со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым. 

Установлено, что во исполнение договора комиссии № 3 от 12.10.2012 ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представило: отчет комиссионера № 9/3 от 30.09.2013 (за третий квартал 2013), в котором отразило поступление денежных средств, в том числе от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» на сумму 2 977 275 руб.; отчет комиссионера № 10/2 от 31.10.2013 за октябрь 2013 года, в котором отразило поступление денежных средств, в том числе от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» на сумму 3 219 000 руб.; отчет комиссионера от 30.11.2013 за ноябрь 2013 по договору комиссии от 12.10.2012, сумма поступления от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» - 3 255 741 руб. 

Сумма поступлений от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» по договору комиссии от 12.10.2012 № 3 составила 9 472 016 руб. 

Кроме того, поступление денежных средств от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» в сумме 573 476,25 руб. отражено в отчете комиссионера за второй квартал 2013 по договору комиссии № 5 от 12.10.2012. 

Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств от покупателя и отраженная в отчетах комиссионера составляет 10 025 492,25 руб. 

Указанные денежные средства получены комиссионером от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» во исполнение договора поставки № 151 от 03.04.2013. 

В рамках названного договора должник (поставщик) поставил продукцию на сумму 6 282 091,56 руб. 

Общий размер комиссионного вознаграждения по договору комиссии составил сумму 751 179,03 руб. 

На указанную сумму комиссионных вознаграждений между комитентом и комиссионером подписаны акты комиссии от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью второй статьи 1002 ГК РФ предусмотрено, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма № 68 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 4 Информационного письма № 68, если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу № А73-6944/2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, как верно указано судом,  с даты принятия решения суда о банкротстве комиссионера его обязательства перед ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» перешли к комитенту в силу прямого указания закона. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

Доводы кредитора НАО ПКП «Ростехком» об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующие о том, что договор поставки от 03.04.2013 № 151 исполнялся должником во исполнение договора комиссии от 12.10.2012 № 3 или во исполнение договора комиссии от 12.10.2013 № 5, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Из материалов дела, хронологии исполнения и пояснений должника следует, что договор комиссии № 3 от 12.10.2012 заключался не для заключения конкретной сделки поставки с ООО «Металлургическое предприятие «Белокси», а в порядке регулирования существовавших взаимоотношений между ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>). При этом  фактическое исполнение договора комиссии и договора поставки подтверждается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела выпиской по счету должника, размещенной в Картотеке арбитражных дел, согласно которой, денежные средства перечислялись должником ООО «Стройснаб»  (ИНН 

<

***>) со ссылкой «возврат средств покупателя по договору комиссии № 3 от 12.10.2012». 

При этом из договора комиссии не  следует установление конкретных условий сделки, которые должен заключить комиссионер. В пункте 1.2 договора комиссии № 3 от 12.10.2012  предусмотрено, что таковые  определяются на усмотрение комиссионера  (минимальные (максимальные) цены продажи (покупки)). 

Представленные отчеты комиссионера № 9/3 от 30.09.2013, № 10/2 от 31.10.2013, от 30.11.2013 отражают поступление средств по сделкам заключенным комиссионером, включая поступление денежных средств от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» в рамках исполнения договора поставки № 151 от 03.04.2013. 

Представленные в дело платежные поручения, выписка по счету должника также отражают произведенные оплаты. 

В свою очередь, отчеты комиссионера от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 отражают связь с договором комиссии № 3 от 12.10.2012, данные по контрагенту, данные по поступлению на счет, сумме и размере комиссии. 

Выписка по счету должника также отражает перечисление денежных средств ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на договор комиссии № 3 от 12.10.2012. 

Доказательств того, что указанные платежи произведены во исполнение иных отчетов комиссионера, материалы дела не содержат. 

     Оценив перечисленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанным  факт наличия между должником и ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) правоотношений по договору комиссии. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004,  согласно которой   право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности, с использованием принадлежащих ему денежных средств, судом правомерно отклонены также доводы НАО ПКП «Ростехком», приведенные со ссылкой на отсутствие  возможности установить, каким образом должник относил платежи по договору поставки к договору комиссии № 3 или к договору комиссии № 5 от 12.10.2013.

Как  установлено выше,  договоры комиссии заключались должником с комитентами не в целях исполнения конкретной сделки с покупателем, а с целью урегулирования существовавших взаимоотношений между ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), которые являются аффилированными лицами. 

При этом наличие нескольких договоров комиссии с комитентами, в отсутствии конкретизации договоров, во исполнение которых заключены договоры комиссии, не исключает возможность составления отчета комиссионера по одному контрагенту по разным договорам комиссии за различные периоды. 

В данном случае, как следует из материалов дела,  полученные от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» платежи по договору поставки изначально отражались в отчете комиссионера по договору № 5 от 12.10.2012 (за период 2 квартал 2013 года). При этом по указанным платежам должником произведены поставки. Последующие платежи, поступившие от ООО «Металлургическое предприятие «Белокси» отражались в отчетах комиссионера к договору № 3 от 12.10.2012, комитентом по которому является ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), что не противоречит возникшим между сторонами правоотношениям. 

Отклоняя доводы  заявителя о том, что представленные с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ документы сфальсифицированы конкурсным управляющим, приведенные  со ссылкой на установленное в определение суда от 04.04.2017 обстоятельства передачи всей документации общества, суд правомерно руководствовался следующим. 

Так, согласно вступившему в законную силу определению суда от 04.04.2017 по делу № А73-6944/2015 (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Стройснаб» ФИО4) 29.06.2015 конкурсным управляющим ФИО3 по акту получена документация должника в составе 40 позиций, включая печать ООО «Стройснаб» и бухгалтерскую отчетность за 3 года по 30.03.2015. 

При этом, судом верно указано, что из данного акта не следует что была осуществлена передача управляющему документации, касающейся обстоятельств заключения и исполнения между должником и ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договора комиссии № 3 от 12.10.2012. 

Пункт 17 названного акта приема-передачи, содержит указание на передачу бухгалтерской отчетности должника за 3 года по 30.03.2015. 

В свою очередь под бухгалтерской отчетностью в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом. 

Таким образом, первичная документация по правоотношениям с контрагентами, данные из которой принимаются для составления бухгалтерского учета, не входит в состав бухгалтерской отчетности. Информация о передаче первичных учетных документов в акте отсутствует. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А73-6944/2015 по рассмотрению жалобы НАО ПКП «Ростехком» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО2 (вх.135740), определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что договоры комиссии, на основании которых осуществлена поставка, представлены ФИО3 в ноябре - декабре 2015. 

Судом обоснованно принято во внимание, что ООО «Стройснаб» (ИНН 

<

***>), как сторона, подписавшая акты комиссии, указанные акты не оспорило и не опровергло, в том числе в рамках рассмотрения иных обособленных споров, касающихся договоров комиссии № 3 от 12.10.2012. 

 Доводы НАО ПКП «Ростехком» о том, что ФИО3 должен был заявить возражения при включении кредитора в реестр требований кредиторов должника  также являлись предметом рассмотрения жалобы НАО ПКП «Ростехком» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО2 (вх.135740) по настоящему делу, и были отклонены судами трех инстанций,  что также правомерно указано судом в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное,  суд обоснованно признал  доказаннным конкурсным управляющим факта выбытия должника, как комиссионера из договора поставки от 03.04.2013 № 151, заключенному с ООО «Металлургическое предприятие «Белокси», в силу прямого указания закона. 

Поскольку определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов является по своей сути актом о взыскании, на основании которого также может быть выдан исполнительный лист (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017), судом правомерно произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по определению от 08.10.2015. 

Таким образом, установив, что по судебному акту, послужившему основанием для включения требования в реестр требований кредиторов общества, произведена процессуальная замена ответчика (должника), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что НАО ПКП «Ростехком» в настоящее время не имеет материально-правового требования к обществу, которое может быть учтено в реестре требований кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исключив требование НАО ПКП «Ростехком» из реестра.

Фактические обстоятельства дела установлены судом  в полном объеме, всем доводам и возражениям заявителя  судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отменен определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.01.2023 по делу № А73-6944/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь